Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску ООО «Производственная строительная компания» к товариществу собственников жилья «Красная усадьба» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Домострой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Красная усадьба» (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на оборудование котельной, установленное в 1-ом пусковом комплексе дома № 7 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда, истребовать из незаконного владения ответчика оборудование котельной, установленное в 1-ом пусковом комплексе дома № 7 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда, установить право ограниченного пользования истцом помещением котельной 1-ого пускового комплекса дома № 7 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда, необходимое для прохода и надлежащего обслуживания оборудования котельной 1-ого пускового комплекса.

Определением арбитражного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена ЗАО «Домострой» на правопреемника – ООО «Производственная строительная компания» (далее – истец).

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требованияне подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Домострой» являлся заказчиком-застройщиком жилого дома № 7 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда.

В соответствии с условиями договоров инвестирования ЗАО «Домострой» передал в собственность инвесторов жилые помещения – квартиры в названном многоэтажном доме.

Истец считает, что оборудование котельной, установленное в 1-ом пусковом комплексе дома № 7 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда, приобретенное по договору купли-продажи № 14/03-3 от 14.03.2003г., является его собственностью. Финансирование покупки названной котельной, по мнению истца, осуществлялось за счет денежных средств, поступивших от физического лица ФИО1 по договору займа от 14.01.2003г. и при заключении договоров с инвесторами стоимость котельной не включалась в состав цены отдельных квартир.

Суд учитывает, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26.05.2008г. по делу № 2-429/08г. дана оценка спорному имуществу.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на указанное в исковом заявлении имущество.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.

Ст.277 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность обременения сервитутом здания и сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которыми необходимо вне связи с пользованием земельным участком, применительно к правилам, предусмотренным ст.274-276 названного кодекса.

Абзац 2 п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, который не может быть обеспечен без установления сервитута.

В связи с этим при разрешении судом спора об установлении или об условиях сервитута лицом, требующим установления сервитута, должна быть доказана необходимость его установления по той причине, что проход не может быть обеспечен без установления сервитута.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, поэтому и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принимал меры к достижению такого соглашения.

Суд считает, что истец не доказал наличия оснований, при которых согласно ст.274 с учетов ст.277 Гражданского кодекса РФ может быть установлено право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд учитывает, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Производственная строительная компания» к товариществу собственников жилья «Красная усадьба» о признании права собственности на оборудование котельной, установленное в 1-ом пусковом комплексе дома № 7 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда, истребовать из незаконного владения ответчика оборудование котельной, установленное в 1-ом пусковом комплексе дома № 7 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда, установить право ограниченного пользования истцом помещением котельной 1-ого пускового комплекса дома № 7 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда, необходимое для прохода и надлежащего обслуживания оборудования котельной 1-ого пускового комплекса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов).

Судья А.П. Машлыкин