Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 471 рубля 50 копеек, расходов неа оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по отправке заявление о страховой выплате в размере 300 рублей, почтовых расходов по отправке заявления в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 в размере 300 рублей, расходов по составлению заявления уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 210 рублей 04 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 20.05.2021, возникшие в результате дорожнотранспортного происшествия произошедшего 23.09.2020 в г.Волжском Волгоградской области на пересечении ул. 6-я Автодорога – ул.Заволжская, с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО4 и автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер А341 ВУ134, водитель ФИО5, основанных на договоре уступки права требования №93669 от 19.05.2021, заключенного между ИП ФИО3 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент).

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2021 суд обязал стороны:

Рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.09.2021 суд обязал сторон:

Ответчику представить мотивированную позицию по вопросу проведения по делу судебной экспертизы, кандидатуры экспертов и согласие экспертных организаций.

Определением от 19.10.2021 суд обязал сторон:

истцу – представить пояснения относительно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения;

ответчику – представить кандидатуры экспертов и согласие экспертных организаций.

Определением от 28.10.2021 суд обязал стороны:

сторонам представить пояснения относительно устных выступлений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, на пересечении ул. 6-я Автодорога - ул. Заволжская, г. Волжского, Волгоградской области, 23.09.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н <***>, собственник - ФИО4, (далее - потерпевший) и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО5 (далее - виновник).

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

30.09.2020 потерпевший заключил с ООО «Русский союз автострахователей» агентский договор. Согласно данному договору потерпевший поручил организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП.

30.09.2020 между потерпевшим и ООО «Русский союз авто страхователей» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Русский союз автострахователей» было передано право требования страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства (кроме расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

21.10.2020 ООО «Русский союз автострахователей» направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи. Стоимость расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления составила 300 руб., что подтверждается накладной №93669/ЗПОВ, платежным поручением № 1117 об оплате услуг курьера.

Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «Русский союз авто страхователей» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения.

27.11.2020 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Русский союз автострахователей» в размере 6428,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61776 об оплате.

В установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок Ответчик страховую выплату в полном размере ООО «Русский союз автострахователей» не произвел.

Свое несогласие с невыплатой страхового возмещения ООО «Русский союз автострахователей» выразило в направленной в адрес Ответчика претензии от 30.11.2020 (вручена ответчику 02.12.2020 согласно отметки на претензии).

Письмом от 10.12.2020 страховщик ответил отказом.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ИП ФИО6 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

16.12.2020 ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 15 900 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15 000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 2462 на указанную сумму. Исполнение агентского договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

23.12.2020 ООО «Русский союз автострахователей» направило в адрес САО «ВСК» заявление (вручено ответчику 24.12.2020 согласно отметки на накладной), предусмотренное вышеуказанной нормой, с приложением заключения ИП ФИО6

Расчет невыплаченного страхового возмещения:

15900 - 6428,50 = 9471,50 руб.

Письмом от 11.01.2021 страховщик ответил отказом.

16.02.2021 потерпевший и ООО «Русский союз автострахователей» расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования.

Между потерпевшим и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021 по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

19.02.2021 потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 01.04.2021 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований потерпевшего, сославшись на независимое экспертное заключение ООО «Овалон».

19.05.2021 на основании договора уступки права требования №93669 потерпевший уступил в пользу ИП ФИО3 (далее — Истец) право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения виде утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель основывает на заключенном договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП.

Суд, изучив представленные документы, считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора страхования автогражданской ответственности, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными отраслевыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иных специальных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд отмечает следующее.

27.11.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 428 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно выводов которой, что отражено в экспертном заключении № 401-20 от 16.12.2020, стоимость ремонта составляет 15 900 рублей. Экспертное заключение составил эксперт-техник ФИО8

01.04.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по заявлению № У-21-28563/5010-00 отказал Потерпевшему во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В рамках данного обращения по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых была назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно выводов которой стоимость ремонта составляет 4 200 рублей.

Исковые требования Истца обусловлены, в том числе, результатом исследования стоимости ремонта ТС, проведенного экспертом-техником ФИО9 (экспертное заключение ИП ФИО6 № 401-20 от 16.12.2020).

В соответствии с п. 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК в связи с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. К таким основаниям Приказ относит:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики,

б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о:

характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений),

предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию,

дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта,

в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной гл. 2 Единой методики,

г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

12.10.2021 при заседании Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, была дана оценка экспертного заключения ИП ФИО6 № 401-20 от 16.12.2020, которое выполнил эксперт-техник ФИО10- ФИО11, и подтвердили выявленные нарушения. Эксперт-техник ФИО8 был проинформирован о нарушении требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС № 9, п. 3.2.10). Повторное нарушение приведет к лишению ФИО12 статуса эксперта-техника.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.30.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопроса № 4, если при рассмотрении обращенш потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом аналогии закона, в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как обосновано указывает ответчик, экспертное заключение ИП ФИО6 № 401-20 от 16.12.2020, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет 15 900 рублей, не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение, как подтверждается надзирающим органом, составлено с нарушением требований закона.

Суд также при изучении заключения ИП ФИО6 № 401-20 от 16.12.2020 отмечает, что заключение не отвечает требованиям полноты исследования.

С учетом изложенного суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.30.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При изложенных обстоятельствах истец требования не доказал.

Суд отдельно отмечает, что доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения основаны на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин