Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.04.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВИК» (далее – ООО «ТД «ВИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция), в котором просит признать незаконным решение (форма Р50001) об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ТД «ВИК», принятое 26.03.2014г. Инспекцией и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «ВИК» - осуществить государственную регистрацию по заявлению ООО «ТД «ВИК» от 19 марта 2014 г. (форма Р13001, вх. №3807А).

Заявитель ссылался на то, что решение инспекции не соответствует требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку, по мнению заявителя, в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона № 129-ФЗ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что отказ инспекции в государственной регистрации изменений нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно создающим препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Инспекция не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный судне находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 198 АПК РФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решений и действий заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возложена на истца.

Из представленных документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. О произведенной государственной регистрации обществу выдано свидетельство серии 34 N 003711984.

Место нахождения ООО «ТД «ВИК»: 400007, <...>.

ООО «ТД «ВИК» в лице – ФИО3 19.03.2014 на основании решения участника ООО «ТД «ВИК» ФИО4 от 18.03.2014 № 2/2014 об изменении места нахождения, изменения к уставу юридического лица, обратилось в инспекцию с заявлением (вх. № 3807А) по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Изменения касались смены места нахождения общества, с определением нового места нахождения по адресу: 129110, <...>, и внесении соответствующих изменений в Устав.

Инспекция 26.03.2014 вынесла решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений.

В качестве основания для отказа инспекция указала, что в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменениях в устав ООО «ТД «ВИК», решении участника ООО «ТД «ВИК» от 18.03.2014 № 2/2014 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. В качестве правового основания указан подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно – не представление определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ документов, предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Порядок регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ВИК» 19.03.2014 представило в инспекцию заявление (вх. №3807А) о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, по установленной Правительством РФ форме (№Р13001), решение участника ООО «ТД «ВИК» ФИО4 от 18.03.2014 об изменении места нахождения, изменения к уставу юридического лица, гарантийное письмо директора ООО «Малый Механический Завод» ФИО3 о предоставлении рабочего места от 18.03.2014 и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В заявлении по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель в сведениях о месте нахождения юридического лица указал адрес: 129110, <...>.

Управляющей компанией ООО «ТД «ВИК» и его исполнительным органом является ООО «Малый механический завод», расположенное, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по указанному выше адресу.

Действующее законодательство не содержит запрет на проведение регистрирующим органом проверки в рамках реализации предоставленных полномочий с учетом целей ведения реестра. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Иное истолкование Закона о регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган.

По представленному заявлению инспекцией проведена проверка наличия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении использования адреса, сведения о котором содержались в представленных ООО «ТД «ВИК» документах.

20.03.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве запрос №17-13/07516@ о проведении проверки на предмет правомерности использования адреса указанного заявителем в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Из ответа ИФНС России № 2 по г.Москве от 21.03.2014 №18-12/05603@ следует, что здание по адресу: <...>, является жилым многоквартирным домом, в которомотсутствуют нежилые помещения. ИФНС России № 2 по г. Москве требует отказать в регистрации изменений мигрирующей организации ООО «ТД «ВИК». В целях предупреждения государственной регистрации юридических лиц по недостоверным адресам, во исполнения абз.6 п. 16 Протокола заседания расширенной коллегии ФНС России №5 от 12-13 ноября 2008 просило сообщить о причинах совершения регистрационных действий.

ООО «ТД «ВИК» не представило доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, принятия оспариваемого решения, рассмотрения дела в суде ООО «ТД «ВИК» находилось по указанному адресу в г.Москва.

Отказывая в регистрации изменений, инспекция указала на то, что заявление по форме Р13001 не содержит сведений, предусмотренных п. п. 2.3, 5.6 Приказ ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Приказ № ММВ-7-6/25@), а именно – номеров корпуса и квартиры дома № 59 по ул. Гиляровского в г. Москва, где конкретно будет располагаться общество. При этом регистрирующий орган руководствовался сведениями, представленными ИФНС России № 2 по г. Москве от 21.03.2014 №18-12/05603@, согласно которым в названном доме располагаются лишь жилые квартиры, в которых учредители общества на законных основаниях не проживают, и отсутствуют нежилые помещения, в которых могло бы располагаться общество. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования, фототаблицей и сведениями из базы данных АИС Налог 2 Москва.

Согласно п. 5.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом №ММВ-7-6/25@, в листе Б заявления «Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняется с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований.

В соответствии с п. 2.3 Требований, в разделе 2 «Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» элементы адреса указываются с учетом следующего.

В пункте 2.1 показатель заполняется обязательно.

В пункте 2.2 показатель заполняется обязательно в соответствии с приложением 1 к настоящим Требованиям.

В пунктах 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

В пунктах 2.3 - 2.6 тип адресного объекта указывается с использованием сокращения в соответствии с приложением 2 к настоящим Требованиям.

В пунктах 2.7 - 2.9 тип адресного объекта указывается полностью.

В рассматриваемом случае, из представленного обществом заявления следует, что в листе Б заявления (стр. 002), не заполнены пункты 8, 9, а именно – сведения о номерах корпуса (строения) и квартиры дома № 59 по ул. Гиляровского в г. Москва, где будет располагаться общество.

При этом, согласно п. 2.2.9 договора управления от 18.03.2014 г., заключенного между ООО «ТД «ВИК» и его исполнительным органом ООО «Малый механический завод», управляющая компания представляет обществу по месту своего нахождения рабочее место для организации своей деятельности и для обеспечения связи с обществом третьих лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 названного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество, применительно к приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 61, предъявляя требование о незаконности принятого инспекцией решения, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и доказать факт нахождения по указанному адресу управляющей организации и наличии у нее возможности предоставить управляемому обществу по месту своего нахождения рабочее место для организации своей деятельности и для обеспечения связи с обществом третьих лиц, что предусмотрено, и п. 2.2.9 договора управления от 18.03.2014 г., а также, учитывая, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В нарушения указанных требований, обществом не доказан факт нахождения по указанному адресу, как самой управляющей организации, так и наличия у последней возможности предоставить управляемому обществу по месту своего нахождения рабочее место.

В частности, заявителем не опровергнуты выводы, содержащиеся в справке ИФНС России № 2 по г. Москве от 21.03.2014 №18-12/05603@, согласно которым в названном доме располагаются лишь жилые квартиры, в которых учредители общества на законных основаниях не проживают и отсутствуют нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения.

Податель заявления в настоящем исковом заявлении указал его место нахождение: <...>.

Почтовая корреспонденция, направленная судом на адрес организации указанный в исковом заявлении, зарегистрированных по адресу: <...>, возвращается с пометкой «Истек срок хранения».

Более того, судебное извещение (телеграмма) по новому месту нахождения ООО «ТД «ВИК»: <...> не доставлена с отметкой «по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет».

Кроме того в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела об оспаривании решений Инспекции об отказе в государственной регистрации юридических лиц по миграции 7 организаций с региона г.Волгоград в г.Москва за период 2014 года по данному адресу: <...> – ООО «Малый Механический Завод», д.59 (дело №А12-15821/2014, №А12-15822/2014, №А12-15823/2014, №А12-13275/2014, №А12-13144/2014, №А12-13199/2014, №А12-13198/2014).

При этом суд оценивает довод о противоправности оспариваемого решения с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе жалобы.

В рассматриваемом случае инспекция, по мнению суда, названную обязанность выполнила.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о недостоверности представленных сведений является правомерным.

Суд считает несостоятельными доводы общества, приведенные в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Так, сам факт регистрации управляющей компании по указанному адресу не свидетельствует о достоверности указанных сведений и фактическом нахождении ее по указанному адресу с учетом сведений, содержащихся в справке ИФНС России № 2 по г.Москве от 21.03.2014 №18-12/05603@, а следовательно, и возможности нахождения по указанному адресу заявителя жалобы.

Обязательность заполнения п.п. 2.3 - 2.9 Требований обусловлена наличием в указанном доме жилых помещений, имеющих конкретный адрес и отсутствием нежилых.

Кроме того, регистрация управляющей компании без указания конкретного адреса не свидетельствует об отсутствии таких адресов в принципе.

Таким образом, представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку инспекция на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем от общества заявлении, она правомерно отказала в государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции от 26.03.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «ТД «ВИК» по заявлению от 18.03.2014 (вх.№3807А), является законным.

В связи с оставлением требований ООО «ТД «ВИК» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (форма Р50001) об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ТД «ВИК», принятое 26.03.2014 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «ВИК» - осуществить государственную регистрацию по заявлению ООО «ТД «ВИК» от 19 марта 2014 г. (форма Р13001), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.