Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГиЛ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 07.08.2008 г.

от административного органа – ФИО3, доверенность от 04.06.2008 г. № 53

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГиЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской от 01.08.2008 г. № 0882 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, считает, что обществом осуществляется оказание услуг прачечной с нарушением санитарных правил.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 01.08.2008 г. № 0882 о привлечении ООО «ГиЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как следует из текста постановления, 23.07.2008 г. в 14 час. 00 мин. при проведении плановых мероприятий по контролю в минипрачечной самообслуживания, принадлежащей ООО «ГиЛ» и расположенной по адресу: <...>, оказывались услуги с нарушением санитарных правил, а именно:

1. СП № 979-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания прачечных»

- п. 4 – минипрачечная перепрофилирована по типу коммунальная, поскольку осуществляется стирка белья от населения и по договорам от предприятий;

- п. 8 – имеется один изолированный вход для сдачи грязного и получения чистого белья;

- п. 5 – не предусмотрена непрерывность технологического процесса без пересечения и соприкосновения грязного и чистого белья, т.к. выдача чистого белья осуществляется в зоне приема грязного белья;

- п.п. 5, 18 – в санузле установлены две стиральные машины для стирки белья принимаемого от населения.

2. СанПиН 2.2.1/2. 1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» - уровни искусственного освещения в помещении приема и выдачи белья составляют 51-52лк при норме 200лк.

3. СП № 1.1.1058-01, 1.1.22193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – отсутствует план производственного контроля за соблюдением санитарных правил.

Суд учитывает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 01.08.2008 г. № 0882, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не установлено в чем именно выражается нарушение юридическим лицом пунктов 4, 5, 8, 18 указанных санитарных правил.

Так, пунктом 4 предусмотрено, что в зависимости от назначения прачечные разделяются на следующие типы: а) коммунальные; б) ведомственные; в) самодеятельные (домовые); г) самообслуживания (механизированные). При этом, в данном пункте не содержится запрет оказывать в одной прачечной услуги как гражданам, так и юридическим лицам.

Пунктом 5 Правил установлено, что расположение отдельных помещений прачечных должно предусматривать непрерывность технологического процесса без пересечения и соприкосновения чистого и грязного белья. Пункт 8 Правил устанавливает, что входы для сдачи грязного белья и получения чистого белья должны быть раздельными.

В нарушении п. 4 ст. 210 АПК РФ, административным органом не представлены доказательства нарушения непрерывности технологического процесса без пересечения и соприкосновения чистого и грязного белья, а также доказательства отсутствия раздельных входов для сдачи грязного белья и получения чистого белья.

Судом установлено, что с улицы в помещении прачечной имеется один вход, однако в помещение для сдачи грязного и получения чистого белья имеются разные входы, что подтверждается планом помещения, составленным при реконструкции подвала для размещения мини-прачечной.

Фактов пересечения и соприкосновения чистого и грязного белья в результате проверки не выявлено. Протокол осмотра помещения прачечной административным органом не составлялся.

Пунктом 18 Правил запрещается использование помещений прачечной под жилье или для других не связанных с производством целей. Вменяя нарушение указанного пункта, административным органом указывается на наличие в санузле двух стиральных машин для стирки белья. Суд не усматривает нарушения данным фактом запрета, установленного пунктом 18 Правил.

Кроме того, вменяя обществу нарушение СанПиН 2.2.1/2. 1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СП № 1.1.1058-01, 1.1.22193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», административным органом не указаны пункты норм и правил, нарушенных юридическим лицом.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ в части установления административной ответственности за нарушение санитарных правил – отсылочная норма, в связи с чем, административный орган обязан указать конкретную норму санитарных правил, нарушенную юридическим лицом).

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административным органом в судебное заседание представлены копии материалов административного дела, в связи с чем, возвратить материалы административного дела не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 01.08.2008 г. № 0882 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГиЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Калашникова