Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград
08 августа 2014 года	Дело № А12-13218/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2014
Решение суда в полном объеме изготовлено 08.08.2014

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» (далее – ООО «ПТМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 16.04.2014, ФИО2 по доверенности от 17.06.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2014, ФИО4, по доверенности от 28.07.2014.

ООО «ПТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной службы № 11 по Волгоградской области № 14.5363в от 31.12.2013 о привлечении ООО «ПТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления налогов:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2012 год в размере 10352,00руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2012 год в размере 93168,00руб.;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 54000,00руб.; - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 381355,93руб.; - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 376169,50руб. 2. Доначисления пени:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 756,70руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6810,33руб.;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленной на оспариваемые суммы налога:

за 1 квартал 2010 года в размере 54000,00руб.;

за 4 квартал 2010 года в размере 381355,93руб.; за 1 квартал 2012 года в размере 376169,50руб.; 3. Привлечения к налоговой ответственности:

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:

за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 2070,40руб.

за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов РФ в размере 18633,60руб.

за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 143972,09руб.

предусмотренной ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 57658,00 руб.,

предусмотренной ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 267845,20 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

21.05.2013-20.11.2013 межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2010 – 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 № 14-20/1217в/ДСП.

Решением ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 14.5363в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20704 руб., за неполную уплату налога на

добавленную стоимость в виде штрафа в размере 411817,29 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 353473 руб.

Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 103520 руб., НДС в размере 2150751,43руб., пеню по указанным налогам и НДФЛ на общую сумму 171070,10 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 31.03.2014 решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 295815 руб., пени по НДФЛ в размере 4256 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «ПТМ» обратилось в Арбитражный суд по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №14.5363в от 31.12.2013 в части.

Общество указывает на необоснованность выводов инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат по приобретению информационно-консалтинговых услуг у ИП ФИО5 По мнению истца, понесенные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, информационно-консалтинговые услуги, оказанные ИП ФИО5, повысили эффективность работы управленческого персонала ООО «ПТМ».

Кроме того, общество считает ошибочными выводы проверки о неправомерном включении ООО «ПТМ» в книгу покупок счетов-фактур, полученных от ООО «Техцемоборудование» и ООО «НЕМО» в более позднем периоде, чем они были выписаны, указывая на наличие права на применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода. Истец полагает, что им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2010 года по счету-фактуре от 16.11.2009 №136 и в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре от 04.12.2009 №124.

Истец также полагает необоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении, о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, отраженному в книге покупок за 1 квартал 2012 года, по контрагенту ООО «Технопульт». Истец указывает на выполнение установленных законодательством условий для получения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Технопульт» ввиду представления на проверку всех необходимых документов, оплаты стоимости товара. Доводы инспекции о недобросовестности контрагента основаны на результатах неполно

проведенной проверки, кроме того, выводов общества о реальности хозяйственных операций не опровергают.

Кроме того, общество полагает, что при определении размера штрафных санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, затруднительное финансовое положение.

Инспекция требований общества не признает, представила отзыв, указывает на правомерность доначисления сумм налогов, отсутствие оснований для смягчения налоговых санкций. При этом факт совершения обществом правонарушения впервые инспекция не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и выполнению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В части правомерного включения в расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных предпринимателю ФИО5, суд доводы общества находит несостоятельными.

При проверке правильности формирования, достоверности, полноты, обоснованности и документального подтверждения, данных учета расходов, уменьшающих сумму доходов общества за 2012 год, инспекцией установлено завышение расходов на сумму 517600 руб. в результате завышения расходов на сумму затрат по приобретению информационно- консалтинговых услуг в размере 517 600,00 руб. (без НДС), согласно первичным документам, оформленным от имени ИП ФИО5

В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов истец представил налоговому органу и суду договор № 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение №1 к договору № 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение №2 к договору № 071 от 24.02.2012; приложение №2 к договору № 071 от 24.02.2012; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №4 к договору № 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб.

Предметом договора №071 от 24.02.2012, заключенного между ООО «ПТМ» («Заказчик») и ИП ФИО5 («Исполнитель»), являлось обязанность по оказанию информационно- консалтинговых услуг в области проведения маркетинговых исследований, разработки и внедрения стратегического плана развития деятельности Заказчика на 2012 г.

Согласно условиям договора №071 от 24.02.2012 г. Исполнитель (ИП ФИО5) обязан: проконсультировать Заказчика (ООО «ПТМ») и оказать информационно- консалтинговые услуги по организации и проведению консалтингового проекта исследований в два этапа:

Первый этап оказания услуг:

- Провести внешний аудит проблемных зон, деятельности систем планирования деятельности по основным бизнес процессам и управленческих коммуникаций Заказчика (от 48ч/часов);

- Разработать программу управленческих изменений по повышению эффективности деятельности менеджмента компании в системе планирования, регламентации бизнеса процессов деятельности и управленческих коммуникаций бизнеса ( не менее 2ч/часов);

- Разработать регламенты ведения деятельности по основным бизнес процессам на основании системы сбалансированных показателей (ССП) эффективности Заказчика (не менее 24 ч/часов);

Второй этап оказания услуг:

- Скоординировать усилия менеджмента Заказчика по внедрению сформировано программы изменений по исправлению проблемных зон деятельности системы планирования и управленческих коммуникаций Заказчика (не менее 72 ч/часов);

- Сформировать аналитический отчет с подробным анализом проблемной ситуации выработанными, предложениями по управленческим изменениям и программа мероприятий по внедрению изменений для решения наиболее активных проблем по результатам проведенного аудита на базе Заказчика;

- Проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные Заказчиком

- Выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные приложением к настоящему договору, и с надлежащим качеством

- Предоставить Заказчику все аналитические материалы консалтингового проекта (в форме аналитического отчета с предложениями изменений и рекомендациями по внедрению изменений в бизнесе Заказчика) по оказанным услугам, в которых должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Заказчика, заключение и необходимые рекомендации и акты о выполнении услуг и консалтинга.

В соответствии с п. 4.6 договора после рассмотрения отчета Исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных Исполнителем услуг, их стоимость и состояние расчетов.

Налоговым органом в ходе проверки у истца и его контрагента были истребованы документы, подтверждающие факт оказания услуг. Вместе с тем, документы, поименованные в договоре в качестве итоговых документов, подлежавших составлению исполнителем:

программа управленческих изменений; регламенты ведения деятельности по основным бизнес процессам; аналитический отчет с подробным анализом проблемной ситуации;

аналитические материалы консалтингового проекта; программа мероприятий по внедрению изменений для решения проблем - ни истцом, ни его контрагентом инспекции представлены не были.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «ПТМ» инспекции также не представлялись.

В рамках встречной проверки ИП ФИО5 представлены следующие документы: договор № 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение №1 к договору № 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение №2 к договору № 071 от 24.02.2012; приложение №2 к договору № 071 от 24.02.2012; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №2 от 31.05.2012 на сумму 160 000руб.

ИП ФИО5 акт №4 в налоговый орган не представил, но представил другой акт №2 от 31.05.2013 на сумму 160000рублей, №1 на сумму 150000 руб. от 31.03.2012.

ИП ФИО5 иные документы, подтверждающие факт выполнения условий договора №071 от 24.02.2012 и реальность оказанных информационно-консалтинговых услуг, в ИФНС также не представил.

Общество представило суду копию аналитической справки по результатам работы консалтинговой группы в ООО «ПТМ» с 27.02.2012 по 12.03.2013, а также копию плана реинжиниринга бизнес-процессов ООО «ПТМ» (март-декабрь 2012), подписанные ФИО5 Причины непредставления указанных документов в ходе проверки

налоговому органу истец не обосновал. Суд отмечает, что на перечисленных копиях сведения об их составлении в рамках исполнения договора № 071 от 24.02.2012 отсутствуют.

Таким образом, представленные обществом налоговому органу и суду первичные документы достаточным и достоверным доказательством реальности оказанных услуг не являются. Представленные истцом суду копии инструкций выполнены им самим, доказательств разработки их предпринимателем ФИО5 в рамках спорного договора истцом не представлено. Представленные документы также не свидетельствуют, что обучающий семинар организовывал и проводил ИП ФИО5

Суд соглашается с доводами инспекции, что в представленных актах отсутствует полный перечень оказанных исполнителем услуг, их стоимость и состояние расчетов, как это предусмотрено п. 4.6 договора № 071 от 24.02.2012. Более того, в соответствии с соглашением сторон стоимость услуг была увеличена сторонами на 200000 руб., при этом из документов, представленных истцом налоговому органу и суду, невозможно сделать вывод, в связи с чем увеличилась стоимость услуг, какие дополнительные услуги должны были быть оказаны истцу предпринимателю, какова их стоимость.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом акты приема-сдачи услуг и отчеты имеют формальный характер, не раскрывают содержания хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно проведены консультации; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам; нет документов, подтверждающих объемы услуг.

Непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, формальный характер актов о приеме выполненных работ не позволяют проверить доводы общества и об экономической целесообразности понесенных расходов, направленности расходов на получение экономической выгоды.

В отношении командировочных расходов, компенсируемых истцом ИП ФИО5, суд соглашается с доводами ИФНС, что для проверки первичные документы (копии проездных документов и др.) истцом также не представлены, в том числе и с жалобой в УФНС, с заявлением в суд.

Таким образом, общество в ходе рассмотрения дела не опровергло доводов налогового органа о документальной неподтвержденности расходов в заявленном объеме, об их экономической целесообразности.

В остальной части доводы общества о неправомерности решения инспекции суд находит обоснованными.

Суд полагает, что доводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Техцемоборудование» и ООО «Немо» основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2010 г. включена счет-фактура №136 от 16.11.2009 на сумму 354 000,00 руб., в т.ч. НДС - 54 000,00 руб., выставленная от имени ООО «Техцемоборудование»; в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. включена счет-фактура №124 от 04.12.2009 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС - 381 355, 93 руб., выставленная от имени ООО «Немо». Налоговые вычеты применены истцом при подаче первичных деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года соответственно.

На запрос налогового органа общество представило письменные пояснения, согласно которым вышеуказанные счета-фактуры фактически получены 28.01.2010 и 04.10.2010 соответственно, этими же датами зарегистрированы в журнале регистрации входящих счетов- фактур.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что в журналах учета счетов- фактур записей о регистрации спорных счетов-фактур не содержалось.

На момент рассмотрения дела судом обществом нарушения в ведении журнала учета счетов-фактур устранены.

Суд отмечает, что положения главы 21 НК РФ, в частности, положения ст. 172 НК РФ связывают момент возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС не с датой выставления счета-фактуры, а с момента получения первичных документов и принятия товара на учет.

Порядок применения налоговых вычетов прописан в ст. 172 Налогового кодекса. Так, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления облагаемых данным налогом операций. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов, подлежат регистрации в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур по мере возникновения права на налоговые вычеты в соответствии со ст. 172 НК РФ. Это предусмотрено п. 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

На основании вышеприведенных и согласно правовой позиции высших арбитров применение вычета по НДС в последующих налоговых периодах (в рамках трехлетнего срока)

само по себе не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение вычета (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10). Аналогичный вывод следует из Постановлений ФАС Московского округа от 04.04.2013 по делу N А40-103106/12-99-537, Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А39-4956/2010, Дальневосточного округа от 15.12.2011 N Ф03-6411/2011, от 28.04.2010 N Ф03-2607/2010 и от 03.12.2009 N Ф03-6751/2009, Северо-Западного округа от 03.03.2011 по делу N А56-36868/2010, Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А27-6570/2010 и от 11.05.2010 по делу N А27-14786/2009, Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-2174/10-С2 и многих других.

Истец представил суду доказательства (выписку из журнала полученных счетов-фактур за 1 и 4 кварталы 2010 года, копии первичных документов), свидетельствующие, что спорные счета-фактуры, а также приобретенные товары получил лишь в указанные периоды.

При таких обстоятельствах истец правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды.

Факт оприходования товаров в более раннем периоде, подтверждаемый инспекцией, о возникновении у истца права на вычет в указанном периоде в отсутствие счетов – фактур, не свидетельствует.

Выявленное инспекцией нарушение обществом ведения журнала учета полученных счетов- фактур также не является основанием для отказа в применении истцом налоговых вычетов по НДС с отношении указанных сумм, тем более, что истцом выявленные нарушения в ходе рассмотрения дела судом устранены, в журнал регистрации счетов-фактур внесены соответствующие исправления. Общество указывает, что дополнительным доказательством получения счетов-фактур в 1 и 4 кварталах 2010 года соответственно является ведущийся в обществе журнал учета входящей корреспонденции, представило суду копию журнала.

Доказательств, опровергающих доводы общества о получении счетов-фактур в иных периодах, инспекция суду не представила. Ответчик не оспаривает, что спорные счета-фактуры не были зарегистрированы обществом в книге полученных счетов-фактур в период их составления. Претензий к содержанию счетов-фактур, правильности отражения истцом хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам в учете, инспекция не предъявляет.

Ссылку ИФНС в обоснование позиции о необходимости подачи истцом уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды, соответствующие периодам выставления счетов- фактур, на письма Минфина РФ, суд находит несостоятельной, поскольку указанные письма актами законодательства о налогах и сборах не являются. У налогоплательщика имелось право на применение налоговых вычетов в любых последующих налоговых периодах (в рамках

трехлетнего срока), и он этим правом воспользовался, подав первичные, а не уточненные декларации по НДС.

Доводы инспекции о том, что применение счетов-фактур в более позднем периоде противоречило учетной политике общества, суд находит необоснованными. Исправление истцом журнала учета входящих счетов – фактур о выявлении ошибок в исчислении налоговой базы не свидетельствует.

Суд находит правомерными доводы общества о необоснованном исключении из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года сумм, уплаченных ООО «Технопульт» - 376169,50 руб.

Согласно договору №11/01-12 от 11.01.2012 ООО «Технопульт» (Поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «Товар», а ООО «ПТМ» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Согласно договору ООО «Технопульт» обязуется поставить продукцию производственно- технического назначения.

Пунктом 2.2 договора способ доставки согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.

Согласно представленной Спецификации №1 поставка осуществляется силами и средствами Покупателя со склада Поставщика.

Все первичные документы, в том числе договор, счет-фактура, выставленные от имени ООО «Технопульт» в адрес ООО «ПТМ» подписаны ФИО6, которая согласно базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня являлась руководителем ООО «Технопульт».

Товаротранспортные документы, сопровождающие поставку товара от ООО «Технопульт» в адрес ООО «ПТМ» в ходе проверки инспекции не предоставлены, что послужило основанием для сомнений инспекции в реальности хозяйственных отношений.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению недостоверности первичных документов и получении истцом необоснованной налоговой выгоды: подписание документов лицом, являющимся «массовым» руководителем организации; регистрация организации по адресу «массовой» регистрации; непредставление справок по форме №2-НДФЛ за 2012 год; представление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2012 года с минимальными суммами налога к уплате наряду со значительными оборотами по расчетному счету.

Суд полагает, что доводы инспекции в указанной части о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, о фиктивности операций со спорным контрагентов, не являются.

Истец пояснил суду, что при приобретении у ООО «Технопульт» товара и его последующей реализации не осуществлял перемещения товара со склада, в связи с чем обязанность по составлению товарно-транспортной накладной у него отсутствовала.

Доводы ИФНС о том, что ТТН является основанием для принятия товара к бухгалтерскому учету, судом признаются несостоятельными. Истцом налоговому органу и суду представлены копии товарных накладных формы ТОРГ-12, которые и являются доказательствами оприходования товаров.

Более того, в постановлении Президиума ВАС РФ №8835/10 от 09.12.2010 по делу №А63- 10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Доводы ИФНС о недостоверности в счете-фактуре сведений об адресах поставщика и покупателя суд находит несостоятельными.

В спецификации №1 от 11.01.2012 к договору содержится условие об отгрузке Бандажа и Обечайки подбандажной стоимостью 2 466 000 руб. (с НДС). Условие поставки - самовывоз силами и средствами покупателя со склада поставщика по адресу: 140200 <...>.

Однако в счете-фактуре №3 от 08.02.2013 указан адрес грузоотправителя ООО «Технопульт»: <...>, адрес грузополучателя ООО «ПТМ» <...>.

Суд отмечает, что указание с счета-фактуре юридического адреса поставщика, а не адреса его склада, нарушением ст. 169 НК РФ не является, о недостоверности содержащихся в счете- фактуре сведений не свидетельствует.

Доводы ИФНС о том, что юридический адрес ООО «Технопульт» (603022, <...>), является адресом массовой регистрации, так как по нему зарегистрировано 231 организаций, суд признает основанными на результатах неполно проведенной проверки. Инспекцией факт действительного нахождения контрагента по указанному юридическому адресу, а также по адресу складских помещений, в ходе проверки не исследовался, руководитель контрагента ФИО6 не допрашивалась, экспертное исследование ее подписей на документах не проводилось.

Непредставление ФИО6 справки 12-НДФЛ в отношении себя, как директора ООО «Технопульт», о формальном исполнении обязанностей руководителя не свидетельствует.

Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорного контрагента, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Технопульт» представляло налоговую отчетность со значительными показателями выручки от реализации и незначительными суммами налога к уплате в бюджет, как на доказательство недобросовестности контрагента, судом признается несостоятельной, основанной на предположениях.

Инспекция не представила суду доказательств, что сведения, содержавшиеся в налоговой отчетности контрагента в части размера понесенных расходов, являлись недостоверными, а также доказательств, что истец знал об этом.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов истца, на которую указывает инспекция, равно как и получение контрагентом на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент истца не имеет в собственности транспортных средств, его штатная численность составляла 1 человек, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг, а также субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Более того, суд отмечает, что в рамках заключенного договора контрагент не обязывался осуществлять поставку собственными силами.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщика не знал, в момент осуществления сделок с поставщиком проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов, интернета. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо о его исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Должностные лица истца, осуществлявшие поиск и подбор контрагентов, налоговым органом в ходе проверки не допрашивалась.

С учетом того, что истцом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем ссылку ответчика на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд находит несостоятельной.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Технопульт». Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811525,43 руб. (1, 4 кварталы 2010

года, 1 квартал 2012 года), соответствующих сумм пени, штрафа подлежит признанию недействительным.

Суд находит обоснованными доводы истца и об определении размера штрафа по ст. ст. 122, 123 НК РФ без должного применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом как налоговым агентом допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ.

Кроме того, судом установлено правомерное привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль. Общество также не оспаривало выводов ИФНС о доначислении НДС за 3 квартал 2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не учитывались.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Выявление обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) является не правом, а обязанностью налогового органа. Вместе с тем, от выполнения указанной обязанности инспекция при определении размера штрафа по ст. ст. 122, 123 НК РФ фактически устранилась.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему

решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд отмечает, что с учетом совершения обществом правонарушения впервые, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежит снижению не менее, чем в два раза.

Кратность снижения штрафа не поставлена законодателем в зависимость от количества смягчающих обстоятельств.

Потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, НДС, налога на прибыль компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налогов.

Суд отмечает, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в отличие от ст. 122 НК РФ), как основание для применения к нему более строгой меры ответственности.

Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль должна быть снижена до 2000 руб., за неуплату НДС – до 20000 руб., по ст. 123 НК РФ – до 3000 руб., которые суд полагает справедливыми, вследствие чего решение об определении штрафа в остальной части подлежит признанию недействительным.

Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным.

В части определения налоговым органом штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2000 руб., за неуплату НДС –20000 руб., по ст. 123 НК РФ – 3000 руб. -

оснований для признания недействительным решения ИФНС у суда не имеется.

При подаче заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 14.5363в от 31.12.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391817,29 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54658 руб.

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811525,43 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Кострова Л.В.