Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (400131, Волгоград, ул.Краснознаменская, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Комитету информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (400131, Волгоград, ул.Новороссийская, 15; ИНН <***>, ОГРН <***>) по одному из соединенных требований, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области и Правительства Волгоградской области (400098, Волгоград, пр-кт им.В.И. Ленина, дом 9; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустоек по государственным контрактам ,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.05.2013 № 7-юр,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.07.2012 № 17,

от Правительства области - ФИО2 по доверенности от 29.10.2012 № 117,

от Облкоминформтехнологии - ФИО3 по доверенности от 20.05.2013 №30-о/д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Волгоградской области (далее - Минфин области, ответчик) о взыскании с казны Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области 1 473 229 руб. 90 коп, из которых:

- 507 287 руб. 32 коп. основной долг за работы, выполненные по государственному контракту от 24.09.2012 № 0129200001912003012 и 29 016 руб. 83 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты работ;

- 259 880 руб. 88 коп. основной долг за программные средства и права на их использование, переданные по государственному контракту от 21.12.2012 № 183-12 и 8 647 руб. 54 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты программных средств и права на их использование.

- 325 107 руб. 41 коп. основной долг за программные продукты, переданные по государственному контракту от 09.10.2012 № 2012.27258 и 16 808 руб. 05 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты программных продуктов;

- 38 317 руб. 90 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 17.10.2011 № 0129200001911002047;

- 43 560 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 10.01.2012 № 2011.31225;

- 26 547 руб. 68 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 07.11.2011 № 0129200001911002241;

- 93 210 руб. 28 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 15.05.2012 № 0129200001912001145;

- 12 083 руб. 69 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 28.11.2011 № 179-11;

- 4 382 руб. 05 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 17.08.2012 № 116-12;

- 5 791 руб. 52 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 25.11.2011 № 177-11;

- 102 588 руб. 75 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 31.10.2011 № 0129200001911002079.

Истец просит также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (далее - Комитет, Облкоминформтехнологии) и Правительство Волгоградской области (далее - Правительство области).

Определением суда от 26.06.2013 по делу назначено судебное разбирательство на 19.07.2013г.

Определением суда от 19.07.2013 по ходатайству истца в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании основного долга и неустойки по государственному контракту от 21.12.2012 № 183-12 привлечён Комитет, а судебное разбирательство отложено на 08.08.2013г .

В судебном заседании представитель истца на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представил подробные расчёты неустоек, начисленных на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области:

- по государственному контракту № 0129200001911002079 от 31.10.2011 неустойку в размере 102 588 руб.75 коп. за период с 31.12.2011 и по 29.03.2012г.;

- по государственному контракту № 177-11 от 25.11.2011 неустойку в размере 5 791 руб. 52 коп. за период с 23.12.2011 и по 29.03.2012г;

- по государственному контракту № 116-12 от 17.08.2012 неустойку в размере 4 382 руб. 05 коп. за период с 28.08.2012 и по 30.10.2012г;

- по государственному контракту № 179-11 от 28.11.2011 неустойку в размере 12 092руб. 98 копеек за период с 27.12.2012 и по 28.06.2012г;

- по государственному контракту № 0129200001912001145 от 15.05.2012 неустойку в размере 93 209 руб.34 коп. за период с 25.05.2012 и по 30.10.2012г;

- по государственному контракту № 0129200001911002241 от 07.11.2011 неустойку в размере 26 547 руб. 68 коп. за период с 14.12.2012 и по 28.06.2012г;

- по государственному контракту № 2011.31225 от 10.01.2012 неустойку в размере 43 560 руб. за период с 21.01.2012 и по 28.06.2012г;

- по государственному контракту № 0129200001911002047 от 17.10.2011 неустойку в размере 38 317 руб. 90 коп. за период с 24.12.2012 и по 28.06.2012г;

- по государственному контракту № 2012.27258 от 09.10.2012 сумму основного долга в размере 325 107 руб. 41 коп. и неустойку 16 808 руб. 05 коп. за период с 23.10.2012 и по 29.04.2013г.;

- по государственному контракту № 0129200001912003012 от 24.09.2012 сумму основного долга в размере 507 287 руб. 32 руб. и неустойку 29 016 руб. 83 коп. за период с 03.10.2012 и по 29.04.2013г.

С Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской истец просит взыскать по государственному контракту № 183-12 от 21.12.2012 сумму основного долга в размере 259 880 руб. 88 коп. и неустойку 8 647 руб. 53 коп. за период с 29.12.2012 по 29.04.2013г.

Суд принял указанное заявление истца к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует принципу эффективной судебной защиты.

Минфин области полагает, что в рамках спорных правоотношений надлежащим ответчиком может считаться только Облкоминформтехнологии, как сторона по контрактам. В этой связи первоначальный ответчик просит в удовлетворении исковых требований к Минфину области отказать.

Комитет в отзыве указал, что в 10 контрактах Облкоминформтехнологии выступил от имени Волгоградской области и размещение заказа на поставку товаров, на выполнение работ осуществлялось исключительно в целях обеспечения нужд Волгоградской области. В этой связи Комитет полагает, что должником по обязательствам из 10 заявленных в иске контрактов является публично-правовое образование - Волгоградская область.

Выслушав объяснения участников дела, исследовав материалы дела, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом информационных технологий и телекоммуникаций Администрации Волгоградской области (государственным заказчиком) и ООО «Апрель» (поставщиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов , Закон № 94-ФЗ), заключены нижеследующие государственные контракты:

- контракт № 0129200001911002047 от 17.10.2011 ценой сделки 1 370 414 руб. 02 коп. на поставку комплектующих для средств связи.

Исполнение поставщиком по данному контракту произведено по товарной накладной от 16.12.2011 № 12/113234;

- контракт № 0129200001911002079 от 31.10.2011 ценой 4 145 000 руб. на поставку видеосервера;

Исполнение поставщиком произведено на товарной накладной от 23.12.2011 № 12/11329;

- контракт № 0129200001911002241 от 07.11.2011 ценой 602 000 руб. на поставку систем безопасности и средств мониторинга среды.

Исполнение поставщиком произведено по товарной накладной от 06.12.2011 № 12/1130838;

- контракт № 177-11 от 25.11.2011 ценой 214 898 руб. 92 коп. на поставку программного обеспечения;

Исполнение поставщиком произведено по товарной накладной от 16.12.2011 № 12/11331;

- контракт № 179-11 от 28.11.2011 ценой 289 117 руб. 55 коп. на поставку комплектующих для средств связи.

Исполнение поставщиком произведено по товарной накладной от 19.12.2011 № 12/1113259;

- контракт от 10.01.2012 № 2011.31225 от 10.01.2012 ценой 990 000 руб. на поставку сетевого оборудования;

Исполнение поставщиком произведено по товарной накладной от 13.01.2012 № 1/12006;

- контракт № 0129200001912001145 от 15.05.2012 ценой 2 373 419 руб. 54 коп. на поставку оборудования для связи.

Исполнение поставщиком произведено по товарной накладной от 18.05.2012 № 5/120755;

- контракт № 2012.27258 от 09.10.2012 ценой 325 107 руб. 41 коп. на поставку программных средств для модернизации УПАТС № 2 с предоставлением неисключительных прав на их использования.

Исполнение поставщиком произведено по товарной накладной от 15.10.2012 № 10/122249;

- контракт № 183-12 от 21.12.2012 ценой 259 880 руб. 88 коп. на поставку программных средств для модернизации учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции и предоставление неисключительных прав на их использование.

Исполнение поставщиком произведено по акту приема-передачи от 21.12.2012 № 12/122942.

Также между теми же сторонами заключены государственные контракты № 116-12 от 17.08.2012 на выполнение работ по монтажу сегмента СКС и № 0129200001912003012 от 24.09.2012 на выполнение работ по расширению структурированной системы для ЛВС и телефонной сети Правительства Волгоградской области .

Стоимость работ по контрактам соответственно 248 980 руб. и 507 287 руб. 32 коп.

Исполнение подрядчиком (истцом) взятых на себя обязательств подтверждается : по контракту № 116-12 от 17.08.2012 актом выполненных работ № 2 от 20.08.2012 по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.08.2012 по форме № КС-3; - по контракту № 0129200001912003012 от 24.09.2012 актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2012.

Во всех контрактах предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование и за выполненные работы производится по факту поставки, по факту выполнения работ и представлению подтверждающих исполнение документов. Помимо этого в контрактах в условиях о порядке оплаты содержится фраза о том, что оплата производится «по мере выделения/поступления средств из областного бюджета».

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным контрактам заказчиком нарушены сроки оплаты, а оплата по контрактам на поставку № 2012.27258 от 09.10.2012, № 183-12 от 21.12.2012 и по контракту на выполнение работ № 0129200001912003012 от 24.09.2012 вообще не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение, суд первой инстанции исходит из следующего:

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах , работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что государственными заказчиками, выступают соответственно государственные органы (в т.ч органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель средств соответствующего бюджета - это орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации или находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение , имеющие право на принятие и/или исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов ) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. (статья 9 Закона № 94-ФЗ)

Из системного анализа указанных выше норм можно сделать следующие выводы: Если при заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Должником по обязательствам государственного контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В тех же случаях, когда заключение контрактов связано с непосредственной деятельностью государственного заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.

Такая же правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, от 09.10.2007 № 5060/07 и в письме Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2012 № 06/325.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 контрактов, на которых ООО «Апрель» основывает исковые требования, Комитет заключил либо от имени Волгоградской области и/или с целью удовлетворения государственных нужд Волгоградской области. И только заключение одного контракта (из заявленных в иске) - № 183-12 от 21.12.2012 связано с непосредственной деятельностью самого Комитета.

Следовательно, должником по неисполненным обязательствам из контракта № 183-12 от 21.12.2012 на поставку программных средств для модернизации учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции… является сам Комитет.

По остальным контрактам должником должно признаваться публично-правовое образование - Волгоградская область, а представителем Волгоградской области в суде выступает областной Минфин.

В силу части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель (заказчик) обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (контрактом).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие контрактов о том, что оплата производится по мере поступления/выделения денежных средств из областного бюджета, не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, по смыслу которой условие о сроке должно быть связано с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон.

Таим образом, при постановке решения суд не учитывает эту спорную фразу и полагает, что оплата за поставленное оборудование и выполненные работы должна производиться непосредственно, с учётом необходимых и предусмотренных бюджетным законодательством сроков на совершение операций по перечислению денежных средств.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, истец надлежащим образом исполнил все взятые на себя контрактные обязательства.

Ответчиками также не оспаривается неоплата по контракту № 183-12 от 21.12.2012 и наличие долга в размере 259 880 руб. 88 коп (ответчик - Комитет); а также неоплата по контракту № 2012.27258 от 09.10.2012 с долгом 325 107 руб. 41 коп. и по контракту № 0129200001912003012 от 24.09.2012 с долгом 507 287 руб. 32 коп. (ответчик - Минфин)

С учётом правил части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчиков перед истцом на вышеуказанные суммы считается установленной. Основной долг подлежит взысканию.

Несвоевременная оплата переданного товара и выполненных работ нарушает имущественные права поставщика, подрядчика.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебное заседание истцом представлен подробный расчёт начисленных неустоек за просрочку оплаты товара и работ по спорным контрактам.

Период взыскания неустойки определен истцом с учётом периодов начисления по претензиям, т.к. контрактами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Проверив правильность выполнения истцом расчёта неустоек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям контрактов и действующему законодательству расчеты не противоречит.

Ответчиками арифметическая правильность расчётов неустоек не оспорена и не опровергнута.

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате товара и работ имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, подрядчика в материалах дела отсутствуют.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью как соответствующие представленным доказательствам и основанные на законе.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено , что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, вопрос о взыскании госпошлины по данному делу судом не рассматривается.

Истец просит компенсировать за счёт Министерства финансов Волгоградской области расходы на оплату правовых услуг представителя, который ведет в арбитражном суде настоящее дело.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.05.2013 № 20-Юр между поверенным - ИП ФИО1 и клиентом - ООО «Апрель», а также платёжное поручение от 17.07.2013 № 1009 о выплате вознаграждения за оказанные правовые услуги в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации . Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката , а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиками не заявлено о чрезмерности понесённых истцом судебных издержек на оплату правовых услуг представителя. Доказательства чрезмерности также суду не представлены.

Учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спор, объём выполненной представителем истца работы, количество собранных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает , что судебные издержки ООО «Апрель» в размере 30 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов и у суда не имеется достаточных оснований для уменьшения заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель»: по государственному контракту № 0129200001912003012 от 24.09.2012 сумму основного долга в размере 507 287 руб. 32 коп, законную неустойку в размере 29 016 руб. 83 коп. за период с 03.10.2012 по 29.04.2013 года; - по государственному контракту № 2012.27258 от 09.10.2012 сумму основного долга в размере 325 107 руб. 41 коп. и законную неустойку в размере 16 808 руб. 50 коп. за период с 23.10.2012 и по 29.04.2013 года; - по государственному контракту № 0129200001911002047 от 17.10.2011 неустойку в размере 38 317 руб. 90коп. за общий период с 24.12.2011 и по 28.06.2012 года; - по государственному контракту № 2011.31225 от 10.01.2012 года законную неустойку в размере 43 560 руб. за период с 21.01.2012 и по 28.06.2012 года; - по государственному контракту № 0129200001911002241 от 07.11.2011 законную неустойку в размере 26 547 руб.68 коп. за период с 14.12.2011 и по 28.06.2012 года; - по государственному контракту № 0129200001912001145 от 15.05.2012 законную неустойку в размере 93 209 руб. 34 коп. за общий период с 25.05.2012 и по 30.10.2012 года; - по государственному контракту № 179-11 от 28.11.2011 законную неустойку в размере 12 092 руб. 98 коп. за период с 27.12.2011 и по 28.06.2012 года; - по государственному контракту № 116-12 от 17.08.2012 законную неустойку в размере 4 382 руб. 05 коп. за период с 28.08.2012 и по 30.10.2012 года; - по государственному контракту № 177-11 от 25.11.2011 законную неустойку в размере 5 791 руб. 52 коп. за период с 23.12.2011 и по 29.03.2012 года; - по государственному контракту № 0129200001911002079 от 31.10.2011 законную неустойку в размере 102 588 руб. 75 коп. за период с 31.12.2011 и по 29.03.2012 года, всего взыскать 1 204 710 руб. 28 коп, а также судебные издержки на оплату юридических услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с Комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» по государственному контракту № 183-12 от 21.12.2012 сумму основного долга в размере 259 880 руб. 88 коп. и законную неустойку в размере 8 647 руб. 54 коп. за период с 29.12.2012 и по 29.04.2013 года, а всего 268 528 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.