Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ», при участии заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель ФИО2, Октябрьское отделение Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по выдаче технического паспорта и признании незаконной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2010 года;

от Росреестра – ФИО4, представитель по доверенности от 7.04.2010 года;

от ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ»- ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2008 года;

от заинтересованных лиц – ИП ФИО6, лично; от Октябрьского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ»- ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2008 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» (далее- ФГУП) о признании незаконными действий от 2.04.2004 года по выдаче технического паспорта ФИО2 на здание расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярскийрайон, <...> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Росреестр) о признании незаконной государственной регистрации права собственности от 17.07.2008 года на здание расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярскийрайон, <...>.

Представитель ИП ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ФГУП, Росреестра по Волгоградской области и ИП ФИО7 просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считают их необоснованными и не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, заявленные ИП ФИО1 требования основаны на следующих обстоятельствах. 15.02.2001 года ФИО2 приобрел на торгах сарай № 1 общей площадью 257,88 кв. метров и Сарай № 2, площадью 70,4 кв. метров расположенные по адресу: <...>.

2.02.2001 между Октябрьским РайПО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи тарного склада, расположенного по адресу: <...>, который был реконструирован в здание мастерской по производству керамзитобетонных блоков, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию типовой межотраслевой формы № КС-14 от 05.03.2004, утвержденный постановлением Главы администрации Октябрьского района Волгоградской области от 05.03.2004 № 70.

На основании этих документов была произведена первичная инвентаризация спорного объекта, как здания мастерской и право собственности на него было зарегистрировано за ФИО1

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13.09.2006 правоустанавливающие документы ФИО1 на здание мастерской по производству керамзитобетонных блоков были признаны недействительными, поскольку судом было установлено, что объект был продан ФИО1 незаконно К тому же, ФИО1 оно не строилось.

Судом также было установлено, что сарай № 1, приобретенный ФИО2 и тарный склад, приобретенный ФИО1 это один и тот же объект. Суд, указанным выше решением признал недействительными правоустанавливающие документы ФИО1 и признал за ФИО2 право собственности на отдельно стоящее нежилое здание производственного назначение.

В настоящее время право собственности ФИО2 на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 обратился в органы исполнительной власти за приобретением в собственность земельного участка, расположенного по тому же адресу. Указанный земельный участок был передан ИП ФИО2 в собственность.

Но фактически земельный участок находится в пользовании у ФИО1, и используется им по назначению. Сделка купли-продажи земельного участка оспорена в арбитражный суд Волгоградской области, решением которого от 28.06.2010 по делу № А12-10267/2010 спор разрешен в пользу ФИО2

В результате технического освидетельствования объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, специализированной организацией ООО «Эксперт-проект», имеющего свидетельство Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров проектировщиков» № 11.037.34.1494.-1.2010 от 29.01.2010, установлено, что в связи с малым заглублением фундамента под кирпичной стеной и отсутствием фундамента под остальной частью здания отсутствием инженерных коммуникаций, и возможности разборки и переноса постройки в другое место без причинения несоразмерного ущерба, постройку следует признан временной.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» утверждено Положение «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства». Пунктом 7 указанного Положения установлено, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерное ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Частью 2 этой же нормы установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу закона, к недвижимым вещам следует относить объекты капитального строительства. Временные вспомогательные сооружения к таковым не относятся. Как следствие, не подлежат государственной регистрации и права на них.

Заявитель считает, что постройка, принадлежащая на праве собственности ФИО2 расположенная по адресу: <...>. фактически не является капитальной. Действия ФГУП, связанные с выдачей технического паспорта 2.04.2004 года и государственным техническим учетом в реестре объектов капитального строительства, по мнению заявителя, не основаны на законе.

Как следствие, не соответствует закону и запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную постройку.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13.09.2006 года вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-134/2006 г. по иску ФИО2 к ФИО1 (см. л.дела 113-121, том 1) о признании недействительным договора купли-продажи складского помещения от 02.02.2001, признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.03.2004, постановления главы администрации Октябрьского района Волгоградской области № 70 от 05.03.2004 «О вводе в эксплуатацию здания мастерской по изготовлению керамзитобетонных блоков» и постановления главы администрации Октябрьского района Волгоградской области № 131 от 29.04.2004 «О внесении изменений в постановление главы администрации Октябрьского района Волгоградской области № 70 от 05.03.2004 «О вводе в эксплуатацию здания мастерской по изготовлению керамзитобетонных блоков»», свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2004 и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 34-01/18-5/2004-184, было установлено следующее.

Решением суда установлено, что в действительности здание мастерской по изготовлению керамзитобетонных блоков, расположенное по ул. Круглякова, 50А, строилось не ФИО1 в период с августа 2003 года по ноябрь 2003 года, как указано в Акте госкомиссии от 05.03.2004, а существовало задолго до подачи им заявления в Октябрьскую поселковую администрацию о разрешении строительства мастерской.

Также решением суда установлено, что указанным зданием мастерской по изготовлению керамзитобетонных блоков является шиферный сарай, ранее принадлежащий РайПО и использовавшийся для хранения тары, проданный на открытых торгах 15.02.2001 ФИО2., который работниками РайПО именовался «тарным складом», незаконно проданный И.О. председателя РайПО ФИО8 по договору от 02.02.2001 ФИО1

Суд, учитывая, что БТИ Октябрьского района и регистрирующим органом дана характеристика указанному объекту - «отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения общей площадью 244,3 кв. м., инвентарный номер: 18:242:001:010100690, Литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: <...>, которая в настоящее время соответствует действительности, принял решение необходимым в дальнейшем именовать спорный объект недвижимости, приобретенный ФИО2 с открытых торгов 16.02.2001 не «сараем», а так, как указано в документах БТИ и Росреестра.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда от 13.09.2006 года за ФИО2 было признано право собственности на спорный объект недвижимости и на его основании произведена государственная регистрация права от 17.07.2008 года.

Арбитражному суду заявителем также не были представлены доказательства того, что действия ФГУП, изготовившего технический паспорт по состоянию на 05.06.2008 года, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, из пояснений представителя ФГУП следует, что ФИО9 несколько раз обращался в Октябрьское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» за получением выписки из ЕГРОГД и проведением инвентаризации здания по адресу: <...>.

Так ФИО9 02.04.2004 была выдана выписка на объект - здание мастерской по адресу: <...>, для осуществления государственной регистрации его права собственности.

Как следует, из исследованного в судебном заседании инвентарного дела на здание мастерской ФИО9 обращался в Октябрьское отделение Волгоградского филиала ФГУП с заявлением от 12.01.2007 о проведении текущей инвентаризации указанного здания. 27.02.2007 ФИО9 был выдан технический паспорт на данный объект недвижимости.

Таким образом, как совершенно обоснованно указал представитель ФГУП, ФИО9 было известно о том, что спорный объект относится к объектам недвижимости; при покупке его 02.02.2001года; при сборе документов 02.04.2004 для государственной регистрации на него права собственности в установленном законом порядке; после проведения текущей инвентаризации 19.02.2007 года и получении 27.02.2007 года технического паспорта на спорный объект недвижимости.

Частью 4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт пропуска заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к ФГУП о признании незаконными действий по выдаче технического паспорта ФИО2 отказать.

Не подлежат и требования заявителя в части признания незаконной государственной регистрации права собственности от 17.07.2008 года на отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения общей площадью 244,3 кв. м., инвентарный номер: 18:242:001:010100690, Литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: <...> в силу следующего.

Согласно данным ЕГРП правообладателем отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского суда Волгоградской области от 13.09.2006 по делу № 2-134/2006, является ФИО2.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 17, п.1 ст. 28 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав; права на недвижимое имущество, установленныерешением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На государственную регистрацию представлена техническая документация: технический паспорт отдельно стоящего здания, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р. <...>, выданный Октябрьским подразделением № 25 Филиала ФГУП 02.04.2004, а также выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданная Октябрьским подразделением № 25 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Волгоградской области 02.04.2004 согласно которой спорному объекту присвоен кадастровый номер.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации кадастровый помер (в редакции, действовавшей в момент проведения регистрационных действий) - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, тюка данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее II- Закон о регистрации) в подразделе I ЕГРП содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества вносимых на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. В компетенцию Росреестра не входит перепроверка данных, указанных в технической документации.

Таким образом, Росреестром при проведении государственной регистрации права собственности не нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Соответственно, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не акт государственной регистрации, свидетельство или запись о государственной регистрации.

Кроме того, о факте проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект заявителю стало известно в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-17642/2009, решение по которому вынесено арбитражным судом Волгоградской области 05.11.2009 года (см. постановление ФАС Поволжского округа том дела 2, стр.100-103, решение арбитражного суда Волгоградской области том 2, стр.117-121). Заявление об оспаривании действий Росреестра по регистрации объекта недвижимости направлено ИП ФИО1 в арбитражный суд Волгоградской области 25.06.2010 года т.е. за пределами установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления. Ходатайство о восстановлении срока ИП ФИО1 не заявлено, доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по выдаче технического паспорта ФИО2 и признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р. <...> отказать.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную и кассационную инстанцию.

Судья М.Н. Горбачевский