Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Пласткард» к федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пласткард» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о взыскании 18315,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 12.01.2009 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 г. между ОАО «Пласткард» (заказчик) и ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (исполнитель) заключен договор № 6/01-02 от 12.01.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ (услуг): определение класса опасности и компонентного состава отходов.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 12.01.2009 г. стоимость работ по договору составляет 164653,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по определению класса опасности следующих видов отходов: уголь активированный, шлам очистки сточных вод стадии пиролиза углеводородного сырья № РА-305; шлам очистки сточных вод стадии пиролиза углеводородного сырья № РА-309 ответчиком выполнены некачественно, необоснованно в заключениях № 43, 44, 45 данные виды отходов отнесены к 1 классу опасности. Поскольку результат выполненной ответчиком работы является непригодным, истец считает, что общая стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение спорных анализов в размере 18315,51 руб.

Вместе с тем, с данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно заключения эксперта ФГУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем», выполненного в рамках рассматриваемого спора в период август-октябрь 2010 г., определение класса опасности отходов «шлам очистки сточных вод стадии пиролиза углеводородного сырья (из отстойника поз. РА-305); шлам очистки сточных вод стадии пиролиза углеводородного сырья (из отстойника поз.309) и «уголь активированный отработанный, загрязненный опасными веществами (катализатор отработанный гранулят)», выполнено Филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с нарушением требований нормативных правовых актов РФ, требований и положений методик выполнения измерений.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения привели к получению результатов, которые не могут быть признаны достоверными в силу следующего.

Как усматривается из указанного выше экспертного заключения, выводы, в части ответов на все поставленные вопросы, сделаны экспертом по результатам изучения материалов дела. При этом, в ответах на вопросы № 2, 3, 4 (определения класса опасности отходов) экспертом использовались документы, составленные ОАО «Каустик» (акт отбора проб, протокол количественного химического анализа шлама очистки сточных вод, заключение ЭЦАК), ООО «АКВАРОС» (акт отбора проб), использовался материалы теста на биохимическую разлагаемость, выполненный аналитической лабораторией ЗАО НПФ «БИФАР», а также документы, составленные ГУП «Государственный природоохранный центр». Между тем, все указанные выше документы составлены в марте-апреле 2010 г., т.е. спустя год после отбора проб отходов, выполненного ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в рамках договора от 12.01.2009 г.

Между тем, из письма ОАО «Пласткард» от 30.10.2009 г. усматривается, что в соответствии с приказом № ПрПрз/0653/2009/00907 от 22.10.2009 г. по ОАО «Пласткард» и ОАО «Каустик» в период с 24 октября по 05 ноября 2009 г. проводился остановочный ремонт цехов ОАО «Пласткард». Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного заседания. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что после проведения в цехах ремонтных работ не изменился компонентный состав отходов. Справка ответчика о том, что в 2009 г. и первом полугодии 2010 г. не было изменений используемого сырья и технологического процесса, связанных с образованием отходов в отстойниках поз. РА-305 и поз. РА- 309, не свидетельствует о неизменности компонентного состава отходов.

Поскольку отборы проб выполнены ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» до проведения в цехах ремонтных работ, а отборы проб ОАО «Каустик», ЗАО НПФ «БИФАР», ГУП «ГПЦ» выполнены после проведения ремонтных работ в цехах, суд считает невозможным использовать при определении класса опасности отходов документы, составленные данными организациями.

Согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, суд не может учитывать в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта ФГУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем», отраженные в ответах на 2, 3 и 4 вопросы, поскольку экспертом при ответах на данные вопросы использовались документы не относящиеся к результатам работ, выполненных ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт определения ответчиком неверного класса опасности отходов, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске открытого акционерного общества Пласткард» к федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья: В.В. Пантелеева