Гражданский кодекс часть 1

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2007 г., ФИО3, доверенность от 28.08.2007 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 9.01.2007 г., ФИО5, доверенность от 8.11.2007 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель дополнил требования и просил признать недействительными решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя ФИО1 на счетах в банках, постановление межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя ФИО1

Судом принято дополнение заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 65546 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа, признании недействительными решения № 56750 от 20.07.2007 г. и постановления № 6560 от 27.07.2007 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, штрафа в размере 65546 рублей, единого налога в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 1.01.2003 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт № 13-192/ДСП от 21.02.2007 г. и вынесено решение № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за 2004-2005 годы в сумме 278 354 руб., что явилось основанием начисления пени по единому налогу в сумме 67 913,52 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55670 руб. Также проверкой установлено неполное перечисление предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 330329 рублей за период с 1.01.2003 г. по 30.09.2003 г., в связи с чем начислена пеня в размере 68912,13 рублей, штраф по ст.123 НК РФ в размере 65546 рублей. Кроме того, предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа путевых листов в количестве 3661 штук в виде штрафа в размере 183050 рублей.

Указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций инспекцией предложено уплатить предпринимателю в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности № 13-491В от 11 мая 2007 года и в требовании № 850 от 13.06.2007 г.

Ввиду неисполнения требования в установленный срок межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области приняты меры принудительного взыскания задолженности, начисленной решением № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности – вынесены решение № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя ФИО1 на счетах в банках и постановление межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя ФИО1

Заявитель не согласен с начислением единого налога в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и штрафа по основаниям неправильного определения налоговым органом размера полученного предпринимателем дохода, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68912,13 рублей ввиду начисления пени за период, превышающий три года, привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 183050 руб. за непредставление путевых листов ввиду не получения требования налогового органа, и просит признать недействительными решение № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, решение № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, постановление № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в этой части.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, с объектом налогообложения – доходы и в проверяемый период осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам №№ 28, 28К, 15 (с 11.11.2005 г.).

По данным предпринимателя сумма дохода, полученного от перевозки пассажиров, в 2004 году составила 2 009 200 рублей, в 2005 году – 2 063 300 рублей, что подтверждается копиями налоговых деклараций, кассовыми книгами, книгой учета движения билетов. Выручка определялась предпринимателем по количеству проданных билетов

Налоговым органом на основании допросов в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работавших водителями у предпринимателя ФИО1, результатов хронометража работы транспортных средств установлено, что билеты выдавались не всем пассажирам, а только тем, кто требовал билеты, ежедневная выручка, отраженная в кассовой книге (около 200 рублей), существенно меньше выручки, определенной со слов водителей (в среднем 750 руб. в день), при этом в кассу сдавалась выручка за вычетом расходов на приобретение ГСМ.

На этом основании, руководствуясь п.7 ст.31 НК РФ, налоговый орган посчитал возможным применить расчетный метод определения выручки предпринимателя ФИО1

В решении отражено два метода определения выручки, в конечном итоге выручка определена путем умножения следующих показателей:

- общее количество единиц транспорта, фактически вышедшего в рейс за год (определено на основании книг учета выдачи путевых листов),

- стоимость проезда по маршруту (определена в соответствии с паспортом маршрута),

- количество посадочных мет для пассажиров в одном транспортом средстве ГАЗ-322132 (13 мест),

- количество рейсов за один отработанный день (определено на основании показаний свидетелей).

Общая сумма дохода, полученного, по мнению налогового органа, предпринимателем ФИО1 в 2004 году составила 4 218 630 рублей, в 2005 году – 4 227 080 рублей.

Суд считает выводы налогового органа о получении предпринимателем ФИО1 дохода от осуществления деятельности по перевозке пассажиров, определенного расчетным путем, не подтвержденными документально.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались ввиду отсутствия таковых.

По мнению суда, использованный налоговым органом метод определения выручки на основании теоретических данных о количестве денежных средств, которые должен собирать водитель маршрутного такси с пассажиров при условии заполняемости такси не менее 13 чел., количества рейсов не менее 3 полных кругов по маршруту № 28 и 4 полных кругов по маршруту № 15, не дает информации о том, что данная предполагаемая выручка получена предпринимателем ФИО1

Во-первых, налоговым органом не учтено, что заполняемость маршрутного такси изменяется в течение дня (в дневные часы маршрутка может быть заполнена наполовину) и зависит от времени года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей ФИО12, ФИО13, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Во-вторых, количество рейсов по маршруту № 15 (Вокзал-Юбилейный, протяженность 33 км.) – 4 полных круга в одну и другую сторону, - определена инспектором только на основании показаний водителя ФИО9

Между тем, допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что на 15 маршруте он ежедневно делал 3 полных круга, выручку от которых сдавал в кассу, а четвертый круг делал иногда в личных целях, оставляя выручку полностью себе.

Таким образом, количество денежных средств от перевозки пассажиров по маршруту № 15, определенное инспекцией, основано на неверных показателях.

Суд отмечает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовались путевые листы индивидуального предпринимателя. Судом изучены путевые листы, часть которых выборочно приобщена к материалам дела.

В результате изучения путевых листов, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу о невозможности определения количества рейсов на основании данных путевых листов, поскольку в них указано общее количество километров, проделанных маршрутным такси с момента выезда на маршрут до момента возврата. Как пояснили свидетели, в течение рабочего дня они совершают поездки в личных целях (на обед, отвозят родственников), при необходимости в авторемонтные мастерские, а также совершают перевозку пассажиров с целью личного заработка.

В-третьих, налоговым органом не представлено доказательств того, что определенная им расчетным путем выручка от перевозки пассажиров получена именно предпринимателем ФИО1, а не присвоена водителями, работающими у него по трудовым договорам.

В соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения единым налогом учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как пояснили суду свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9, выручку, полученную от перевозки пассажиров, сверх количества проданных билетов они оставляли себе, не сдавая в кассу предпринимателя, так как по трудовым договорам им выплачивалась только заработная плата в размере 2700 рублей (в проверяемый период), которая не зависела от количества фактически заработанных денежных средств. ФИО1 не знал о количестве фактической выручки и то, что часть выручки остается у водителей.

Налоговым органом в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о том, что выручка, полученная водителями, является выручкой предпринимателя ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (ст.2 ГК РФ), суд не принимает как противоречащие нормам Налогового кодекса РФ и полученным по делу доказательствам.

Также не имеют отношения к существу рассматриваемого спора выводы налогового органа, что ФИО1, который по маршрутным листам мог установить количество километров, проделанных маршрутным такси за день, не обеспечил надлежащий контроль за работой водителей и сдачу ими выручки в полном объеме.

Данные обстоятельства не влияют на налоговые правоотношения, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. Налоговый орган должен доказать факт получения предпринимателем ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности в определенном им размере и занижение единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку таковых доказательств налоговым органом не представлено, начисление единого налога в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей (250 358 х 20%) является необоснованным.

Также суд считает неправомерным привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа путевых листов в количестве 3661 штук в виде штрафа в размере 183050 рублей.

Судом установлено, что 30 марта 2007 года межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области было составлено требование о предоставлении предпринимателем ФИО1 путевых листов на транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров в период с 1.04.2004 г. по 31.05.2004 г., с 1.01.2005 г. по 28.02.2005 г., которое направлено предпринимателю по почте 2 апреля 2007 года.

По информации заявителя, он не получил требование о представлении документов.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 93 НК РФ в редакции, действующей до 1.01.2007 г., следует, что обязанность налогоплательщика по представлению документов также возникает только после получения требования о представлении документов.

Налоговым органом не представлено доказательств вручения предпринимателю ФИО1 требования о представлении документов от 30 марта 2007 года. Список заказных почтовых отправлений от 2 апреля 2007 года надлежащим доказательством не является, так как не свидетельствует о получении требования проверяемым лицом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68912,13 рублей за период с 15.02.2003 г. по 15.09.2006 г. ввиду превышения трехлетнего срока проведения проверки, установленного п.1 ст.87 НК РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2007 г.) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Датой начала проведения проверки является дата вынесения решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено руководителем межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 5 октября 2006 года, предприниматель с ним ознакомлен 13 октября 2006 года.

Следовательно, проведение проверки за 2003, 2004, 2005 годы и текущий 2006 год не является нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Факт удержания предпринимателем налога на доходы физических лиц и не перечисления налога в размере 330329 рублей признается заявителем и подтверждается приобщенными к материалам дела расчетными ведомостями, выписками из лицевого счета по НДФЛ и другими документами.

Расчет пени судом проверен, установлено, что он произведен правильно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2007 г.) акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие (ст.101 НК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что акт выездной налоговой проверки и извещение о дате рассмотрения материалов проверки были направлено налоговым органом по почте 21 февраля 2007 года, однако фактически ФИО1 не получены и хранились на Главпочтамте, где получены представителем предпринимателя 29 августа 2007 года.

О том, что налоговому органу было известно о неполучении налогоплательщиком акта проверки, свидетельствует письмо от 2.08.2007 г. (л.д.23 т.4), в котором инспекция рекомендует предпринимателю для получения акта проверки обратиться в архив Главпочтамта.

Налоговым органом не представлено доказательств выполнения требований ст.100 НК РФ о необходимости вручения налогоплательщику акта проверки под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком.

Акт был направлен по почте в день его составления – 21 февраля 2007 года.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.05.2007 г. также не получено предпринимателем по почте, а вручено только при его обращении в налоговый орган 9 августа 2007 года (л.д.23 т.4).

Таким образом, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможности представить возражения на результаты проверки и рассмотрел материалы проверки в его отсутствие, без учета объяснений по существу налогового правонарушения и дополнительных документов, которые заявитель смог представить только в суд (книга учета движения билетов, путевые листы), дополнительных допросов свидетелей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, предусмотренных ст.ст. 24, 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» по смыслу пункта 6 ст.101 НК нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении налоговым органом конституционных прав налогоплательщика, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, суд считает возможным применить норму п.3 ст.5 НК РФ о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Пункт 14 ст.101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 183050 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68912,13 рублей.

Также подлежат признанию недействительными решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя ФИО1, постановление межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя ФИО1 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 50 071,6 рублей, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 183050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68912,13 рублей, как основанные на решении о привлечении к налоговой ответственности № 13-491В от 11 мая 2007 года, признанного в этой части судом недействительным.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 31.08.2007 г. – л.д.97 т.1) и 1 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (чек-ордер от 31.08.2007 г. – л.д.100 т.1).

Поскольку судом отказано в обеспечении иска определением от 11 сентября 2007 г., государственная пошлина возмещению заявителю не подлежит.

В отношении уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей суд отмечает, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта для физических лиц составляет 100 рублей, то есть за три ненормативных акта – 300 рублей.

Поскольку от части первоначально заявленных требований истец отказался, на основании ст.110 АПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, составляет 150 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой и в случае прекращения производства по делу.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 183050 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68912,13 рублей.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя ФИО1 на счетах в банках в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 50 071,6 рублей, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 183050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68912,13 рублей.

Признать недействительным постановление межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя ФИО1 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 50 071,6 рублей, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 183050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68912,13 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 65546 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа, признании недействительными решения № 56750 от 20.07.2007 г. и постановления № 6560 от 27.07.2007 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, штрафа в размере 65546 рублей, единого налога в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова