Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Волгограда к ответчику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, с участием в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Волгоград, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании недействительным решения заказчика об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа на поставку товара для государственных нужд

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2010г. № 02;

от УПФР в г.Камышине и Камышинском р-не - руководителя юр.группы ФИО4 по доверенности от 11.01.2010г. № 2/09;

от ОПФР по Волгоградской области - зам.начальника юр.отдела ФИО5 по доверенности от 22.07.2010г. № ВС-9529/09;

в отсутствие заинтересованных третьих лиц ИП ФИО2 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г.Камышине и Камышинском р-не, ответчик) о признании недействительным решения государственного заказчика об отклонении котировочной заявки ИП ФИО1 при размещении заказа на поставку товара для нужд Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области путем запроса котировок, выраженного в протоколе заседания единой комиссии от 09.06.2010г. № 100609/014003/13.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просит обязать ответчика заново разместить заказ путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку для нужд государственного учреждения расходных материалов для принтеров .

Заявленные требования мотивированы тем, что единой комиссией государственного заказчика нарушены положения статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), т.к котировочная заявка ИП ФИО1 отвечала требованиям статьи 44 данного Закона. Заявитель также ссылается на разговор с неизвестным лицом, представившимся сотрудником УПФР, предполагая, что имел место сговор государственного заказчика и заранее определенного поставщика в лице ФИО2.

На основании статьи 51 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (победитель торгов с правом заключения государственного контракта, далее - ИП ФИО2), Отделение Пенсионного фонда Волгоградской области (в определении от 19.07.2010г. ошибочно указано Управление) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области .

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

УПФР в г.Камышине и Камышинском р-не, а также Отделение ПФР по Волгоградской области просят отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1, ссылаясь на необоснованность и недоказанность доводов заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в письменном отзыве полагает, что у заказчика имелись правовые основания для отклонения котировочной заявки ИП ФИО1

Заинтересованное третье лицо - ФИО2 и Управление ФАС по Волгоградской области о времени и месте судебного заседание уведомлены надлежащим образом (определение от 04.08.2010г. получено ими 09.08.2001г. по п/у № 29 50071 3, № 29 50072 0), однако в суд не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие, что не противоречит правилам части 1 статьи 197 и части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения его участников, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу начальника УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 28-АХД от 07.06.2010г. на официальном сайте сети Интернет 09.06.2010г. опубликовано Извещение № 100609/014003/13 о размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для принтеров за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в срок до 26.07.2010г., с указанием максимальной цены контракта 267 713 рублей. Одновременно размещены форма котировочной заявки и проект государственного контракта на поставку товара (т.1 л.д. 62-72).

Котировочные заявки поданы ИП ФИО2 с предложением цены контракта 262 289 руб. и ИП ФИО1 с предложением цены - 186 009 руб. (т.1 л.д. 73-75).

По итогам рассмотрения котировочных заявок на их соответствие требованиям, установленным в Извещении № 100609/014003/13 от 09.06.2010г., единая комиссия (созданная по приказу от 11.01.2010г. № 7-ОД , т.1 л.д. 61) приняла решение, отраженное в протоколе заседания единой комиссии от 22.06.2010г., об отклонении котировочной заявки ИП ФИО1 на том основании, что в ней не содержится сведений о месте жительства, банковских реквизитах, ИНН ФИО1 как налогоплательщика, а также не указаны характеристики предлагаемого к поставке товара. (т.1 л.д. 26-28).

Победителем размещения заказа с правом заключения государственного контракта признан участник ИП ФИО2, с которым в последующем заключен государственный контракт от 09.07.2001г. № 73 (т.1 л.д. 76-83)

Полагая, что котировочная заявка участника, предложившего наименьшую цену контракта, отклонена неправомерно и единой комиссией заказчика допущены нарушения Закона о размещении заказов, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из этих условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Спорные отношения касаются сферы регулирования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в т.ч. аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. (части 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 статьи 7 Закона о размещении заказов. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий. (часть 9 статьи 7 Закона № 94-ФЗ)

Котировочной (единой) комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (часть 8 статьи 7 Закона № 94-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения, действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

По смыслу основных положений Закона № 94-ФЗ , законодатель исходит из обязательности соблюдения всеми участниками процесса размещения заказов нормативных предписаний и формальных требований процедурного характера. Каждая процедура размещения заказа подчинена целям относительно скорого, объективного и сбалансированного решения поэтапных процедурных вопросов для заключения государственного или муниципального контракта и одновременно, по возможности, для исключения в перспективе проблем при исполнении сторонами договорных обязательств.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона № 94-ФЗ.

Запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика ;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в т.ч дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ;

12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона. Перечень этих сведений является закрытым, к ним относятся:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В каждом конкретном случае толкование положений статей 43 и 44 в системном единстве с иными положениями Закона № 94-ФЗ, предметом и целями правового регулирования (статья 1 Закона) предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика (уполномоченного органа), так и участников размещения заказа. При этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в котировочной заявке ИП ФИО1 были указаны сведения, установленные в пунктах 1-2 статьи 44 Закона № 94-ФЗ, но не по форме котировочной заявки, установленной заказчиком в извещении № 100609/014003/13 от 09.06.2010г.

Таблица по форме котировочной заявки, предусматривающая указание определенных сведений о товаре, в т.ч о характеристиках товара, не была заполнена ИП ФИО1 в соответствии с требованиями заказчика. Тем самым участником размещения заказа не соблюдены требования пункта 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ, в котором предписано, что котировочная заявка должна содержать характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ .

При указанных обстоятельствах единая комиссия УПФР в г.Камышине и Камышинском р-не пришла к правильному выводу о несоответствии котировочной заявки ИП ФИО1 требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а поэтому приняла правомерное решение об отклонении данной заявки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений статей 8, 43, 44, частей 1 и 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ. УПФР в г.Камышине и Камышинском р-не опубликовало извещение о проведении размещения заказа в полном соответствии с нормой статьи 43 Закона № 94-ФЗ, а единая комиссия проверяла и оценивала котировочные заявки участников на предмет их соответствия требованиям, указанным в извещении.

Что касается аргумента заявителя о его разговоре с неким неизвестным лицом об условиях вознаграждения за отклонение котировочной заявки ИП ФИО1 по надуманным основаниям, то он не могут быть принят судом во внимание

Закон о размещении заказов (часть 6 статьи 20, статьи 32, статьи 41.1; часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53) действительно запрещает при проведении конкурса, аукциона, при подаче котировочной заявки какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа. Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих коррупционную направленность действий должностных лиц ответчика и ФИО2

Как определено частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Из представленных доказательств усматривается, что на момент принятия заявления ИП ФИО1 к производству арбитражного суда государственный контракт на поставку для нужд УПФР в г.Камышине и Камышинском р-не расходных материалов для принтеров не только заключен, но и исполнен. (т.1 л.д. 76-83).

Требования ИП ФИО1 направлены, по сути, на понуждение заказчика заново разместить заказ путем запроса котировок на поставку расходных материалов для принтеров. Осуществить это без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа невозможно, т.е положительное судебное решение по заявленным требованиям будет заведомо неисполнимым, что не соответствует целям арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Между тем фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Следует также отметить, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки .

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявитель не может быть признан лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым решением единой комиссии заказчика, т.к. котировочная заявка ИП ФИО1 отклонена правомерна. В этой связи ИП ФИО1 не может быть предоставлена эффективная судебная защита.

В связи с оставлением требований ИП ФИО1 без удовлетворения, уплаченная им государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения государственного заказчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об отклонении котировочной заявки ФИО1 при размещении заказа на поставку товара для нужд УПФР в г.Камышине и Камышинском районе путем запроса котировок, выраженного в протоколе заседания единой комиссии от 09.06.2010г. № 100609/014003/13, а также об обязании ответчика заново разместить заказ путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку для нужд государственного учреждения расходных материалов для принтеров отказать .

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и / или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru