Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эней» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопросервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 18/2016 от 20.06.2016 в сумме 585050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 по 17.04.2017 в сумме 9372,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14888,46 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Эней» (Исполнитель) и ООО «Экопросервис» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 20.06.2016 № 18/2016, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать автотранспортные услуги.

В целях оказания услуг в рамках данного договора ООО «Эней» заключило с ФИО3 договор № 09 от 20.06.2016 аренды экскаватора-погрузчика «НьюХолланд В-115», с ФИО4 договор № 09 от 20.06.2016 аренды автомобиля КАМАЗ-5511, государственный номер <***>.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 18/2016 от 20.06.2016 Заказчик обязан оплатить работу Исполнителя в течение 2-х дней с моента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2016 по 04.11.2016 истец оказывал ответчику услуги автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***>, экскаватором «НьюХолланд В-115», что подтверждается представленными в суд копиями талонов к путевым листам, актом оказания услуг от 16.02.2017 № 1, подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий и возражений.

Общая сумма платы за указанные услуги составила 585050 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела копии документов не являются доказательствами по делу.

При этом факт наличия договора с истцом № 18/2016 от 20.06.2016 ответчиком признается, однако, как утверждает ответчик, указанные истцом услуги им не исполнялись.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках проверки факта неисполнения ООО «Экопросервис» договорных отношений, проводимой оперуполномоченными отделения № 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому по заявлению директора ООО «Эней» ФИО5, было установлено, что в спорный период ООО «Экопросервис» выступало субподрядчиком ООО ПКФ «Тор» по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в Ворошиловском районе г. Волгограда, в частности в рамках договора от 01.10.2016 № ДР-1/16 ООО «Экопросервис» обязывалось выполнить работы по демонтажу бордюрных камней, погрузке строительного мусора экскаваторами, перевозке строительного мусора на промышленный полигон ООО «Экомастер».

Опрошенный в ходе проверки директор ООО ПКФ «Тор» ФИО6 пояснил, что разборку бортовых камней, погрузку и вывоз строительного мусора ООО «Экопросервис» осуществляло с помощью экскаватора «НьюХолланд» и одного грузового самосвала КАМАЗ. Какой-либо иной транспортной техники на объекте не имелось. Работы на объекте ООО «Экопросервис» выполняло с 16.09.2016 по 03.11.2016.

Из представленных в материалы дела талонов на размещение отходов, оформленных от имени ООО ПКФ «Тор», следует, что строительный мусор доставлялся на полигон ООО «Экомастер» автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в период с 16.09.2016 по 03.11.2016 ООО «Экопросервис» выполняло для ООО ПКФ «Тор» работы с привлечением транспортных средств экскаватора «НьюХолланд» и автомобиля КММАЗ, государственный номер <***>, предоставленных ООО «Эней» в рамках договора № 18/2016 от 20.06.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что услуги ООО ПКФ «Тор» оказывались субподрядчиком ООО «Экопросервис» какими-либо иными транспортными средствами.

Довод ответчика о том, что представленная копия акта оказанных услуг от 17.02.2017 не является надлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку доказательства того, что данный документ представителем ответчика не подписывался, суду не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства отплаты задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности. В этой связи арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 18/2016 от 20.06.2016 в сумме 585050руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9372,82 руб., начисленные на период с 19.02.2017 по 17.04.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Фонд правовой поддержки» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017 № 104ЮЛ, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию, проведению претензионной работы, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании суммы задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 18/2016 от 20.06.2016, представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 8.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательством исполнения сторонами договора являются записи в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области об участии в заседании представителя истца ФИО7 по доверенности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, возмещаемые расходы разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседания с учетом предмета и основания спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что истец воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, среднюю стоимости юридических услуг на территории горла Волгограда, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает разумными к взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14888,46 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эней» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 594422,82 руб., из которых: 585050 руб. сумма основного долга, 9372,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14888,46 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.