Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кофетэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО4, Банк ВТБ 24 (ЗАО) РОО «Волгоградский»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от УФССП – ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2013г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофетэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, выразившегося в непринятии мер: по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области АС ВО №000093629 выданного 15.03.2012 по делу № А12-20746/2010, по установлению лицевого счета № 40817-810-4-1008- 0000314 должника ФИО4, открытого в Банк ВТБ 24 (ЗАО) РОО "Волгоградский", по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 6 046 977,88руб. и 5000руб; в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от 13 марта 2013г. о направлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа и принятых мерах, постановлений и актов об аресте имущества, счетов, актов выхода по месту регистрации должника и вынесения соответствующих постановлений.

Одновременно с подачей заявления заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО4 (должник), Банк ВТБ 24 (ЗАО) РОО «Волгоградский».

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны судебных приставов-исполнителей требований статей 30,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". В качестве обоснования ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия судебного-пристава-исполнителя заявитель указывает, что сведениями о наличии денежных средств на расчетном счете должника в Банке ВТБ 24 конкурсный управляющий узнал только 21.05.2013г., получив выписку по счету, согласно которой 18.09.2013г. на счете должника находились денежные средства в размере 6 051 977,89 руб., которые в нарушение требований об исполнительном производстве арестованы не были.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представлено ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании по делу, в связи с занятостью представителя и возможностью представления дополнительных доказательств.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку никаких доказательств в его обоснование заявителем не представлено.

Также заявитель не обосновал отсутствие реальной возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, либо непосредственно участия в судебном заседании конкурсного управляющего «Кофетэкс».

Довод, изложенный в ходатайстве о предоставлении дополнительных доказательств, носит предположительный характер и не конкретизирован относительно какого обстоятельства общество возможно представит в суд дополнительные доказательства.

Исходя из тех доказательств, которые представлены в суд сторонами, заинтересованными лицами, а также подготовленным уточненным требованием заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в целях исключения затягивания рассмотрения дела при отсутствии действительно уважительных причин для объявления перерыва в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, Центральный РО УФССП, Банк ВТБ 24 (ЗАО) РОО «Волгоградский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области не согласился с заявленными требованиями, просит суд оставить их без удовлетворения, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41992/12/43/34 в отношении ФИО4 о взыскании с пользу взыскателя ООО «Кофетэкс» задолженности в сумме 7 050 382,82 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011г. по делу № А12-20746/2010.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры к установлению имущественного положения должника: направлены запросы в кредитные учреждения (банки) о наличии открытых расчетных счетов должника.

В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы из ИРС Банк от 09.01.2012г., КОР Банк от 13.09.2012г., Промсвязь Банк от 04.09.2012г., Петрокоммерц Банк от 05.09.2012г., Россельхоз Банк от 07.09.2012г., Русский Южный Банк от 04.09.2012г., ОАО Банк «Возрождение» от 06.02.2012г., Национальный резервный Банк от 01.02.2012г., ОАО «Альфа Банк» от 01.02.2013г. об отсутствии расчетных счетов, открытых должником в указанных банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО3 запрошены сведения и получены ответы из Комитета земельных ресурсов об отсутствии земельных участков, оформленных на должника, в ОГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: выход по месту нахождения должника в целях установления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по двум адресам: ул. Фонтанная, д.31 <...>, г. Волгоград. Имущества должника, подлежащего описи и ареста, не выявлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что по адресу: ул. Фонтанная, д.31 г. Волгоград должник не проживает и снят с регистрационного учета, по другому адресу должник также не проживает, ведутся строительные работы.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до ноября 2012г. исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, который приказом УФССП по Волгоградской области от 02.11.2012г. № 147-к уволен с государственной службы, в последующем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Судом получена информация из Банка ВТБ 24 (ЗАО) РОО «Волгоградский» о том, что 20.09.2012г. в Банк поступало постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела от 17.09.2012г. о розыске счетов, открытых на имя ФИО4 и наложении ареста, но в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей.

По сведениям заявителя, согласно выписке по счету должника, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО), 18.09.2013г. на счете должника находились денежные средства в размере 6 051 977,89 руб., которые были списаны в погашение задолженности по кредитному договору <***> – 0000302 (транш №1) от 26.01.2009г., клиент ООО «Кофетэкс». Также согласно выписке, 28.12.2012г. должник произвел погашение займа и процентов по договору займа в размере 5 000 рублей, которые по состоянию на 28.12.2012г. списаны Банком не были.

Исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011г. по делу №А12-А12-20746/2010 следует, что принимая указанный судебный акт о возложении субсидиарной ответственности на директора ООО «Кофетэкс» (должника) ФИО4 в сумме 7 050 382,85 руб., судом учтено, что «в реестр требований кредиторов ООО «Кофетэкс» включены требования ФНС России и Банка ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму 7 050 382,85 руб. В процедуре конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием у Должника какого-либо имущества».

Как было установлено судом из предоставленных заявителем документов, 18.09.2013г. на счету должника действительно находились денежные средства в размере 6 051 977,89 руб., но указанные денежные средства были списаны Банком (конкурсным кредитором) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> – 0000302 (транш №1) от 26.01.2009г., заключенному с ООО «Кофетэкс».

18.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление и исполнительный лист получены представителем взыскателя 23.04.2013г.

06.05.2013г. по заявлению взыскателя исполнительный лист вновь обращен к принудительному исполнению и вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства № 23213/13/43/34 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кофетэкс» задолженности в размере 7 050 383,82 руб.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановлений судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, недействительными ненормативных актов указанных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие) и вынесших соответствующие акты.

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 и ФИО3 (с января 2013г.) принимались меры к отысканию имущества должника.

Кроме того, сведения о наличии открытого должником расчетном счете в Банке ВТБ 24, взыскателем заблаговременно в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от 26.07.2012г. № 41 не содержит сведений о наложении ареста на конкретный расчетный счет должника, открытый в определенном банке.

В связи с чем, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные кредитные учреждения, в целях проверки наличия таких счетов и возможности обращения на них взыскания. Абсолютное число ответов из банков, в которые приставы направили запросы, как было установлено судом выше, свидетельствовали об отсутствии расчетных счетов, открытых на имя ФИО4

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 знал об открытых счетах должника в Банке ВТБ 24 в рамках проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству по исполнительному листу арбитражного суда Волгоградской области АС ВО №000093629, выданного 15.03.2012 по делу №А12-20746/2010, и не предпринимал никаких мер, материалы дела не содержат и заявителем в суд таких сведений не представлено. Аналогичным образом и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не располагала сведения о наличии открытого счета на имя должника в Банке ВТБ 24 (остаток на счете на 24.12.2012г. – 5 тыс. руб.).

Действующее законодательство не определяет конкретный перечень банков и кредитных учреждений, в которые судебный пристав-исполнитель обязан был сделать запросы на предмет проверки открытых расчетных счетов должника (в данном случае физического лица) и наличия денежных средств в целях обращения к принудительному взысканию.

С учетом изложенного, судом не усмотрено правовых оснований для признания оспариваемого в этой части бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконными.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «Кофетэкс» (датировано от 13.03.2012г.) об ограничении выезда должника за пределы РФ поступило в УФССП 25.03.2013г., т.е. после окончания исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках оконченного исполнительного производства, не имела права предпринимать какие-либо исполнительные действия. В данном случае признак противоправности бездействия должностного лица отсутствует.

Учитывая, что в настоящее время возбуждено новое исполнительное производство, данное заявление об ограничении выезда должника может быть направлено конкурсным управляющим и рассмотрено в рамках действующего исполнительного производства от 06.05.2013г. № 23213/13/43/34 в отношении ФИО4 (копии материалов приобщены).

Возвращаясь к вопросу о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, суд учитывает следующее.

По утверждению заявителя, о нарушении своих прав взыскателя он узнал только при получении выписки из Банка ВТБ 24 – 21.05.2013г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 17.06.2013г., пояснил суду, что с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился. Также и материалы исполнительного производства № 41992/12/43/34 не содержат в себе сведений об ознакомлении взыскателя.

23.04.2013г. представителем заявителя в Центральном районном отделе УФССП по Волгоградской области была получена копия постановления от 18.03.2013г. об окончании спорного исполнительного производства.

О возбужденном исполнительном производстве заявитель знал ранее, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства направлялось заказным письмом с уведомлением от 26.07.2012г., также заявитель располагал копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не воспользовался.

Пропуск предусмотренного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуального срока (10 дней), ч.4 ст.198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно права и законные интересы общества нарушены на момент обращения заявителя в суд в результате оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, и как могут быть восстановлены права заявителя, поскольку как таковые бездействия и действия судебного пристава-исполнителя относительно спорного исполнительного производства были прекращены 18.03.2013г. в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Об этом взыскатель узнал 23.04.2013г. Тогда же - 23.04.2013г., как в принципе и ранее, взыскатель обладал реальной возможностью ознакомления со всеми материалами исполнительного производства в силу положений ст.50 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом учитывается, что обществом в лице конкурсного управляющего не заявлены требования о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.03.2013г. об окончании исполнительного производства № 41992/12/43/34.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес ответов, не могут служить основанием для признания бездействия незаконным.

Из положений статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителей знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанными нормами не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кофетэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, выразившегося в непринятии мер: по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области АС ВО №000093629 выданного 15.03.2012 по делу № А12-20746/2010, по установлению лицевого счета № 40817-810-4-1008- 0000314 должника ФИО4, открытого в Банк ВТБ 24 (ЗАО) РОО "Волгоградский", по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 6 046 977,88руб. и 5000руб; в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от 13 марта 2013г. о направлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа и принятых мерах, постановлений и актов об аресте имущества, счетов, актов выхода по месту регистрации должника и вынесения соответствующих постановлений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик