Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качественный алкоголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по г. Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 29.06.2020,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Качественный алкоголь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 02.12.2019 №10-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено данное нарушений указанных требований.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не могут применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Согласно Указаниям по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации» (действовавшим в проверенных налоговым органом периодах на основании Приказов Федеральной службы государственной статистики от 26.10.2015 № 498, от 22.11.2017 № 772), форма № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» предусматривала отражение среднесписочной численности работников, средней численности внешних совместителей, средней численности работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Качественный алкоголь» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) с основным видом деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей».

Кроме того, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доходы». При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2016-2018 годах налогоплательщиком применена ставка 6 % в соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ.

ЕНВД использовался налогоплательщиком для деятельности связанной с реализацией алкогольной продукции, в то время как по УСН учитывались доходы от сдачи помещений в субаренду и доходы от рекламирования образцов алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что Общество для целей формального соблюдения требований, необходимых для получения лицензии на право осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции заключало договора долгосрочной аренды с индивидуальными предпринимателями - собственниками нежилых помещений для размещения обособленного подразделения. Далее указанные помещения сдавались в субаренду, при этом Общество оставляло за собой 6 кв. м. Следует отметить что, субарендатором является, как правило, лицо, которое изначально являлось арендодателем. Таким образом, индивидуальные предприниматели брали в субаренду собственные помещения, за вычетом площади оставшейся за ООО «Качественный алкоголь», продолжали осуществлять торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, при этом ООО «Качественный алкоголь» открывал на оставшихся за ним 6 кв. м. свое обособленное подразделение.

Так, в проверяемом периоде Общество имело 226 обособленных подразделений на территории муниципальных образований Волгоградской области и г. Волгограда, однако с момента начала проверки снято с учета 6 обособленных подразделений.

Кроме того, за Обществом зарегистрировано 208 единиц контрольно-кассовой техники.

Согласно представленным ООО «Качественный алкоголь» сведениям о среднесписочной численности за 2016 год, количество работников составило 4 человека, за 2017 год - 7 человек, за 2018 год - 6 человек.

При этом продавцы, работавшие по месту нахождения обособленных подразделений, при расчете средней численности работников учитывались как внешние совместители исходя из отработанного времени - 1 час в течение 1 рабочего дня. (Табель учета рабочего времени)

Однако, в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена руководитель ООО «Качественный алкоголь» ФИО4 (протокол допроса от 20.05.2019). Из ее показаний следует, что в 2016 году на предприятии работали 60 человек, в 2017 - около 120 человек, в 2018 - 180 человек.

Исходя из представленных налогоплательщиком в материалы налоговой проверки трудовых договоров, заключенных с работниками (индивидуальные предприниматели, продавцы) установлено, что указанные количество лиц принималось на работу в обособленные подразделения ООО «Качественный алкоголь» на должность продавцов.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусматривалось, что трудовые договоры являются договорами «по внешнему совместительству на 0,125 ставки». Режим рабочего времени устанавливался как пятидневная рабочая неделя с гибким графиком продолжительностью 5 часов с предоставлением выходных по скользящему графику. Начало, окончание рабочего времени и перерывы для отдыха и питания определялись правилами внутреннего трудового распорядка.

В проверяемом периоде Общество находилось на обслуживании трех операторов фискальных данных: АО ПФ СКБ Контур, ООО «Контур ННТ» и ООО «Эвотор ОФД».

По запросу налогового органа указанными операторами представлены копии фискальных отчетов. В ходе анализа представленной информации установлено, что за рабочий день продавец отпускает алкогольную продукцию в течение всего рабочего дня, на протяжении всего проверяемого периода в том числе и в выходные дни, что не соответствует установленным договорами режиму работы.

Таким образом, продавцы, работавшие по месту нахождения обособленных подразделений, при расчете средней численности должны были учитываться как работники исходя из фактически отработанных рабочих часов в течение рабочего дня по режиму работы ООО «Качественный алкоголь» (8 часов), следовательно, среднесписочная численность сотрудников общества превысила 100 человек, в связи с чем налогоплательщик не имел права применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, начиная с 01.04.2017.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Качественный алкоголь» положений пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26, пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в результате чего налогоплательщик считается утратившим право для применения специальных налоговых режимов - ЕНВД и УСН, начиная с 01.04.2017.

Правильность произведенных налоговым органом расчетов судом проверена.

Доводы общества о несоответствии оспариваемого решения обстоятельствам, установленным в акте налоговой проверки необходимо отметить следующее.

Действительно, в акте налоговой проверки налоговый орган квалифицировал взаимоотношения проверяемого лица, с индивидуальными предпринимателями как

совместною деятельность.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения возражений налоговым органом приняты во внимания доводы налогоплательщика о недопустимости данной квалификации. Таким образом, при вынесении спорного решения, Инспекция исходила из документально подтвержденных обстоятельств, оценивая взаимоотношения проверяемого лица с его контрагентами в том виде, в котором они были оформлены. При этом, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении доначислений по иным основаниям налоговым органом ни обществу, ни предпринимателям не производилось, финансово-хозяйственные операции ООО «Качественный алкоголь» с третьими лицами (индивидуальными предпринимателями и продавцами) в качестве агентской деятельности налоговым органом не квалифицировались.

Общество, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что для юридической квалификации договора необходимо выяснить цели его заключения.

По мнению заявителя, рассматриваемые договоры не являлись трудовыми, т.к. не содержали существенных условий, требуемых ст. 57 ТК РФ и носили гражданско-правовой характер отношений агента и принципала.

Суд доводы общества в указанной части находит противоречащими материалам проверки.

Кроме того, налоговым органом правомерно отмечено, что налогоплательщиком в материалы налоговой проверки не представлены документальные доказательства заключения обществом агентских договоров, составления отчетов, так и наличия агентских вознаграждений между принципалом и агентами. Кроме того, обществом не доказан сам факт отсутствия трудовых договоров, заключенных между налогоплательщиком и соответствующими работниками-продавцами.

Суд принимает во внимание, что трудовые договоры внешнего совместительства являются двухсторонними, как арендные, так и трудовые отношения подтверждены сторонами сделок в рамках мероприятий налогового контроля по ст.

93.1 НК РФ. В свою очередь, все изменения, расторжения в рамках действующего законодательства должны быть согласованы обеими сторонами договорных отношений.

Следует отметить, что ООО «Качественный алкоголь» в одностороннем порядке квалифицируя договорные отношения как посреднические, не представляет документальных доказательств согласования своей позиции с участниками сделок.

При этом переквалификация налогоплательщиком трудовых договоров и договоров аренды может повлечь правовые последствия для участников правоотношений.

В частности, ООО «Качественный алкоголь» заключены договоры долгосрочной аренды с индивидуальными предпринимателями - собственниками нежилых помещений для размещения обособленного подразделения и получения лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции, договоры аренды недвижимого имущества прошли государственную регистрацию. В случае переквалификация договорных отношений, налогоплательщик утратит свое право на пользование помещениями, а в документах, оформленных для получения лицензии, будет содержаться недостоверная информация.

Кроме того, осуществление индивидуальными предпринимателями посреднической деятельности не попадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, следовательно, переквалификация договорных отношений влечет вменение агентам дополнительных налоговых обязательств в рамках общей системы налогообложения (или УСН) и привлечение лиц к соответствующей налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, спорные сделки правомерно квалифицированы Инспекцией в качестве трудовых договоров, предметом которых являлся не результат работы, а сам процесс трудовой деятельности работников (осуществление реализации товаров покупателям, продавцы располагали информацией о назначении, свойствах, качестве, особенностях товаров, производили кассовые финансовые расчеты и пр.).

Суд принимает во внимание, что представленные договоры заключены на неопределенный срок, отношения имели длящийся, системный характер, тогда как для гражданско-правовых договоров характерно определение конкретного срока действия правоотношений. Договоры содержат отметку об ознакомлении продавцов с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, правилами об охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Кроме того, в обязательства ООО «Качественный алкоголь» входило: обеспечение продавца рабочим местом (создано обособленное подразделение, подключена система Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта (далее по тексту - ЕГАИС), установлена контрольно-кассовая техника); общество выплачивало доход в виде заработной платы в адрес продавцов независимо от объема реализации продавцами алкогольной продукции, при этом периодичность выплаты дохода установлена 2 раза с месяц; продавцам устанавливался испытательный срок.

Наряду с этим, с продавцами заключался договор о материальной ответственности, работодатель обязан был обеспечить работнику условия для нормальной работы и сохранности вверенного ему имущества. Условиями договоров также предусматривалось право продавца на социальное страхование, выплату пособия по временной нетрудоспособности, на ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 дней.

Кроме того, инспекцией правомерно отмечено, что п.1 ст. 11 Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

По смыслу данной нормы, розничная продажа алкогольной продукции допускается только организациями.

п. 1 ст. 26 вышеназванного закона № 171-ФЗ В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции среди прочего запрещается:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющий лицензируемый вид деятельности, другому лицу за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; (абз. 5) (Из матер матов дела не следует наличие соответствующей лицензии у лиц, которых проверяемое лицо квалифицирует как своих агентов);

- заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке прав требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными; (абз. 10).

Следовательно, действующее законодательство прямо запрещает реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в рамках агентских договоров.

Иные доводы общества о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений налоговым органом при проведении проверки не допущено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что решение налогового органа является законным, обоснованным, доначисления произведены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.