Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания № 1376 от 22.06.2011 г., выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» возместить истцу солидарно ущерб понесенный в следствии незаконного демонтажа системы кабельного телевидения в размере,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2011 г.;

от ответчиков:

от ГЖИ по Волгоградской области – ФИО2 доверенность б/н от 26.10.2011

от ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3, доверенность от 23.08.2011 г.;

от ООО «Красноармейская жилищная компания» - ФИО4, доверенность от 14.07.2011г.;

от третьих лиц: от УВД по г. Волгограду – ФИО5, доверенность от 01.02.2010г. № 55/1-55; ФИО6 доверенность № 55/1-205 от 20.09.2011г.,

от Управления Роскомнадзора – ФИО7 доверенность № 038-Д от 21.09.2011,

от УФК по Волгоградской области- ФИО8 доверенность № 15-08/2749 от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее-Заявитель, Общество, ООО «ЭРОС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания № 1376 от 22.06.2011 г., выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.

Определением от 04.08.2011 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-13389/2011 (т. 1 л. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, ООО «Красноармейская Жилищная компания» о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения по адресам: ул. Пролетарская, 41, 45, 49, 53, 55 и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в сумме 478 575, 05 руб.

Определением от 20.07.2011 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А 12-11975/2011. (т. 2 л. 1).

Определением от 08.08.2011 г. дела № А12- 13389/2011, № А12-11975/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А12- 13389/2011 (т. 4 л. 38). В рамках объединенного дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, и просил суд:

-признать незаконным предписание № 1376 от 22.06.2011 г., выданное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области,

-признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, ООО «Красноармейская Жилищная компания» по демонтажу системы кабельного телевидения по адресам: ул. Пролетарская, 41, 45, 49, 53, 55.

-взыскать с ответчиков - Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, ООО «Красноармейская Жилищная компания» в солидарном порядке ущерб в сумме 478 575, 05 руб.

-признать незаконными действия ООО «Красноармейская Жилищная компания» по демонтажу системы кабельного телевидения по остальным адресам, указанным в заявлении

-взыскать с ООО «Красноармейская Жилищная компания» ущерб в сумме 2 741 425,61 руб. (т. 4 л. 76).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил суд удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, незаконными действиями ответчиков Обществу причинен ущерб в оспариваемой сумме.

Ответчики требований не признали и просили суд в их удовлетворении заявителю отказать.

Ответчик- Государственная жилищная инспекция Волгоградской области указывает на законность оспариваемого предписания № 1376 от 22.06.2011 г. выданного по результатам проверки ООО «Красноармейская Жилищная компания», а его выдача не находиться в причинно-следственной связи с причиненным заявителю ущербом по демонтажу его оборудования.

Ответчик- УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, указывает, что никакого участия в демонтаже оборудования ООО «ЭРОС» не принимало. Не оспаривает факт непосредственного нахождения сотрудников при демонтаже оборудования ООО «ЭРОС» работниками ООО «Красноармейская Жилищная компания», что считает простым совпадением обстоятельств проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела и действиями работников ООО «Красноармейская Жилищная компания» по демонтажу оборудования. Считает,что не является надлежащим ответчиком и дело в отношении его следует прекратить.

Ответчик - ООО «Красноармейская Жилищная компания» указывает, что демонтаж оборудования ООО «ЭРОС» проводился сотрудниками компании на основании оспариваемого предписания № 1376 от 22.06.2011 г. выданного Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, ООО «Красноармейская Жилищная компания».

Подробно возражения представлены ответчиками в отзывах.

Определением суда для участи в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управления Роскомнадзора, УВД по г. Волгограду, Минфин РФ в лице УФК по Волгоградской области.

Третье лицо - Управления Роскомнадзора поддерживает правовую позицию заявителя и считает у ответчиков отсутствовали правовые основания для демонтажа оборудования ООО «ЭРОС» во внесудебном порядке.

Третьи лица -УВД по г. Волгограду, УФК по Волгоградской области поддерживают правовую позицию ответчиков и считают в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы суд считает требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратура Красноармейского района г. Волгограда на основании жалобы гр. ФИО9 (т. 2 л. 108, т. 15 л. 31) поручила ГЖИ провести проверку законности размещения ООО «ЭРОС» оборудования и фактов его подключения на территории Красноармейского района.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Приказом Госжилинспекции Волгоградской обл. от 25.06.2010 N 30 "Об утверждении Административных регламентов" (вместе с Административными регламентами "Исполнения Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям", "Исполнения Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области государственной функции "Рассмотрение обращений граждан") утвержден Административного регламента по исполнению Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (далее -Административного регламента.)

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Административного регламента проверка юридического лица проводится на основании распоряжения первого заместителя руководителя Госжилинспекции, изданного в соответствии с Типовой формой, установленной приказом Министерства экономического развития РФ N 141 от 30 апреля 2009 года.

В распоряжении о проведении проверки Госжилинспекцией юридического лица указываются:

1) наименование органа государственного контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц,
уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки
экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального
предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке
обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения
целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно п. 3.3 Административного регламента, при проведении проверки должностные лица Госжилинспекции не вправе:

проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к полномочиям Госжилинспекции;

осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008;

требовать представление документов, информации, если они не являются предметом проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

Таким образом, при проведении проверки жилищная инспекция обязана была действовать в пределах требований поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и соблюдением положений Административного регламента.

Согласно п. 3 распоряжения ГЖИ № 1367 от 16.06.2011 г. о проведении внеплановой проверки (т. 2 л. 109), ее предметом является соблюдение ООО «Красноармейская Жилищная компания» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, ПиН).

Таким образом, из указанного распоряжения следует, что инспекцией в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" п. п. 3.3 5.1, 5.2 Административного регламента без согласования с прокурором был изменен предмет проверки и проверяемое лицо.

В рассматриваемом случае, инспекцией не был установлен собственник имущества, являющегося объектом проверки, к участию в проверке не было привлечено ООО «ЭРОС».

В связи с этим, проведенная проверка, а следовательно, и вынесенное по результатам ее проведения предписание № 1376 от 22.06.2011 г. является незаконным, как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

В указанной части требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о признании действий ответчиков по демонтажу систем кабельного телевидения и взыскании суммы ущерба по его восстановлению суд исходит из следующего.

Согласно с акту проверки ГЖИ № 1367 от 22.06.2011 г., в ходе ее проведения выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также обязательных требований пунктов 3.5.8, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.20, 4.9.1.20, 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170, ПиН) выразившегося в отсутствии разрешительных документов на крепление сетей, а также их крепление в неустановленных местах.

В связи с этим ГЖИ предписанием № 1376 от 22.06.2011 г. возложила на ООО «Красноармейская Жилищная компания» обязанность принять предусмотренные законодательством меры по демонтажу систем связи в случае отсутствии разрешительных документов на их установку.

Текст предписания не содержит прямого указания на демонтаж кабельных сетей ООО «ЭРОС», вместе с тем на основании названного предписания ООО «Красноармейская Жилищная Компания» произвела демонтаж кабельных сетей и оборудования принадлежащих ООО «ЭРОС» не являясь при этом собственником данного имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпунктом «е» пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно пунктов 50 - 53 указанных Правил, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае, не являясь собственником имущества, в нарушении требований предписания ООО «Красноармейская Жилищная компания» не представила доказательств принятия мер по установлению собственника сетей, истребовании у него сведений о наличии или отсутствии разрешительных документов на их установку, а также законности демонтажа сетей в порядке предусмотренном Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и иными нормативными актами.

В судебное заседание ООО «ЭРОС», действующим на основании лицензии № 78121 от 13.08.2010 г. (т. 2 л. л. 15, 18-26) были представлены документы, подтверждающие законность установки сетей.

Доказательств нарушения лицензионных требований ООО «ЭРОС», незаконности установки сетей последним, материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора пояснил, что ООО «ЭРОС» осуществлялась деятельность без каких - либо нарушений требований лицензии, лицензия была выдана на законных основаниях при соблюдении всех необходимых требований лицензиатом, в том числе по установки сетей и их эксплуатации.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по демонтажу системы кабельного телевидения ООО «ЭРОС» по ул. Пролетарской, <...>, 53, 55, <...>, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 53, 55, ул. Вучетича д.5,5А,18, ул. Остравская д.2,4.6,10,12,14, ул. 50 лет Октября <...> А, пр. Героев Сталинграда д. 21,37,45,54 и ул. Голубева д. 1А признаются судом незаконными, а вред причиненный незаконными действиями заявителю подлежат возмещению с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» как организации проводившей демонтаж оборудования и соответственно причинившей такой вред.

Факт демонтажа оборудования заявителя ООО «Красноармейская Жилищная Компания» не отрицает.

Размер вреда причиненного незаконными действиями ООО «Красноармейская Жилищная Компания» соответствует заявленной ООО «ЭРОС» сумме и подтвержден документально, том числе локальными ресурсными расчетами, сводным расчетом по восстановлению систем кабельного телевидения, выпиской штатного расписания на 08.07.2011г. ООО «ЭРОС», расчетом заработной платы за сверхурочное время от 08.07.2011г. (тома дела 6, 7).

Учитывая, что доказательств незаконности действий других ответчиков -Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда по демонтажу системы кабельного телевидения ООО «ЭРОС» по ул. Пролетарской, <...>, 53, 55, г. Волгограда и как следствие взыскания суммы ущерба причиненного их действиями, в удовлетворении требований заявителю в указанной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. подлежит взысканию с Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в пользу ООО «ЭРОС», в том числе за подачу искового заявления в суд в размере 2000руб. и в размере 2000руб. при принятии срочных обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28325,31 руб. подлежат взысканию с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу ООО «Электронные Радио Оптические Системы».

Государственная пошлина в размере 10574,7 руб. подлежит взысканию с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРОС» удовлетворить частично.

Признать незаконными предписание № 1376 от 22.06.2011г., выданное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» по демонтажу системы кабельного телевидения ООО «ЭРОС» по ул. Пролетарской, <...>, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 53, 55, ул. Вучетича д.5,5А,18, ул. Остравская д.2,4.6,10,12,14, ул. 50 лет Октября <...> А, пр. Героев Сталинграда д. 21,37,45,54 и ул. Голубева д. 1А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» ущерб понесенный в следствии незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, восстановительные работы системы кабельного телевидения и оплату трудам работникам в сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения в размере 3 180 000,66 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574,7 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Пономарев А.В.