Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Волгограда к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 05-ИД/13 от 27.02.08г.

от ответчиков: от УФРС – ФИО3, дов. № 33 от 7.09.07г.

от предпринимателя – ФИО4, паспорт; ФИО5, дов. б/н от 12.08.09г.

от 3-х лиц: от Комитета земельных ресурсов – не явился

от Администрации Краснооктябрьского района – не явился

установил:

Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности торговый павильон, расположенный по адресу: по адресу: <...>, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее УФРС), Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее КЗР города), Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Определением суда от 26.08.09г. по ходатайству заявителя изменено процессуальное положение Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с третьего лица на второго ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены основания заявленных требований.

Заявленные требования обоснованы незаконными действиями УФРС по Волгоградской области, поскольку при осуществлении государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон были нарушены положения ст. ст. 13, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст., 30-32 Земельного кодекса РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998г., Постановление администрации Волгограда от 26.07.2004г. № 991 «О порядке приема и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов», Постановление Главы Администрации Волгоградской области № 415 от 7.06.1999г., которым утверждено Временное положение о порядке приема и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, Приказа Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать, указав, что нарушений норм права при государственной регистрации права собственности допущено не было. Считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует нарушенное право заявителя. Кроме того, оба ответчика сделали заявление в порядке ст. 199 Гражданского кодекса РФ о применении положений о сроке исковой давности.

Третьи лица в судебных заседаниях 22.07.09г. и 26.08.09г. заявленные требования поддержали (т.1 л.д.74, т.2 л.д.118).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2005г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на торговый павильон, общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Основанием для государственной регистрации права послужили акт приема законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.02.2005г. и постановление Администрации Краснооктябрьского района от 11.02.005г. № 532-п об утверждении указанного акта (т.1, л.д. 32, 33, 38,).

ФИО1 21 апреля 2009г. обратилась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 85 кв.м., расположенного под указанным объектом недвижимости (т.1 л.д.39).

Администрация Волгограда, полагая, что нарушаются ее права как собственника земельного участка, на отчуждение которого претендует предприниматель, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что у УФРС по Волгоградской области отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для государственной регистрации права собственности ФИО1 на торговый павильон в связи с тем, что представленные ею для государственной регистрации документы не соответствовали установленным требованиям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации Волгограда к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009г. по делу № 15148/08.

Поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отказать.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности действий УФРС по Волгоградской области, которые в конечном итоге привели к незаконной государственной регистрации за ФИО1 права собственности на торговый павильон, арбитражный суд находит обоснованными.

Так Администрация Волгограда полагает, что УФРС по Волгоградской области осуществлена государственная регистрация права на объект, который не отвечает требованиям объекта недвижимости.

Так согласно ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.06.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам согласно ст. 130 данного Кодекса относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Градостроительный кодекс РФ в пункте 10 статьи 1 дает понятие объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, объекта, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Относительно строений в области торговли понятия торговых структур и их видов содержатся в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст. Согласно указанному ГОСТу под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Магазин – это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения и подготовки товаров к продаже.

Павильон – это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В тоже время в соответствии с п.6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001г. № 120, документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведений технической инвентаризации объекта градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 4.12.2000г. № 921. Согласно п. п.7,11, 12 Положения технический паспорт является документальной основанной для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснения по данному вопросу даны и в Письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2007г. № АМ/1146@, согласно которому, если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта.

Для государственной регистрации права ФИО1 был представлен технический паспорт и справка МУП «Бюро технической инвентаризации Краснооктябрьского района» (т.1 л.д. 95-101). Учитывая данное обстоятельства, а также исходя из того, что органам регистрации не предоставлено право самостоятельно определять характеристику подлежащих регистрации объектов, УФРС по Волгоградской области в данном случае обоснованно приняло предоставленные ФИО1 документы для государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ регистрирующий орган должен осуществить правовую экспертизу представленных документов, что в данном случае выполнено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ (в редакции на день осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО1) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти ли органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый план земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества, как установлено п.1 ст. 25 Закона, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом п.1 ст. 18 Закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

С этой целью при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный объект недвижимого имущества регистрирующий орган должен удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Таковой является постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для проверки указанных обстоятельств необходимо проверить наличие у заявителя прав на земельный участок и разрешения строительство.

Данная позиция нашла в последствие свое закрепление в Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 8.06.2007г. № 113.

Как следует из представленного регистрационного дела, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на торговый павильон послужили документы, не отвечающие требованиям действующего на тот момент законодательства.

Так факт создания объекта подтвержден актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий от 10.02.2005г. (т.1 л.д.32).

На указанный момент действовал следующий порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию.

С 29.12.2004г. вступил в силу Градостроительный кодекс РФ, утвержденный Федеральным законом № 190-ФЗ. Согласно ст. 55 Кодекса основанием для принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такая форма утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. № 698. Следовательно, на момент принятия торгового павильона в эксплуатацию (10.02.2005г.) применению подлежал ранее действовавший порядок.

Такой порядок был установлен во Временном положении о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденном Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 7.06.1999г. № 415.

Согласно Временному положению законченные строительством объекты, в том числе торговли принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области. Председателями приемочных комиссий назначаются заместители глав администраций городов и районов области.

При этом Постановлением Администрации Волгограда от 15.11.1999г. № 1500 полномочия по приемке законченных строительством объектов были делегированы главам администраций районов города, председателями приемочных комиссий подлежало назначать заместителем глав администраций районов.

Вместе с тем, положения о делегировании полномочий главам администраций районов города были отменены постановлением Администрации Волгограда от 27.11.2003г. № 1290 и на момент приемки торгового павильона в эксплуатацию действовало постановление Администрации Волгограда от 26.07.2004г. № 991 «О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Согласно указанному постановлению порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов подлежало осуществлять в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденном Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 7.06.1999г. № 415.

Пунктом 2 постановления № 991 предусмотрено, что при приемке отдельных законченных строительством объектов председателями приемочных комиссий могут назначаться по распоряжению администрации Волгограда главы администраций районов Волгограда и их заместители.

Из представленных для государственной регистрации документов следует, что состав приемочной комиссии назначен постановлением главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 10.02.2005г. № 500и. Им же 11.02.2005г. принято и постановление № 532и об утверждении акта приемочной комиссии (т.1 л.д.54-58).

Арбитражным судом не принимаются доводы ответчиков о том, что вопрос о формировании приемочной комиссии администрацией Краснооктябрьского района Волгограда согласован с Администрацией Волгограда.

В подтверждении указанного довода ответчики ссылаются на письмо главы администрации Краснооктябрьского района от 1.02.2005г. и распоряжение № 264р от 11.10.2004г.

Действительно глава администрации Краснооктябрьского района 1.02.2005г. обратился к заместителю главы администрации Волгограда с просьбой о приемке в эксплуатацию торгового павильона ФИО1 согласно ранее действовавшего порядка. На данном заявлении имеется виза от 4.02.05г. «согласовано» (т.1 л.д.46).

Вместе с тем, данное обращение с визой заместителя главы администрации Волгограда не может подменять собой правовой акт, в данном случае распоряжение, которое должно быть издано в соответствии с требованиями п.2 постановления Администрации Волгограда от 26.07.2004г. № 991. Распоряжение же о делегировании главе администрации Краснооктябрьского района прав на формирование приемочной комиссии в данном случае не издавалось. Обратное ответчиками не опровергнуто.

Не может быть таким правовым актом и распоряжение № 264р от 11.10.2004г. Согласно данному распоряжению с ФИО1 подлежит заключить договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. ФИО7, 66. Пунктом 3.2. на арендатора возложена обязанность сдать павильон в эксплуатацию комиссии администрации Краснооктябрьского района.

Вместе с тем, данное распоряжение издано не Администрацией Волгограда, а его структурным подразделением – Комитетом земельных ресурсов, в полномочия которого не входило решение таких вопросов. Кроме того, оно издано задолго до окончания строительства павильона и до обращения главы администрации Краснооктябрьского района с ходатайством о делегировании ему полномочий по приемке объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что представленный для государственной регистрации прав акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2005г. подписан не легитимной приемочной комиссией и утвержден лицом, не имеющим на то полномочий.

При таких обстоятельствах у УФРС по Волгоградской области отсутствовали основания для принятия указанного документа в качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости. Аналогичным образом, у регистрирующего органа отсутствовали и основания для принятия постановления главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 11.02.2005г. № 532и в качестве акта органа местного самоуправления, являющегося основанием для государственной регистрации права.

Акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2005г. не мог служить доказательством факта создания объекта недвижимости и по следующим основаниям.

Так согласно п. 2.1. Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденном Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 7.06.1999г. № 415, приемка в эксплуатацию оформляется актами по форме № КС-14, утвержденной Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а.

Представленный для государственной регистрации акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии не соответствует форме КС-14, поскольку отдельные обязательные к заполнению графы не заполнены, другие же вовсе отсутствуют (т.1 л.д.32, т.2 л.д.48).

Так в разделе 2 Формы №КС-14 полежало указать разрешение, на основании которого осуществлялось строительство объекта. Данный раздел в акте от 10.02.2005г. не заполнен, тем самым не подтвержден факт законности производства строительных работ.

Необходимость осуществления строительных работ только при наличии соответствующего разрешения на строительство предусмотрена ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998г., который действовал на момент осуществления строительства объекта. Аналогичное положение содержала и ст.46 Градостроительного кодекса Волгоградской области от 10.06.2002г. № 715-ОД, которая предусматривала, что получение разрешения на застройку земельного участка происходит в два этапа: получение разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешение на ведение строительно-монтажных работ.

Порядок выдачи таких разрешений предусматривался соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 3.07.1992г. № 204 и Временным порядком выдачи разрешений на строительство в Волгограде, утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 15.07.2004г. № 935.

В соответствии с Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденном Постановлением Администрации Волгограда от 18.02.2004г. № 160, полномочия на выдачу разрешений на строительство предоставлены указанному Комитету.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство торгового павильона ФИО1 не выдавалось. Следовательно, строительство объекта осуществлено с нарушением перечисленных норм права.

В акте приемки от 10.02.2005г. не заполнен и раздел 5 «исходные данные для проектирования выданы», а раздел 6 «проектно-сметная документация утверждена» отсутствует вовсе.

Вместе с тем, любое строительство возможно лишь при наличии проектной документации, что предусмотрено ст.ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ 1998г., а также Порядком разработки, экспертизы и согласования проектной документации для строительства на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.1995г. № 131.

В соответствии с Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда (как в редакции Постановления Администрации Волгограда от 26.11.1998г., так и № 160 от 18.02.2004г.) на указанный орган возложена обязанность по обеспечении оформления исходной разрешительной документации для строительства – выдача архитектурно-планировочных заданий для проектирования объектов, заключения по проектной документации.

Из представленной ФИО1 проектной документации следует, что изначально она изготавливалась не для нее, а для ИП ФИО6. При этом архитектурно-планировочное задание Комитетом градостроительства и архитектуры Волгограда не выдавалось, проект с данным органом не согласовывался. На представленном проекте имеется лишь отметка о согласовании с главным архитектором Краснооктябрьского района Волгограда (т.2 л.д. 51, 86).

Таким образом, и указанные выше требования ФИО1 не соблюдены, а УФРС при осуществлении правовой экспертизы представленных документов данное обстоятельство установлено не было.

Не проверен УФРС надлежащим образом и вопрос о праве пользования ФИО1 земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Порядок предоставления земельных участков для строительства регламентируется статьями 30-32 ЗК РФ.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п.5 ст. 30 ЗК РФ осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и приятие в порядке ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган муниципального самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для предоставления земельного участка для строительства.

Ссылка на положения земельного законодательства при решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства содержится также и в ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998г., ст. 45, 49 Градостроительного кодекса Волгоградской области (в редакции, действовавшей на момент строительства объекта).

Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории г. Волгограда регламентировался Постановлением Администрации Волгограда от 19.11.2003г. № 1254» «Об аренде земельных участков, предоставляемых администрациями районов Волгограда», согласно которому предоставление земельных участков для размещения павильонов осуществляется в общем порядке предоставления земельных участков для строительства, установленном Администрацией Волгограда. Такой порядок установлен Постановлением Администрации Волгограда от 7.06.2002г. № 608.

Однако порядок, предусмотренный как земельным законодательством, так и Постановлением № 608, при предоставлении ФИО1 земельного участка под размещение павильона соблюден не был.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему Постановлением Администрации Волгограда от 5.04.2002г. № 254, от 2.03.2004г. № 633р предоставлен в аренду земельный участок по ул. Р. Зорге для установки и эксплуатации торгового павильона, на основании которого 26.03.2004г. заключен договор аренды № 2/86 (т.1 л.д.120-135).

Однако в последствие в связи с обращением заместителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 12.05.2004г. на основании распоряжения ДМИ Администрации Волгограда от 09.06.2004г. № 1858рз с ней заключен договор аренды земельного участка по ул. ФИО7, 66 сроком до 20.09.2004г. (т.1 л.д. 45, 136-149).

Затем уже на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов от 11.10.04г. №264рз со ФИО1 21.10.04г. заключен аренды земельного участка № 2/186 на срок до 28.09.2005г. (т.1 л.д.104, 115).

При этом во всех распоряжениях и договорах указано, что земельный участок предоставляется для установки, размещения и эксплуатации специализированного торгового павильона. Для строительства земельный участок предпринимателю не представлялся.

При этом согласно толковому словарю под редакцией ФИО8 и ФИО9 смысловое значение понятий «строительство», «установка», «размещение» различно и не подменяется одно другим.

Также необходимо учесть, что в соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда, ему предоставлены полномочия лишь по подготовке и согласованию правовых актов администрации Волгограда по вопросам предоставления, изъятия, переоформления прав на земельные участки, а также ведение арендных отношений по земле, которые заключаются в подготовке, заключении, расторжении и т.д. договоров аренды земельных участков. Полномочия на издание правовых актов о предоставлении земельных участков на любом праве у Комитета земельных ресурсов отсутствовали.

Следовательно, для государственной регистрации права были представлены правовые акты, не соответствующие требованиям действовавшего на тот момент законодательства, что в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации. УФРС по Волгоградской области не осуществив в соответствии со ст. 13 указанного Закона надлежащую правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, незаконно осуществила государственную регистрацию права собственности ФИО1 на торговый павильон.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Администрации Волгоградской области о нарушении требований ст. ст. 13, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст., 30-32 Земельного кодекса РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998г., Постановление администрации Волгограда от 26.07.2004г. № 991 «О порядке приема и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов», Постановление Главы Администрации Волгоградской области № 415 от 7.06.1999г., которым утверждено Временное положение о порядке приема и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, Приказа Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а при осуществлении оспариваемой регистрации права.

Нашел в судебном заседании и довод заявителя о нарушении его прав как собственника земельного участка, на отчуждение которого претендует предприниматель.

Так согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. При этом отказ в реализации данного права не допускается.

Следовательно, Администрация Волгограда как собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, при наличии соответствующего заявления от предпринимателя обязана будет принять решение о продаже данного участка. Как следует из материалов дела, такое заявление от предпринимателя поступило, что и послужило основанием для обращения администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д.39).

В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае установлено, что о нарушенном праве Администрация узнала при получении 21.04.2009г. от ФИО1 заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей торговый павильон. К данному заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.39).

Доказательства тому, что у Администрации Волгограда ранее имелись сведения о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимости, суду не представлены. Из имеющихся материалов следует, что, начиная с октября 2005г. ФИО1 согласовывался проект границ земельного участка, осуществлялся кадастровый учет земельного участка, продлялся договор аренды земельного участка - и во всех документах указывалось, что земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения (т.1 л.д. 25, 31, 34, 35, 48, 49, 51).

С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился уже 3.07.2009г. Из чего следует, что им не пропущен как срок исковой давности, так и процессуальный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ. В связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования Администрации о признании незаконной государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Волгограда в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: по адресу: <...>.

Удовлетворить требования Администрации Волгограда о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на торговый павильон, расположенный по адресу: по адресу: <...>, как не соответствующей требованиям ст. ст. 13, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст., 30-32 Земельного кодекса РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998г., Постановление администрации Волгограда от 26.07.2004г. № 991 «О порядке приема и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов», Постановление Главы Администрации Волгоградской области № 415 от 7.06.1999г., которым утверждено Временное положение о порядке приема и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, Приказа Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а.

В порядке восстановления нарушенного права обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО1 на торговый павильон, расположенный по адресу: по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа