Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (400131, <...>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а; ОГРН <***>), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН <***>), Управления федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, ОГРН <***>), Прокуратуры Волгоградской области (400131, Волгоград, пр. Ленина, 8; ОГРН <***>),

о взыскании 3 312 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - главного специалиста ФИО1 по доверенности от 02.08.2011 № 05-ид/120;

от Генеральной прокуратуры - помощника прокурора Волгоградской области Балычевой А.С. по доверенности от 21.02.2012 № 8/3-515-2012;

от Прокуратуры Волгоградской области - помощника прокурора Балычевой А.С. по удостоверению;

от Минфина - замначальника юр.отдела УФК по Волгоградской области ФИО2 по доверенности от 25.01.2010 № 15-06/41,

от УФК по Волгоградской области - замначальника юр.отдела ФИО2 по доверенности от 31.12.2010 № 15-06/282;

установил:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 312 000 руб. убытков в виде реальных расходов, в том числе убытков в сумме 2 077 000 руб., составляющих рыночную стоимость квартиры № 178 в доме № 35 по ул. 8-ой Воздушной Армии Дзержинского района г.Волгограда; 1 227 000 руб., составляющих рыночную стоимость квартиры № 58 в доме № 6 по ул. Закавказской Кировского района г.Волгограда, а также 8 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанных жилых помещений.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанными жилыми помещениями были обеспечены сотрудники прокуратуры Волгограда ФИО3 и ФИО4. Администрация исполнила государственные полномочия, финансирование которых должно осуществляться из федерального бюджета. Для исполнения своих обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация Волгограда вынуждена приобрести аналогичное жилье по рыночной стоимости.

Определением от 01.02.2012 суд произвел замену Министерства финансов Российской Федерации, указанного Администрацией Волгограда в исковом заявлении в качестве представителя Российской Федерации (ответчика), на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета выделяемых для приобретения жилья сотрудникам прокуратуры. Одновременно к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области. Судебное разбирательство по делу назначено на 29.02.2012 г.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Волгоградской области представили письменные отзывы (от 21 и 27.02.2012), в которых ссылаются на необоснованность исковых требований по тем мотивам, что на момент возникновения спорных правоотношений законодательство уже не возлагало на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилой площади прокурорам. Решений, обязывающих органы местного самоуправления предоставить жилье сотрудникам прокуратуры, суды общей юрисдикции не принимали. Администрацией не доказана совокупность всех условий, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возможность возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействиями) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области поддерживают правовую позицию Прокуратуры.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения его участников, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, первый заместитель прокурора Волгоградской области письмом от 25.03.2009 и прокурор города Волгограда письмом 17.11.2008 на имя главы Администрации Волгограда просили рассмотреть вопрос о возможности предоставления жилья сотрудникам прокуратуры ФИО3 и ФИО4

Распоряжением Управления по жилищным вопросам администрации Волгограда от 15.06.2009 № 105 ФИО3 признана нуждающейся в служебном жилом помещении. Постановлением главы Волгограда от 15.09.2009 № 2318 принято решение о предоставлении ФИО3 на состав семьи 2 человека служебного жилого помещения.

Решением комиссии по жилищным вопросам от 29.01.2009 (протокол № 2) ФИО4 поставлен на учет для получения служебного жилого помещения. Постановлением главы Волгограда от 19.02.2009 № 342 принято решение о предоставлении ФИО4 служебного жилого помещения на состав семьи 1 человек.

Между МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и гражданкой ФИО3 21.09.2009 заключен договор № 551 найма служебного помещения - квартиры № 178 в доме № 35 по ул. 8-ой Воздушной Армии г.Волгограда для временного проживания в ней.

Аналогичный договор найма служебного помещения № 1-09/м от 20.03.2009 заключен между МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и гражданином ФИО4 в отношении квартиры № 58 в доме № 6 по Закавказской г.Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02.12.2009 (гражданское дело № 2-7952/09 по иску ФИО3) на Администрацию Дзержинского района возложена обязанность заключить с ФИО3 договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) квартиры № 178 в доме № 35 по ул. 8-ой Воздушной Армии г. Волгограда

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24.08.2009 (гражданское дело № 2-2934/09 по иску ФИО4) на администрацию Кировского района и администрацию Волгограда возложена обязать заключить с ФИО4) договор на передачу квартиры № 58 в доме № 6 по Закавказской г.Волгограда в собственность в порядке приватизации.

Право частной собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2010 (по квартире № 178 в доме № 35 по ул. 8-ой Воздушной Армии) и 15.12.2009 (по квартире № 58 в доме № 6 по Закавказской г.Волгограда).

Для определения рыночной стоимости квартир на момент их выбытия из муниципальной собственности Администрацией (заказчиком) заключены договоры с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (исполнителем) от 07.02.2011 и от 08.02.2011 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки и по указанным договорам Администрацией оплачено по 4 000 руб. за оценку каждой квартиры , а всего 8 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, Администрация сослалась на то, что она обеспечила сотрудников прокуратуры жильем и тем самым исполнила государственные полномочия, подлежащие финансированию за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), относится, в частности возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков (вреда).

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 30.06.2003, с изменениями от 18.07.2003 ) «О прокуратуре Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры и следователи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ранее действовавший порядок возлагал обязанность предоставления жилой площади прокурорам на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с последующей компенсацией им стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, абзац второй пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (вступившей в силу 1 января 2005 года) был изложен в новой редакции , предусматривающей обеспечение жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 17.07.2006 № 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Новый порядок (который действует и в настоящее время) состоит в том, что ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (в 2009 году) на органы местного самоуправления уже не возлагалась обязанность по предоставлению жилья сотрудникам прокуратуры.

Основанием для возмещения убытков может служить пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае такой пробел отсутствовал, а напротив был законодательно четко прописан.

Сложившаяся арбитражная правоприменительная практика, основанная на правовых позициях, сформированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 17159/08, исходит из того, что за счет государства взыскиваются убытки муниципалитета при наличии вступившего в законную силу решения судов общей юрисдикции по иску прокурора, обязывающего органы местного самоуправления предоставить жилье во внеочередном порядке сотруднику прокуратуры в силу его особого статуса .

Подобных решений судом общей юрисдикции в отношении ФИО3 и ФИО4 не принималось.

Согласно разъяснениям в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» , в соответствии со статьей 22 ГПК РФ и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Дела № 2-2943/2009 и № 2-7952/09, по которым районными судами приняты решения от 24.08.2009 и от 02.12.2009, обзывающие органы местного самоуправления Волгограда заключить с ФИО3 и ФИО4 договоры на передачу спорных квартир в собственность, возникли из договорных, а не публичных правоотношений. При этом ФИО3 и ФИО4 обратились в суд общей юрисдикции за защитой своих имущественных интересов, (ссылались на уклонение ответчиков от дачи согласия на передачу им в собственность в порядке приватизации жилья) как обычные граждане, а не как сотрудники прокуратуры.

Решения районных судов Волгограда от 24.08.2009 и от 02.12.2009 по гражданским делам № 2-2943/2009 и № 2-7952/09 Администрацией не обжаловались, т.е. она с ними согласилась.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Забота о сохранности жилых помещений специализированного жилищного фонда ложится именно на собственника данного имущества.

Обеспечение Администрацией жильём сотрудников прокуратуры на основании собственных распорядительных актов (пусть даже выпущенных и по просьбе должностных лиц областной и городской прокуратуры) и по договорам найма служебных жилых помещений от 20.03.2009 и от 21.09.2009, не вело к выбытию квартир из муниципальной собственности, а следовательно и не влекло возникновение у истца расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу.

При таких условиях отсутствуют основания для признания, что Администрация Волгограда выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений сотрудникам прокуратуры Волгоградской области (поскольку такой обязанности не существовало), а отсюда отсутствуют предпосылки для наступления у федеральных органов государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов Администрации.

Фактические обстоятельства настоящего спора, а также анализ и оценка имеющихся документов показали, что Администрацией не доказан факт наличия на стороне государства противоправных действий (бездействия). Между заявленными расходами и предполагаемыми только Администрацией незаконными действиями (бездействием) Российской Федерации отсутствуют причинно-следственная связь.

Более того, представленными Генпрокуратурой документами о финансировании и расходовании денежных средств по Федеральной целевой программе «Жилище» по прокуратуре Волгоградской области за период с 2009-2011 подтверждается, что денежные средства выделялись в соответствии с новым порядком предоставления жилья работникам прокуратуры Волгоградской области и все они были израсходованы на названные цели.

На основании изложенного, исковые требования Администрации как не основанные на законе и недоказанные удовлетворению не подлежат .

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от её уплаты в силу закону как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Российской Федерации о возмещении убытков в размере 3 312 000 рублей, составляющих рыночную стоимость квартиры № 178 дома № 35 по ул. 8-ой Воздушной Армии Дзержинского района г.Волгограда, квартиры № 58 дома № 6 по ул. Закавказской Кировского района г.Волгограда и убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанных жилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.