Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по договору на ремонт технических систем охраны на объектах связи Волгоградского филиала №3163656 от 19.06.2019 в размере 28 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

между ПАО «Ростелеком» и ООО «Дельта» был заключен договор подряда №3163656 от 19.06.2019 на выполнение работ по ремонту технических систем охраны на объектах связи Волгоградского регионального филиала.

В соответствии с п. 10.1. договора, Исполнитель заверяет Заказчика, что на весь период действия Договора имеет в наличии обученный, квалифицированный персонал, имеющий соответствующую профессиональную подготовку по стандарту «Монтажник слаботочных систем охраны и безопасности» не менее 6 (шести) человек, а также персонал, имеющий аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека.

В подтверждение указанных заверений, Подрядчик был обязан совместно с подписанным экземпляром договора, направить Заказчику письменные подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала в том числе копии удостоверений, разрешений по охране труда и технике безопасности.

В нарушение указанных требований, перечисленные документы Заказчику представлены не были.

ПАО «Ростелеком» письмом от 20.12.2019 №04/05/16501/19 запросило у ООО «Дельта» документы, свидетельствующие о наличии сотрудников имеющих профессиональную подготовку по стандарту «Монтажник слаботочных систем охраны безопасности» не менее 6 человек, а также удостоверение с группой допуска по электробезопасности не ниже 1000В (Приложение №2).

В указанный в п. 10.5.2 договора 10-тидневный срок с даты получения запроса, ООО «Дельта» запрошенных документов, подтверждающих заверения об обстоятельствах в адрес ПАО "Ростелеком" не представило. Запрос был получен ООО «Дельта» 14.01.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании отправлений на официальном сайте Почта России .

Ответчик сообщил ПАО «Ростелеком» номера приказов и даты приема на работу сотрудников, заявленных для выполнения работ на объектах Заказчика, а также данные сотрудников имеющих профессиональную подготовку и аттестацию по охране труда и технике безопасности письмами №38 от 03.02.2020г. и от 05.02.2020г.

В соответствии с п. 10.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 28 800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп. (1 % от цены договора), в случае выявления недостоверности заверения, предусмотренного в пункте 10.1 Договора.

В соответствии с п. 10.5 договора, нарушением заверений об обстоятельствах, являются:

- п. 10.5.1 отсутствие у Исполнителя обученного, квалифицированного персонала на момент подписания настоящего Договора;

- 10.5.2. Непредставление Исполнителем письменного подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала, имеющего аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека, в течение 10 календарных дней с даты получения запроса Заказчика.

Исходя из вышеизложенного требования ПАО "Ростелеком" об уплате ООО "Дельта" штрафа, являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, так как факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи Конституции Российской Федерации.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае нарушения не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Из возражений истца на отзыв ответчика не следует, что нарушения, допущенные ответчиком, привели к серьезным имущественным потерям. Из отзыва ответчика следует, что в целом претензий относительно исполнения договора со стороны истца не имеется. Обратного суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить неустойку на 50%, что, по мнению суда, будет отвечать характеру нарушений и соответственно критерию соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользупубличного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору на ремонт технических систем охраны на объектах связи Волгоградского филиала №3163656 от 19.06.2019 в размере 14 400 руб.(с применением ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.