Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2017 № 21-99/17-Э о привлечении муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письма Михайловского межрайонного управления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 08.02.2017 № 23/476 и письма Михайловского межрайонного управления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 22.02.2017 № 23/731 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Так, в 2015 году за нарушение исполнения обязательств по оплате электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 01.01.2015 №7010008/15, заключенному муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» и публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт», потребителю введено частичное ограничение режима потребления в принадлежащих потребителю энергопринимающих устройствах.

При проверке отключенного состояния оборудования потребителя 17.01.2017 сотрудниками Михайловского сбытового участка Михайловского межрайонного управления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» обнаружено нарушение целостности пломб и знаков визуального контроля сетевой организации.

Данный факт зафиксирован в актах о самовольном снятии пломб от 18.01.2017 №1, 2, 3, 4, 5.

При установлении нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля сетевой организации присутствовал представить потребителя - главный энергетик муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в актах о самовольном снятии пломб от 18.01.2017 №1, 2, 3, 4, 5.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.03.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в присутствии законного представителя директора ФИО3 составлен протокол № 21-99/17-Э об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результат рассмотрения материалов административного дела 06.04.2017 управлением в присутствии законного представителя вынесено постановление № 21-99/17-Э о назначении административного наказания, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» с вынесенным постановлением не согласилось в части размера наложения административного штрафа и обжаловало его в судебном порядке. Заявитель, не оспаривая факта правонарушения, просит суд изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту «а» пункта 4, пунктам 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Из материалов дела следует, в 2015 году за нарушение исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №7010008/15, заключенному муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» с публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт», потребителю введено частичное ограничение режима потребления в принадлежащих потребителю энергопринимающих устройствах.

При проверке отключенного состояния оборудования потребителя 17.01.2017 сотрудниками Михайловского сбытового участка межрайонного управления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» обнаружено нарушение целостности пломб и знаков визуального контроля сетевой организации.

Данный факт зафиксирован в актах о самовольном снятии пломб от 18.01.2017 №1, 2, 3, 4, 5.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует о нарушении предприятием требований пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем нормы статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Вместе с тем суд считает возможным изменить размер наказания в виде административного штрафа и снизить его в два раза – до 50 000 рублей на основании следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что действия предприятия не привели к вредным последствиям и существенной угрозе охраняемым общественным отношениям; муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; основными видами деятельности предприятия являются подача питьевой воды и прием и очистка сточных вод на канализационных очистных сооружениях; предприятие находится в тяжелом финансовом положении (задолженность за электрическую энергию по состоянию на 11.04.2017 составляет 29 292 257,72 рублей).

Суд пришел к выводу, что наложение на предприятие административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности.

Исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2017 № 21-99/17-Э о привлечении муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначив муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева