Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области и муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения (далее – ответчик, предприятие) с требованием признать недействительными (ничтожными) пункт 2.2., пункт 4.1., пункт 6.2. в части слов «изъятия имущества, смены руководителя Предприятия» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.12.2018, заключенного между администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения.

Истец настаивает на доводах о том, что пункты 2.2., пункт 4.1., пункт 6.2. в части слов «изъятия имущества, смены руководителя Предприятия» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.12.2018 противоречат положениям статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначена дата и время предварительного судебного заседания.

Пунктом 7 названного определения суд указал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами определение получено, о чем в материалы дела представлены извещения о получении почтовых отправлений.

Поскольку от сторон возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее — собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения (далее - предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора на основании постановления администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области от 17.12.2018 № 177 «О закреплении за МУП «Комбинат по благоустройству» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» Собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- трактор МТЗ-82.1 с кондиционером, год выпуска 2018, заводской № (VIN) 82022495, двигатель № 034712 балансовой стоимостью 1 268 520 рублей;

- погрузчик ПБМ-800-0, балансовой стоимостью 99 500 рублей;

- ковш ПБМ-800-1 А, балансовой стоимостью 52 211 рублей.

Имущество Предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью муниципального образования Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, полученным на праве хозяйственного ведения, в соответствии с Уставом Предприятия и в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество, а также имущество, в отношении которого предприятием нарушены условия сохранности и правильной эксплуатации, и распорядиться им по своему усмотрению.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у предприятия по решению собственника полностью или частично в случаях и порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора, договор заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие в случае ликвидации или реорганизации предприятия, изъятия имущества, смены руководителя предприятия.

Настаивая на доводах о том, что пункты 2.2., 4.1. договора, а также пункт 6.2. договора в части слов «изъятия имущества, смены руководителя Предприятия» не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) пункт 2.2., пункт 4.1., пункт 6.2. в части слов «изъятия имущества, смены руководителя Предприятия» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с положениями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено такого основания для прекращения действия договора, как смена руководителя муниципального унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах пункты 2.2., 4.1. договора, пункт 6.2. договора в части слов «изъятия имущества, смены руководителя Предприятия», предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. устава МУП «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения предприятие создано в целях удовлетворения социальных и общественных потребностей.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Кумылженского сельского поселения, чем нарушаются права муниципального образования — Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сторонами не доказано, что спорные условия изменены в установленном законом порядке, спорные условия противоречат нормам действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные условия договора определены при явном несоответствии приведенным выше положениям норм действующего законодательства, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса, публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А12-16816/2018, А12-16817/2018, А12-16818/2018.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2., пункт 4.1., пункт 6.2. в части слов «изъятия имущества, смены руководителя Предприятия» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.12.2018, заключенного между администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин