Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием ФИО1

о признании решения и предписания недействительными

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 34 от 23.08.2011г.; ФИО3, дов. № 2 от 11.01.2011г.

от ответчика – ФИО4, дов. № 01-03/37-15 от 11.01.2011г.

от 3-го лица – не явился

установил:

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее Администрация, Администрация г. Урюпинска) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 11.07.2011г. по делу № 11-06/03-308.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Распоряжению Правительства РФ от 27.02.2008г. № 236-р «Об утверждении Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона», ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Оспариваемые акты нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Ответчик заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Урюпинска от 13.05.2011г. № 259-п утвержден муниципальный заказ на приобретение 13 однокомнатных благоустроенных квартир для детей-сирот в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения». Утвержден способ размещения муниципального заказа – открытый конкурс и утверждена конкурсная документация (т.1 л.д.14).

На официальном сайте Администрации 17.05.2011г. помещена информация о проведении открытого конкурса (т.2 л.д. 127).

Согласно извещению и Информационной карте конкурсной документации срок вскрытия конвертов определен 17 июня 2011г., рассмотрение заявок на участие в конкурсе – 22 июня 2011г., подведение итогов конкурса – 28 июня 2011г. (т.2 л.д. 14).

Как следует из журнала регистрации заявок и протокола вскрытия конвертов от 17.06.2011г., на участие в открытом конкурсе по лоту № 3 подана одна заявка гражданкой ФИО1, которая допущена к участию в конкурсе, что следует из протокола рассмотрения заявок от 22.06.2011г. Поскольку по лоту № 3 подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся (т. 1 л.д.17, т.2 л.д.130, 137).

Согласно требованиям конкурсной документации (Раздел 2. Информационная карта конкурса и Раздел 4. Техническое задание) предлагаемые квартиры должны быть технически исправными, готовыми к заселению, после ремонта (т.2 л.д. 35, 58).

В связи с чем, Распоряжением Главы Администрации г. Урюпинска от 24.06.2011г. № 384-р создана комиссия по проверке функциональных и качественных характеристик благоустроенных квартир, приобретаемых по результатам размещения заказа, которая в срок до 28.06.2011г. должна провести обследование состояния предлагаемых на конкурсе квартир и в срок до 29.06.2011г. представить соответствующие акты обследования квартир (т.1 л.д.22).

Во исполнение указанного распоряжения 28.06.2011г. была обследована принадлежащая ФИО1 квартира № 66 по пер. Моховой, 7 г. Урюпинска. Из акта обследования квартиры следует, что она находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего не готова к заселению – ремонт производился в 2007г., газовая колонка требует ремонта, газовая плита старая, двери старые, требуют замены, покрытие полов требует покраски, линолеум - замены (т.1 л.д.23-25).

Аналогичным образом обследованы и другие предлагаемые квартиры, что подтверждено представленными актами обследования от 28.06.2011г. (т.2 л.д.194, 194 об., 200, 203, 203 об., 204, 204 об., 206, 217, 220).

По результатам обследования принадлежащей ФИО1 квартиры № 66 по пер. Моховой, 7 г. Урюпинска конкурсной комиссией 29.06.2011г. принят протокол № 1 об отказе от заключения с ФИО1 муниципального контракта в связи с представлением ею недостоверной информации о товаре (квартире) и ее несоответствии требованиям конкурсной документации (т.1 л.д.26).

Принятие данного решения послужило основанием для обращения ФИО1 с жалобой в УФАС по Волгоградской области (т.3 л.д. 28).

По результатам рассмотрения его жалобы решением УФАС по Волгоградской области от 11.07.2011г. по делу № 11-06/03-308 заказчик - Администрация г. Урюпинска признана нарушившей ч.4 ст. 10, ч.5 ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчику 11.07.2011г. внесено предписание об отмене протоколов об отказе от заключения муниципальных контрактов, а также предписано совершить действия, предусмотренные ч.5 ст. 27 Закона. Кроме того, принято решение о передаче уполномоченному должностному лицу УФАС по Волгоградской области или в правоохранительные органы материалов дела для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов комиссии заказчика о нарушении ими ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (т.1 л.д.11-13).

Согласно 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения и объяснений представителя УФАС по Волгоградской области в судебном заседании следует, что нарушение Администрацией требований ч.4 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ выразилось в том, что заказчиком был избран неправильный способ размещения муниципального заказа – открытый конкурс, в то время как подлежало провести открытый аукцион в электронной форме.

Арбитражный суд не принимает доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗРазмещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом, согласно пункта 3 данной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

При этом п. 4.2. ст. 10 Закона установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Нарушение же предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа в соответствии с пунктом 5 является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008г. № 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание), которых осуществляется путем проведения аукциона (далее Перечень).

При этом в указанном Перечне отсутствует такой товар как жилые помещения (или аналог).

Суд обязывал ответчика конкретизировать содержащийся в Перечне Код по Общественному классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, которым руководствовалось УФАС при принятии оспариваемого решения. Однако такое уточнение ответчиком сделано не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при отсутствии в Перечне товара «жилые помещения» заказчик вправе был установить такой способ размещения заказа как открытый конкурс. О сложившейся практике размещения заказов на приобретение квартир для муниципальных нужд способом – открытый конкурс свидетельствует и представленная заявителем подборка извещений о размещении аналогичных муниципальных заказов в других регионах Российской Федерации (т.1 л.д.39-68).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с часть 5 указанной статьи в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Администрация в соответствии с указанными требованиями закона в любом случае в обязательном порядке должна была направить ФИО1 проект муниципального контракта для его подписания исполнителем. И лишь после того, как ФИО1 возвратит подписанный муниципальный контракт, у Администрации возникло бы право не подписывать данный контракт при наличии претензий к состоянию квартиры.

Арбитражный суд находит доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в соответствии с требованиями конкурсной документации предлагаемые квартиры должны быть технически исправными, готовыми к заселению, после ремонты. Требования к описанию поставляемого товара установлены п. 3.5. Раздела 3. Инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в конкурсе (т.2 л.д.22).

При этом в соответствии с п. 5.2.7. конкурсной документации в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах участником размещения заказа, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с п. 6.5.1. конкурсной документации заказчик обязан отказаться от заключения муниципального контракта в случае установления, в том числе факта предоставления участником размещения заказа ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных конкурсной документацией.

Из п. 5.2.1 проекта муниципального контракта также следует, что заказчик обязан принять квартиру в соответствии с условиями контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик квартиры (т.1 л.д. 27, 33, 76).

В своей заявке ФИО1 указала, что предлагаемая квартира соответствует техническим требованиям, предъявляемым к товару конкурсной документацией (т.3 л.д.4). Несоответствие содержащихся в заявке сведений о качественных характеристиках предлагаемой им квартиры подтверждено актом обследования квартиры, составленном в его присутствии (т. 1 л.д.23-25).

В связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для заключения с ФИО1 муниципального контракта. Исполнение же оспариваемого предписания в части выполнения Администрацией требований, предусмотренных ч.5 ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ, т.е. направление и заключение с ФИО1 муниципального контракта на приобретение у нее квартиры для детей-сирот, при том, что указанная квартира не пригодна к заселению и требует ремонта, не соответствовала бы декларируемой государством политике о защите социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения. Кроме того, приобретение такой квартиры повлекло бы для Администрации дополнительные финансовые затраты на ремонт с целью приведения ее в состояние, пригодное для проживания социально незащищенных слоев населения.

Не соответствует требованиям закона и решение УФАС по Волгоградской области о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу или в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении членов комиссии заказчика административного производства о нарушении ими требований ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает административную ответственность за принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией указанной нормы субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчика, уполномоченного органа, каковыми члены конкурсной комиссии не являются.

Довод представителя ответчика о допущенной опечатке судом не принимается, поскольку какое-либо решение об устранении этой опечатки ответчиком не принято до настоящего времени.

Не принимается судом и довод представителя ответчика о том, что указанное решение в силу его несоответствия ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ не может повлечь для кого-либо негативных последствий, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители Администрации, члены комиссии уже приглашались в прокуратуру г. Урюпинска для дачи объяснений, что подтверждено также соответствующей перепиской (т.3 л.д.16-18).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемых решения и предписания положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008г. № 236-р, ч.2 ст. 7.29. КоАП РФ. Оспариваемые акты нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него обязанности, не предусмотренные законом, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11 июля 2011г. по делу № 11-06/03-308, как не соответствующие положениям ч. 4 ст. 10, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства РФ от 27.02.2008г. № 236-р «Об утверждении Перечня товаров (работ, Услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона», ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа