Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №131 от 30.06.2008г. в части начисления налога на прибыль в сумме 147468руб., штрафа в размере 226руб.; начисления НДС в размере 3613415руб., пени в размере 34448руб., штрафа в размере 9368руб.; начисления ЕСН в размере 26066руб., пени в размере 80руб.; начисления страховых взносов ОПС в размере 5487руб., пени в размере 32руб.; начисления НДФЛ в размере 839руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество отказалось от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №131 от 30.06.2008г. в части начисления налога на прибыль в сумме 1548руб., штрафа в размере 226руб.; начисления НДС в размере 1875226руб., пени в размере 34448руб., штрафа в размере 9368руб.; начисления ЕСН в размере 26066руб., пени в размере 80руб.; начисления страховых взносов ОПС в размере 5487руб., пени в размере 32руб.; начисления НДФЛ в размере 839руб.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. В силу ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку считает, что отказ совершен в соответствии с законодательством и не нарушает прав других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не усматривается.

Вместе с тем, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об изменении требований, просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №131 от 30.06.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 145920руб., начисления НДС в размере 1738189руб.; требование №119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008г. в части уплаты налога на прибыль в размере 145920руб., НДС в размере 1738189руб.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №45 от 03.06.2008г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области №131 от 30.06.2008г. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226руб.руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 9368руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 15руб. за неуплату водного налога, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 344руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 192руб. за непредставление налоговой декларации, начислены пени в размере 34448руб. по НДС, пени в размере 1731руб. по НДФЛ, пени в размере 52руб. по ЕСН в ФБ, пени в размере 4руб. по ЕСН в ФФОМС, пени в размере 24руб. по ЕСН в ТФОМС, пени в размере 21руб. по страховым взносам на ОПС на страховую часть, пени в размере 11руб. по страховым взносам на ОПС на накопительную часть, пени в размере 837руб. по транспортному налогу, пени в размере 124руб. по плате за пользование водными объектами, пени в размере 97руб. по водному налогу, предложено уплатить налог на прибыль в ФБ в размере 30819руб., налог на прибыль бюджет субъекта РФ в размере 104489руб., налог на прибыль местный бюджет в размере 12160руб., НДС в размере 3613415руб., транспортный налог в размере 3604руб., плату за пользование водными объектами в размере 215руб., водный налог в размере 74руб., ЕСН в ФБ в размере 20326руб., ЕСН в ФСС в размере 3038руб., ЕСН в ФФОМС в размере 402руб., ЕСН в ТФОМС в размере 2300руб., страховые взносы на ОПС на страховую часть в размере 4560руб., страховые взносы на ОПС на накопительную часть в размере 927руб., предложено исполнить обязанности, предусмотренные п.1 ст. 226 НК РФ, п.2 ст. 230 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением Общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение №488 от 03.09.2008г., которым апелляционная жалоба была частично удовлетворена.

Заявитель с решением и требованием налогового органа не согласен, считает, что данные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и просит признать их частично недействительными.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено завышение расходов на формирование резерва сомнительных долгов в сумме 607999руб., и доначислен налог на прибыль в размере 145920руб.

Как установлено в судебном заседании, Общество в соответствии со ст. 226 НК РФ создает резерв по сомнительным долгам.

У Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 6877665руб. по ОАО «Каспрыба», которая образовалась по состоянию на 06.01.2001г., что подтверждается договором купли-продажи №13 от 12.01.2001г., счетом-фактурой №44 от 06.01.2001г., товарно-транспортной накладной на перевозку нефтепродуктов наливом №6 от 06.01.2001г., доверенностью на получение товара №3 от 05.01.2001г.

В отчетном 2004г. Обществом за счет резерва по сомнительным долгам согласно протоколу заседания комиссии по созданию и использованию резерва сомнительных долгов №7 от 30.09.2004г. была списана безнадежная дебиторская задолженность по ОАО «Каспрыба» в сумме 607999руб. Списание указанной дебиторской задолженности как безнадежной было произведено при наличии долга перед ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в размере 607999руб. и признанием ОАО «Каспрыба» решением арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2003г. несостоятельным (банкротом).

По мнению Общества, для списания дебиторской задолженности как безнадежной является наличие долга (607999руб.) и признания ОАО «Каспрыба» несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Суд находит выводы заявителя необоснованными, считает, что Общество в нарушение п.2, 4 ст. 226 НК РФ неправомерно в уменьшение резерва по сомнительным долгам в 2004г. списало дебиторскую задолженность в размере 607999руб. по ОАО «Каспрыба».

В соответствии с п.4 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Суд считает, что датой списания безнадежного долга ликвидируемого предприятия, в том числе ликвидируемого в порядке банкротства, является дата его исключения из государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2003г. по делу №А06-624-14к/2002 ОАО «Каспрыба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Письмом №150 от 06.08.2002г. ОАО «Каспрыба» поставило в известность Общество о том, что сумма задолженности в размере 607999руб. учтена в реестре требований кредиторов в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятую очередь.

Следует отметить, что ОАО «Каспрыба» прекратило деятельность по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства 22.09.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в 2004г. у Общества не было оснований для списания дебиторской задолженности в размере 607999руб. по ОАО «Каспрыба», следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 145920руб. правомерно.

Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов операций, осуществляемых организацией при отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагентов, признанными налоговыми органами недобросовестными в сумме 231454руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, Общество представило налоговому органу и в суд договор подряда №08/04/5311-07-03 от 25.05.2004г., счет-фактуру №136 от 28.06.2004г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 25.05.2004г., выписку из книги покупок за период с 01.08.2004г. по 31.08.2004г., акт о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-2 по договору подряда №08/04/5311-07-03 от 25.05.2004г., счет №51 от 04.06.2004г., счет №91 от 28.06.2004г., платежное поручение №175 от 11.06.2004г., платежное поручение №256 от 12.07.2004г.

Так, налоговым органом установлено, что Общество в июне 2004г. неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 231454руб. со стоимости выполнения работ по строительству переходно-скоростных полос АЗС№9 по адресу: Воронежская область, п. Нечаевка, на участке автомагистрали М-4 «Дон», 521км+450м (вправо), выполненных ООО «Техно-Эра».

Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о неправомерно заявленном вычете по НДС в размере 231454руб. явилась совокупность следующих обстоятельств:

- непредставление налоговой отчетности за период совершения сделки;

- снятие организации с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов;

- неуплата НДС с выручки, полученной от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» за произведенные работы по строительству переходно-скоростных полос АЗС №9 за проверяемый период;

- использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Техно-Эра» поставлено на учет 17.03.2003г., учредителем и руководителем является ФИО8, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004г. с нулевыми показателями, основной вид деятельности – строительные работы. Снято Общество с налогового учета 16.10.2006г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в соответствии с п.1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ.

Суд не принимает ссылку налогового органа на то, что поскольку ООО «Техно-Эра» исключено из государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), следовательно, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты.

Следует отметить, доказательств отсутствия ООО "Техно-Эра" в качестве юридического лица либо его ликвидации с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций с участием заявителя, то есть в 2004г., налоговым органом не представлено. Невозможность проверки факта перечисления НДС в бюджет поставщиком общества не может повлиять на законность действий общества по применению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что к договору подряда было приложено уведомление о выдаче лицензии на строительство зданий и сооружений, срок действия лицензии с 09.08.2004г. по 09.08.2007г., тогда как работы по строительству выполнялись в июне 2004г.. По мнению налогового органа ООО «Техно-Эра» не имело право и возможности выполнять строительные работы для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Следует отметить, что в п.11.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется получить все лицензии (сертификаты), которые необходимы в соответствии с действующим законодательством для проведения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Налоговым органом при проведении проверки не исследовался вопрос о наличии лицензии у контрагента, а также возможность контрагента привлекать для строительных работ иных организаций, имеющих лицензии.

Кроме того, непредставление налоговой отчетности за период совершения сделки контрагентом, неуплата НДС с выручки, полученной от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» за произведенные работы по строительству переходно-скоростных полос АЗС №9 за проверяемый период, отсутствие оборотных активов не подтверждают недобросовестность заявителя.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Как указан Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, равно как и об отношениях взаимозависимости или аффилированности между ООО «Техно-Эра» и ОАО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» налоговым органом не приведено.

Следует отметить, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств, а также что Общество знало или могло знать, что контрагентом обналичиваются денежные средства.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

Доказательства того, что Общество на момент заключения договора с контрагентом знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий истца без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 231454руб.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в размере 1505774руб., предъявленных по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории РФ, вычеты по которым относятся к реализации товаров, работ, услуг на экспорт.

Так, налоговым органом установлено, что Общество осуществляет реализацию товаров на внутреннем рынке российским организациям и на экспорт иностранным организациям, осуществляет реализацию иностранным организациям работ, услуг по погрузке и перегрузке экспортируемых товаров. Для осуществления своей деятельности организация приобретает товары, работы и услуги, которые относятся по данным бухгалтерского учета на общехозяйственные расходы.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно принимает к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном для операций на территории России, и НДС по общехозяйственным расходам Общество обязано было распределить между оборотами по ставке 18 процентов и 0 процентов и заявить их в декларации по НДС по ставке 0 процентов в силу положений п.6 ст. 166 НК РФ.

Так, налоговым органом в ходе проверки НДС был распределен между оборотами по ставке 18 процентов и 0 процентов.

В силу п.6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

Следует отметить, что ведение раздельного учета сумм налога предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, по разным ставкам не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок раздельного учета затрат при производстве экспортной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов не определен.

Обязательное ведение раздельного учета сумм налога предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) предусмотрено п. 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации только для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции.Экспорт товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации не является операцией, освобожденной от налогообложения НДС.

Поскольку налоговым законодательством не определена методика распределения входногоНДСпри реализации услуг на экспорт и на внутренний рынок, Общество формирует самостоятельно свою методику, отразив ее в приказе об учетной политике.

В соответствии с учетной политикой Общества, принятой на 2004г., 2005г.г. установлено, что определение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), формирование журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок разрабатывается и утверждается в виде отдельной Налоговой методике.

Так, в соответствии с п.4.1. Методики указано, что из положений п.1 ст. 173 НК РФ, а так же п. 6 ст. 166 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет при осуществлении операций по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и услуг по перевалке грузов на экспорт, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, определяется, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая отдельно по каждой такой операции.

Из положений приказа МНС РФ от 21 января 2002 г. N БГ-3-03/25 «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов», так же следует, что в отношении операций экспорта налоговые вычеты производятся в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам вывозимых припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, только в отношении тех операций, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена в соответствии со статьей 165 НК РФ.

В п.4.2. Методики указано, что принимая во внимание положения ст. 169 НК РФ о том, что счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, и с учетом изложенных выше обстоятельств, методика исходит из понимания суммы налога, предъявленного поставщиками, как суммы НДС, указанной в совокупности счетов-фактур, выставленных поставщиками и иных документов.

Таким образом, в результате реализации методики устанавливается соответствие между счетами-фактурами поставщиков и счетами-фактурами, выставленными покупателям по припасам, вывезенным с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Определение сумм налога по приобретаемым товарам (услугам) подлежащих возмещению из бюджета по операциям реализации припасов на экспорт производится прямым методом. Определение соответствия между конкретными счетами-фактурами поставщиков и счетами-фактурами, выставленными покупателям, производится исходя из рассчитанной суммы НДС по приобретенным товарам, приходящейся на отдельную операцию, оформленную конкретным счетом-фактурой, выписанным покупателю, пропорционально реализованным тоннам на экспорт, с помощью учетных регистров для ведения раздельного учета по экспортным операциям. Суммы НДС, уплаченные поставщику за оказанные услуги непосредственно связанные с реализацией припасов на экспорт (услуги по бункеровке) определяются исходя из условий договоров. При отсутствии в условиях договоров порядка определения конкретных сумм, затраты определяются пропорционально реализованным тоннам на экспорт с помощью учетных регистров для ведения раздельного учета по экспортным операциям. Суммы НДС по прочим расходам и активам принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Как пояснил заявитель, применяемая обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 Кодекса, поскольку не позволяет предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на экспорт налог на добавленную стоимость за материальные ресурсы, которые оплачены обществом поставщикам и приняты им к учету по операциям, не признаваемым экспортом. Эти материальные ресурсы так же не могут считаться приобретенными для осуществления операций экспорта, так как часть из них приобретены уже после вывоза товаров в режиме экспорта.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что применяемая Обществом методика противоречит нормам Налогового Кодекса РФ и ее применение повлекло неуплату налога в бюджет.

Кроме того, суд учитывает ссылку заявителя на то, что проведенными налоговым органом камеральными проверками деклараций по НДС за 2004-2005г.г. не выявлено нарушений в порядке отнесения налоговых вычетов. Заявленные вычеты по декларации НДС по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, были приняты и вынесены решения о возмещении сумм налога из бюджета.

Суд считает, что методика распределения общехозяйственных затрат по удельной доли выручки от экспорта в общей сумме продаж, предложенная налоговым органом несостоятельна, поскольку позволяет отнести расходы, которые напрямую не связаны с операциями экспорта.

Как установлено в ходе заседания, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом отнесены общехозяйственные расходы, при отсутствии экспортной выручки в следующих налоговых периодах:

- общехозяйственные расходы по нефтебазе № 5 Астраханского филиала за декабрь 2004г., январь - февраль 2005г.;

- общехозяйственные расходы по РПК Астраханского филиала с июня по декабрь 2005г.

Отсутствие экспортных операций по данным подразделениям подтверждается представленными журналами-ордерами по счету 90 «Выручка-Экспорт» за вышеперечисленные налоговые периоды.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 1505774руб., предъявленных по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории РФ, вычеты по которым относятся к реализации товаров, работ, услуг на экспорт, неправомерен.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерно предъявление к возмещению из бюджета НДС в размере 961руб., предъявленного при покупке товара для личного потребления работника.

Как установлено налоговым органом, Общество согласно договора купли-продажи №2/5619-15 от 01.11.2004г., товарной накладной №Н2570000513 от 20.12.2004г. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» приобрело проигрыватель с караоке, который числится по месту нахождения «квартира служ. НВНП».

Выводы налогового органа о том, что расходы по приобретению товара для личного потребления работника по счету-фактуре №Сч325700053641 от 20.12.2004г. являются расходами на приобретение объектов основных средств, не участвующих в производственных и управленческих процессах, суд находит обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку использование проигрывателя с караоке в личных целях сотрудника Общества не предполагает использование его в производственной деятельности Общества, подлежащей обложению НДС, следовательно, вычеты по НДС заявлены не правомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №131 от 30.06.2008г. подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в размере 1737228руб., в остальной части следует отказать.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №131 от 30.06.2008г. признано недействительным в части начисления НДС в размере 1737228руб., соответственно, требование №119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008г. в части уплаты НДС в размере 1737228руб. также подлежит признанию недействительным.

Выводы налогового органа о том, что по заявлению Общества был осуществлен зачет имеющейся задолженности, и Общество в добровольном порядке исполнило обязанность по уплате налогов, тем самым признало требование соответствующим налоговому законодательству, судом не принимается.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Таким образом, уплата Обществом по выставленному налоговым органом требованию, не является добровольным исполнением обязанности по уплате налога.

С 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Лукойл-Нижнефолжскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу по п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №131 от 30.06.2008г. в части начисления налога на прибыль в сумме 1548руб., штрафа в размере 226руб.; начисления НДС в размере 1875226руб., пени в размере 34448руб., штрафа в размере 9368руб.; начисления ЕСН в размере 26066руб., пени в размере 80руб.; начисления страховых взносов ОПС в размере 5487руб., пени в размере 32руб.; начисления НДФЛ в размере 839руб.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №131 от 30.06.2008г. начисления НДС в размере 1737228руб.; требование №119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008г. в части уплаты НДС в размере 1737228руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина