Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. ознакомившись с материалами дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РадугаЦинкЛист» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бьянка» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1.133.800 руб. 35 коп.: из которых задолженность по возврату обеспечительного депозита в размере 1.125.817 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.03.2018г. по 23.04.2018г. в размере 7.982 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 25 от 01.06.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «РадугаЦинкЛист» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бьянка» (далее ответчик) о взыскании 1.133.800 руб. 35 коп.: из которых задолженность по возврату обеспечительного депозита в размере 1.125.817 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.03.2018г. по 23.04.2018г. в размере 7.982 руб. 36 коп.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв не представил, через канцелярию арбитражного суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном процессе, без подтверждения факта занятости, указанное ходатайство протокольным определением арбитражного суда отклонено (протокол судебного заседания от 05.06.2018 года).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что участники гражданского процесса имеют неотъемлемое право лично участвовать в судебном заседании. Только таким образом достигается полноценное выражение их интересов в процессе. Как известно, не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене судебного решения. Для обеспечения участия субъектов в гражданском процессе закон достаточно детально закрепляет отношения, связанные с извещением заинтересованных лиц о предстоящем судебном процессе. Это позволяет рассматривать данные отношения в качестве правовых.

Злоупотребление правом извещаемых участников гражданского процесса, как и большинство процессуальных злоупотреблений, преследует цель затянуть судебное заседание либо поставить под сомнение принятый судебный акт при его обжаловании.

Наиболее распространенным злоупотреблением правом в указанной сфере является недобросовестная ссылка лица на свое неведение в отношении состоявшегося судебного процесса, в котором это лицо умышленно не приняло участие.

Рассмотрев представленное истцом ходатайство, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом суда.

По положению части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена, в связи с чем занятость представителя ответчика, служебная занятость в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание не может быть принята судом.

Предложения суда, изложенные в определении от 25.04.2018 года сторонам предлагается ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, и в определении от 15.05.2018 представить письменные пояснения; ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица участвующего в деле или неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Предметом требования истца к ответчику является лишь сумма обеспечительного депозита, которую ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

28» апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ДАБНЗд15-0002 аренды (субаренды) нежилого помещения (далее по тексту - Договор), пунктом 3.2 которого арендная плата устанавливалась в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей в месяц.

Согласно пункту 3.9 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю Обеспечительный депозит в размере 100 % от арендной платы за месяц не позднее «05» мая 2017 года.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора истец платежным поручением № 442 от 05.05.2017 г. перечислил Ответчику Обеспечительный депозит в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Также, в соответствии с пунктом 3.9 Договора в случае последующего увеличения арендной платы - сумма Обеспечительного депозита подлежит пополнению на сумму увеличения арендной платы в течение пяти рабочих дней с вступления в силу условия об увеличении арендной платы.

«10» августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого размер арендной платы с 01.10.2017 г. увеличился и стал составлять 1.125.670 руб. в месяц.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 1 к Договору и пункта 3.9 Договора Истец платежным поручением № 1481 от 12.10.2017 г. пополнило Обеспечительный депозит, перечисленный ответчику, на сумму 1.125.670 руб.

Согласно пункту 3.9 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита в счет уплаты Арендатором предъявленных ему Арендодателем сумм неустоек, предусмотренных Договором.

«01» февраля 2018 года по инициативе Ответчика Договор был расторгнут.

В силу пункта 5.12 Договора Арендодатель обязуется возвратить Арендатору Обеспечительный депозит в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи из аренды, акта сверки взаимных расчетов и уведомления о возврате денежных средств.

Акт приема-передачи из аренды к Договору был подписан Сторонами 31.01.2018 г. «08» февраля 2018 года Ответчик получил от Истца уведомление о возврате денежных средств в размере 1.125.817 руб. 99 коп.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, по состоянию на 14.02.2018 г. задолженность в пользу истца составляет 1.125.817 руб. 99 коп.

Так же Акт сверки взаимных расчетов по договору, который является последним из необходимых для возврата обеспечительного депозита документом, был подписан сторонами по состоянию на 14.02.2018 г., срок возврата истцу обеспечительного депозита в силу пункта 5.12 договора окончился 19.03.2018 г.

Однако, ответчик обязательство по возврату истцу обеспечительного депозита в вышеуказанном размере не исполнил, на день вынесения судебного акта никаких дополнительных документов ответчик не представил.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1.125.817 руб. 99 коп., подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.982 руб. 36 коп. за период с 12.02.2018 по 23.04.2018г.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В совместном постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление № 13/14) в пункте 4 разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 24.338 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Бьянка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РадугаЦинкЛист» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1.133.800 руб. 35 коп.: из которых задолженность по возврату обеспечительного депозита в размере 1.125.817 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.982 руб. 36 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.338 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.