Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы искового заявленияФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении директора ООО «Регионсклад» ФИО1 к субсидиарной ответственности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №245 от 18.12.2019, ФИО3, доверенность №22 от 10.02.2020,

от ответчика - ФИО4, доверенность №34АА3151109 от 29.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя (директора) должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионсклад» и взыскании 9 705 767,24 руб.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в заявлении, жалобу просил удовлетворить полностью.

Истец указывает, что в настоящем случае для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению правовая презумпция, сформулированная в пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; контролирующее ООО «Регионсклад» лицо совершило действия, которые привели к невозможности погашения требований кредитора.

Заявленные требования уполномоченного органа основаны на вступивших в законную силу решениях ИФНС по Центральному району г. Волгограда по камеральным налоговым проверкам от 29.12.2018, №1043, от 15.051.2019 №1048, от 12.03.2019 №16404 о привлечении ООО «Регионсклад» к ответственности за совершение налогового правонарушения за периоды 1-3 кварталы 2018 года. При камеральных проверках установлено получение ООО «Регионсклад» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Холодопт» в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, что по мнению налогового органа является доказательством факта-основания презумпции, закреплённого в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления и доводов представителей ФНС России в судебном заседании, требуя привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, истец, руководствуется наличием презумпции ответственности руководителя за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

ФИО1, её представитель, возражая против доводов заявления налогового органа, в отзыве и в судебном заседании, не согласны с доводами иска, заявляют о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, отсутствии подтвержденных документально фактов совершения действий, которые привели к невозможности погашения требований кредитора, а также на отсутствие у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просят отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав в судебном заседании позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ООО «Регионсклад» имеет задолженность по уплате обязательных платежей (по налогам и другим обязательным платежам) в бюджет в размере 11 091 755, 11 руб., в том числе по основному долгу – 8 073 815 руб., по пени – 1 854 212,31 руб., по штрафу 1 163 727,8 руб.

Задолженность образовалась после проведения контрольных мероприятий в отношении должника, а именно по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Результаты камеральных налоговых проверок были предметом рассмотрения судебного дела №А12-12235/2019, в рамках которого решения налогового органа признаны законными и обоснованными.

В связи с отсутствием добровольной оплаты сформированной задолженности 14.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании ООО «Регионсклад» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело №А12-3878/2020.

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу №А12-3878/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионсклад» прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по мнению налогового органа, им приняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Регионсклад», в связи с чем, на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, уполномоченным органом, как кредитором и заявителем по делу о банкротстве, предъявлено требование к руководителю ООО «Регионсклад» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России полагает сами сделки с ООО «Холодопт» причиной наступления объективного банкротства, что предполагает проверку судом фактических обстоятельств дела на предмет наличия презумпции невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не находит.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и от общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако ответственность руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие ущерба у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. При рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данное разъяснение актуализировано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и конкретизировано применительно к закрепленным Законом о банкротстве презумпциям субсидиарной ответственности контролирующих лиц в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41- 87043/2015 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В свою очередь в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ФИО1 в опровержение презумпции наступления объективного банкротства ООО «Регионсклад» вследствие сделок с ООО «Холодопт» и вследствие привлечения Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на следующие обстоятельства.

В 1 квартале 2018 года ООО «Регионсклад» по договору поставки приобретало у своего контрагента ООО «Холодопт» торговое и холодильное оборудование, которое впоследствии реализовало в адрес своих покупателей.

Вычеты НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Холодопт» заявлены ООО «Регионкслад» в поданных налоговых декларациях за периоды 1-3 кварталы 2018 года, которые были предметом камеральных налоговых проверок ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Налоговый орган в вышеназванных решениях по камеральным налоговым проверкам пришел к выводу о получении ООО «Регионкслад» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с недобросовестным контрагентом ООО «Холодопт», которое в свою очередь, заявило вычеты по сделкам с недобросовесным контрагентом ООО «Альфа».

Как следует из позиции ФИО1 и подтверждено материалами дела, ООО «Холодопт» последовательно представляло налоговые декларации со следующими показателями:

1)25.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС, в которой среди прочего заявлен к уплате НДС по сделкам продажи товара в адрес ООО «Регионсклад», заявлен к вычету НДС по сделкам покупки товара у ООО «Альфа», в связи с чем сумма налога к уплате была минимальной.

2)07.08.2018 представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС, в которой по сравнению с предыдущей декларацией из состава вычетов исключены вычеты НДС по сделкам покупки товара у «Альфа», увеличен налог к уплате.

3)14.08.2018 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС, в которой заявлены «нулевые» показатели (далее также – «нулевая» декларация), исключены все сделки со всеми контрагентами, что не соответствует фактическим обстоятельствам (материалам налоговых проверок, расчетному счету, договорам с контрагентами, количеству работников, свидетельским показаниям и т.д.)

Вместе с тем, как указывает ФИО1, ООО «Регионсклад» было известно, что ООО «Холодопт» не сдавало последнюю уточненную декларацию с нулевыми показателями, а также, что ФИО1 не имела возможности влиять на эти события, что опровергает выводы налогового органа о наличии вины руководителя Должника в неспособности погасить требования Кредитора.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа, указанных на стр. 6 Заявления, о том, что в цепочке поставки товара в адрес ООО «Регионсклад» от ООО «Холодопт» последнее в своей хозяйственной деятельности использовало фирму-однодневку ООО «Альфа», поскольку из представленных деклараций, которые приняты налоговым органом, усматривается, что эти доводы основаны на ретроспективных данных, которые утратили свою актуальность на дату принятия решений по проверкам. Иными словами, ООО «Альфа» фигурировало лишь в первичной декларации по НДС. Остается неясным, почему основная часть заявления ФНС России посвящена недобросовестности ООО «Альфа», если с учетом первой уточненной налоговой декларации данная организация не имела ни прямого, ни косвенного влияния на формирование налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Одновременно с этим, ФНС России не представила пояснений суду о причинах игнорирования первой уточненной налоговой декларации, в которой ООО «Холодопт» налог заявлен к уплате.

Применительно к обстоятельствам представления второй уточненной нулевой декларации, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 вместе с отзывом на заявление ФНС России представлены доказательства представления 14.08.2018 второй уточненной нулевой декларации по НДС от имени ООО «Холодопт» через уполномоченного представителя ИП ФИО5, что не оспаривается налоговым органом.

Как указано выше и подтверждено в рамках дела №А12-45063/2019 ФИО1 оказать влияние на представление спорной декларации не могла, поскольку она представлена неустановленным лицом. В рамках названного судебного спора ИП ФИО5 как лично, так и через представителя сделала заявления о том, что отношений с ООО «Регионсклад» и его контрагентами - ООО «Холодопт» и ООО «Альфа», а также с лицами, их представляющими ни ранее, ни в настоящее время не имела. Никаких документов, в том числе второй уточненной налоговой декларации по НДС от 14.08.2018 года от имени ООО «Холодопт» и иных вышеуказанных лиц, в налоговые органы, в частности, в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – не сдавала.

Одновременно с этим, ИП ФИО5 в рамках указанного судебного дела было сделано заявление о том, что она имеет электронно-цифровую подпись, которая используется для направления налоговых деклараций в налоговые органы, и которую передавала в ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

К обоснованному выводу пришел Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 18.02.2020, оставленным в силе Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А12-45063/2019 о том, что в данном случае со стороны ИП ФИО6, речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу №А53-21035/2015, Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу №А24-2833/2014).

Исходя из представленных данных, следует, что в материалы дела доказательства умышленных противоправных действий руководителя ООО «Регионсклад» ФИО1, в результате которых причинен вред Кредитору, не представлены. Данный вывод результатом выполнения судом требований п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 допускающих привлечение к субсидиарной ответственности только в том случае, когда банкротство должника неразрывно связано и является последствием конкретных недобросовестных действий лица, привлекаемого к ответственности, а не явилось следствием конъюнктурных обстоятельств, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, ФНС России возлагает неблагоприятные последствия сдачи налоговой отчетности от 14.08.2018 контрагентом ООО «Регионсклад» на ответчика, который не имел возможности и обязанности по ее формированию.

При этом суд считает, что если контрагент-поставщик задекларировал к уплате весь предшествующий НДС, как это сделало ООО «Холодопт» в первой уточненной налоговой декларации от 07.08.2018, то с учетом принципа экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ) отсутствуют основания для вменения этих же сумм НДС контрагенту-покупателю (в данном случае ООО «Регионсклад»). В таком случае задекларированный налог подлежал бы уплате ООО «Холодопт» в добровольном или принудительном порядке (ст. 69,48,47 НФ РФ). Таким образом, отсутствовали бы основания для доначисления НДС ООО «Регионсклад», поскольку контрагент-поставщик по цепочке движения товара - ООО «Холодопт» - задекларировал НДС к уплате от соответствующих сделок. С одной и той же налоговой базы (в данном случае налоговой базой является реализация конкретного товара) не может быть начислен налог в двойном размере - и поставщику, и покупателю. Иной подход нарушает базовый, основополагающий механизм налога на добавленную стоимость, а именно его косвенную природу, которая предполагает его уплату каждым участников хозяйственной цепи лишь в соответствующей части добавленной им стоимости.

Обстоятельства подачи контрагентом второй уточненной нулевой декларации не могли повлиять на спор по обжалованию результатов налоговой проверки в деле №А12-12235/2019, поскольку с учетом Методических рекомендаций от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, разработанных в целях реализации порядка представления налоговой декларации в электронной форме по ТКС в соответствии со ст. 80 НК РФ и Административным регламентом № 99н, налоговые декларации приняты Инспекцией от ООО «Холодопт», ошибок при поступлении налоговой отчётности не выявлено, уведомлений об отказе в приеме налоговых деклараций не формировалось.

Это означает, что у налогового органа отсутствовала возможность не принять уточненную нулевую декларацию независимо от того, кто ее направил, а соответственно в цепочке покупки товара у ООО «Регионсклад» образовался «налоговый разрыв», при котором в бюджете отсутствовала компенсационная часть налога, заявляемого к вычету Должником. В вычетах по НДС ООО «Регионсклад» было отказано в силу объективных обстоятельств, а не вследствие умышленных противоправных действий руководителя ООО «Регионсклад» ФИО1

Действия ФИО1 по предъявлению требований о взыскании убытков с ИП ФИО5 свидетельствуют о добросовестном поведении, нацеленным возмещение недоимки по НДС и на восстановление положения Общества, в котором оно находилось бы, если бы его права и интересы не были нарушены.

ФНС России ссылается на обстоятельства вывода денег из ООО «Регионсклад» в адрес ООО «Холодопт» в размере 43 316,80 руб.

Учитывая правоприменительную практику, а также основания для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, совершенная сделка должника должна была причинить существенный вред в виде перечисления денежных средств в адрес ООО «Холодопт», за счет которых подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов, а также которые привели к объективному банкротству должника и невозможности восстановления платежеспособности.

Как следует из фактических обстоятельств и не опровергается уполномоченным органом, сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Холодопт» составляет 43 316,80 рублей.

Таким образом, указанная сделка сама по себе, на платежеспособность ООО «Регионсклад» не повлияла, к необоснованному выводу денежных средств не привела.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, балансовая стоимость активов составляет 102 283 000 рублей.

Цена сделки по отношению к активам должника составляет 0,042%, что не соответствует критерию убыточности.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Налоговый орган указывает, что ООО «Хододопт» осуществляло выдачу займов ФИО1 Учитывая, что ООО «Холодопт» является самостоятельным обособленным хозяйствующим субъектом, факт выдачи третьим лицом денежных средств не влияет на задолженность ООО «Регионсклад» перед бюджетом.

Уполномоченным органом доказательства того, что денежные средства, перечисленные от ООО «Холодопт» в адрес ООО «Регионсклад», а также денежные средства, перечисленные от ООО «Холодопт» в адрес ФИО1, ранее принадлежали ООО «Регионсклад» не представлены.

Таким образом, данный довод уполномоченного органа подлежит отклонению, так как не является относимым к предмету спора в силу ст. 67 АПК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения, не доказывает ни факт причинения ущерба кредиторам, ни вину ФИО1 в неспособности должника погасить требование кредитора.

Относительно анализа сделок с ООО «Корпус» судом учтено следующее.

ФНС России считает, что сделки, совершенные с ООО «Корпус» убыточны, поскольку контролирующее ООО «Регионсклад» лицо в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом допустило безосновательное выбытие имущества в адрес контрагента в размере 29 608 247,83 руб., т.е. достаточном для погашения требований уполномоченного органа (11 091 755,11 рублей).

Вместе с тем, исходя из анализа представленных ФИО1 доказательств следует, что в адрес ООО «Корпус» реализовано оборудование с потерей товарного вида свойств и с повреждениями (б/у). ООО «Корпус» производит оплату оборудования только после его реализации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку все имущество до настоящего времени не реализовано ООО «Корпус», основания для полного перечисления денежных средств ООО «Регионсклад» отсутствуют, при этом у должника отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательств в силу договора и Закона.

По мере реализации холодильного оборудования, денежные средства в соответствующем размере перечисляются должнику, и списываются налоговым органом в без акцептном порядке, что опровергает выводы о безвозмездности выбытия имущества.

ФНС России в рамках судебного заседания не представлены доказательства того, что проверялись ли со стороны ФНС России указанные сделки на предмет причинения ООО «Регионсклад» убытков и возможной их квалификации как причины прекращения хозяйственной деятельности должника и наступления банкротства; анализировались ли со стороны ФНС России основания отчуждения активов ООО «Регионсклад» и влияние этих сделок на неспособности должника к исполнению обязательств.

Суд критически оценивает довод ФНС России о том, что ООО «Регионсклад» по состоянию на 2018 год отчуждено имущество на общую сумму 29 608 тыс. рублей, что составляется 29% от балансовой стоимости активов должника.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства того, что между ООО «Корпус» и ООО «Регионсклад» имелся иной договор, в рамках которого ООО «Корпус» является продавцом, а ООО «Регионсклад» покупателем в связи с тем, что у организаций имелись различные контракты с заводами-изготовителями холодильного оборудования. Факт оплаты не отражен в связи с обоюдными долгами за отгруженный товар, предполагающий зачет взаимных требований.

Следовательно, размер задолженности составляет не 29 608 247, 83 рублей, а 19 519 320,83 рублей, и постоянно уменьшается, что не является существенным относительно масштабов деятельности должника. Так, общая сумма выручки в 2018 году составляет 620 712 000 рублей. Размер дебиторской задолженности относительно общего объема выручки составляет 3,144%, что, очевидно, является незначительным. Отношения с ООО «Корпус» в масштабе деятельности ООО «Регионсклад» не обладали признаками существенности и не могли повлиять на платежеспособность ООО «Регионсклад».

ФИО1 не совершены невыгодные для должника сделки, в том числе реализация имущества должника безвозмездно либо по заниженной цене (в материалах дела не представлены доказательства причинения ими существенного вреда имущественным правам кредиторов), не давались какие-либо указания на совершение невыгодных либо подозрительных сделок, в результате заключенных сделок погашаются требования налогового органа.

Таким образом, у ООО «Регионсклад» в настоящее время имеется дебиторская задолженность, степень ликвидности которой не вызывает сомнений.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о том, что ООО «Регионсклад» продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, в частности обществом исполняется договор с ООО «Корпус» по реализации б/у оборудования. Денежные средства, поступающие по договору в полном объеме, списываются в счет погашения задолженности общества перед ИФНС России по Центральному району по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд платёжными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состава органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, исходя из которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Раскрывая правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд исходит из того, что статьи 15 и 1064 ГК РФ не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц при сохранении возможности взыскания ущерба с непосредственных причинителей вреда и лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных иных механизмов взыскания ущерба возможно предъявление иска к физическому лицу, с целью возмещения вреда, причиненного обществу.

Истец, при подаче искового заявления, при наличии соответствующих документов и сведений, не учел факт наличия прав будущего требования к ООО «Корпус» в размере 19 519 320,83 рублей, за счет которых возможно погасить задолженность по налогам и сборам в полном объёме.

Поскольку Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда в настоящее время продолжает применять предусмотренные НК РФ механизмы удовлетворения налоговых требований за счет средств юридического лица ООО «Регионсклад», то удовлетворение требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приведет к возмещению ущерба в двойном размере, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФНС России о привлечении руководителя ООО «Регионсклад» ФИО1 к субсидиарной ответственности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Регионсклад» обязательствам перед ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении директора ООО «Регионсклад» ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е.ФИО7