Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москва «Организатор перевозок» по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2009;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственного казенного учреждения города Москва «Организатор перевозок» (далее – административный орган, ГКУ «Организатор перевозок») в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление ВВВ №002247 по делу об административном правонарушении от 11.05.2012, вынесенное начальником отдела административного производства Государственного казенного учреждения города Москва «Организатор перевозок» о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г.Москвы).

В судебном заседании представитель заявитель поддержал требования.

Административным органом представлены материалы административного дела (в форме заверенных копий) отзыв и дополнение к отзыву, в котором указаны мотивы несогласия с требованиями заявителя. ГКУ «Организатор перевозок» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом ч. 2 ст. 16.1 КоАП Москвы установлено, что к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города Москвы, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 16.5 КоАП Москвы, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП о государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», должностные лица ГКУ «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2012 дополнительными видами деятельности ФИО1 являются: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Как следует из материалов дела, административным органом проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1.

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, 19.04.2012 административным органом в отношении Предпринимателя, составлен протокол № 002247 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 10.7 КоАП г. Москвы. Согласно которого, 28.05.2012, ИП ФИО1 выпустил на линию транспортное средство марки «Сетра», регистрационный знак <***>, для осуществления перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту под № 587 «Волгоград - Москва» не согласованному в порядке, установленном Правительством Москвы. В результате при проведении мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок 28.03.2012г. в период времени с 14 час 00 минут до 21 часа 00 минут на автостанции «Красногвардейская», расположенной по адресу: <...> выявлено, что 28.03.2012г. в 14 часов 51 минут водитель ИП ФИО1 ФИО3 на автобусе ИП ФИО1 марки «Сетра», регистрационный знак <***>, по маршруту под № 587 «Волгоград – Москва», путевой лист № 256 выдан с 27.03.2012 года по 29.03.2012 года Предприниматель осуществлял перевозки пассажиров по маршруту, не согласованному в порядке, установленном Правительстве Москвы. Предпринимателем нарушены требования главы 2 Постановления Правительства Москвы № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных маршруте проходящих по территории г. Москвы», а так же п. 2.3 «Временного положения о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных и международных маршрутов».

11.05.2012 административным органом, вынесено постановление № 002247 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании части 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 4 000 рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято Постановление Москвы от 18.01.2005 №24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории Москвы».

Названным Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 №24-ПП регламентирован Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (Приложение № 1), а так же Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (Приложение № 2).

Судом установлено, и данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 выполнял регулярную рейсовую межрегиональную автобусную перевозку по маршруту № 587 «Волгоград – Москва» несогласованную в порядке, установленном Правительством Москвы. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 № 002247 с приложением фотоматериалов и другими доказательствами, собранными по делу в ходе административного расследования.

Суд считает, что административным органом документально подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Требование, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены. ГКУ «Организатор перевозок» действовало в пределах своих полномочий в целях обеспечения контроля за соблюдением требований законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения. По мнению суда, правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, определяющего основания осуществления пассажирских перевозок.

Довод заявителя о том, что Предприниматель осуществлял не регулярную рейсовую межрегиональную автобусную перевозку по маршруту 587 «Волгоград – Москва»,а заказной рейс, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 27 главы 4 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ст. 27 Устава).

При этом маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно ст. 28 Устава, определяется договором фрахтования.

Вместе с тем, на лобовом и боковых стеклах транспортного средства заявителя размещена информация о маршруте, эксплуатируемом заявителем. Данная информация содержит в себе данные о действующем коммерческом маршруте №587 «город Волгоград - город Москва», что подтверждает регулярность данных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.

Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.

Согласно Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» бланки путевых листов хранятся на складах предприятий, организаций, учреждений и по мере потребности выдаются под расписку лицу, ответственному за эксплуатацию автотранспорта (заведующему гаражом, начальнику эксплуатации, диспетчеру и др.).

При использовании арендованного автотранспорта обязанность по оформлению путевых листов возлагается на арендатора.

На момент выявления правонарушения водителем, являющимся, по утверждению, работником ООО «Ной», осуществлялись перевозки по маршруту на основании путевого листа, на котором имелся штамп заявителя, что является нарушением действующего законодательства.

ГКУ «Организатор перевозок» также указал, что заявителем использована форма путевого листа, не соответствующая виду перевозки.

Так, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлена форма №6 спец. «Путевой лист автобуса необщего пользования». Указанный путевой лист оформляется только для выполнения перевозок по заказу.

Административный орган отметил, что путевой лист является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров.

В рассматриваемом случае заявителем использована форма №6 «Путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя», которая применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.

Также, при проведении мероприятий по мониторингу маршрутной сети в подтверждение законности эксплуатации указанного маршрута водитель представил паспорт автобусного маршрута №587 «город Волгоград - город Москва». Данный паспорт разрабатывается в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 №178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ» и является подтверждением регулярности перевозок пассажиров.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что представленный в судебное заседание 01.08.2012 заявителем в качестве дополнения к заявлению договор аренды транспортного средства с представлением услуг транспортного средства от 11.01.2012 года № 9 является недопустимым доказательством отсутствия вины заявителя,

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность расчетных операций между ИП ФИО1 и ООО «Ной». Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом, и дают основания считать представление договора, с целью избежать административного наказания. Заявитель имел возможность представить данный договор на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а так же при вынесении постановления, и при обращении с заявлением в суд (06.06.2012), что сделано не было.

Доказательством вышеизложенного служит выдача заявителем путевого листа № 256 ООО «Ной», что при заключении вышеуказанного договора не требовалось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доводы заявителя о том, что имело место ненадлежащее извещение о вызове для составления протокола 19.04.2012г., поскольку в копии уведомления о вручении телеграммы видно, что телеграмма вручена 07.04.2012 года матери ФИО4, которая в силу возраста забыла сообщить о поступлении в адрес телеграммы, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по адресу официальной регистрации.

В рассматриваемом случае административный орган уведомил заявителя надлежащим образом, по месту его регистрации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, подтвержден материалами дела. Состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ВВВ №002247 по делу об административном правонарушении от 11.05.2012, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Стрельникова