Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» (далее – ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2017 № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2017 № 92дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 29.12.2017 вынесено решение № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 301 092 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 015 354 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 817 743 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган решением от 14.03.2018 № 361 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.12.2017 № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 015 354 руб., на основании счетов-фактур, содержащих, по мнению органа контроля, недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от имени ООО «Докастрой» ИНН <***> и ООО «ТехноТрейдПлюс» ИНН <***>.

ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выполняло ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по договорам подписанным с заказчиками ООО «АВРОРА-ЭЛМА» ИНН <***> (договора подряда на производство ремонтно-строительных работ на объектах «Реконструкция административно-бытового корпуса объекта производственно-складского назначения по адресу: <...>), ООО «Керама-Волгоград» ИНН <***> (договор подряда на производство ремонтно-строительных работ на объектах «Магазин «Керама-Марацци», расположенного по адресу: <...>»), ООО «Бизнес-группа «СИНХРО» ИНН<***> (договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция 3-го блока административного здания под гостиничный комплекс, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт. В.И. Ленина, д.56А.).

По информации, содержащейся в первичных документах, представленных в ходе проверки ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» часть ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на вышеуказанных объектах, заказчиков выполнялась силами привлечённых субподрядных организаций ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс».

Инспекция ссылается на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс» установлено отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств с ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС», в том числе отсутствие имущества, основных средств, транспорта, как в собственности, так и аренде, отсутствие по адресу, заявленному при регистрации.

ООО «Докастрой» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России №20 по г.Москве с 24.09.2014, адрес регистрации юридического лица: 111141, <...> (является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано свыше 1219 организаций). 19.05.2015 инспекцией по месту регистрации ООО «Докастрой» проведён осмотр и установлено, что по вышеуказанному адресу располагается нежилое (офисное) помещение, собственником которого является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права 77АМ №026934 от 25.02.2010). На момент проведения осмотра собственник нежилого помещения отсутствовал. Реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о месте нахождения каких-либо юридических лиц, отсутствовала.

Директором и учредителем ООО «Докастрой» с 24.09.2014 по настоящее время заявлен ФИО4, проживающий в г. Волгограде.

Из протокола допроса ФИО4 от 19.11.2015 следует, что он имеет среднетехническое образование по специальности – техник-механик. В 2014 году решил самостоятельно зарегистрировать ООО «Докастрой» в г. Москве, так как собирался сменить место жительства. Основной вид деятельности – организация ремонтно-строительных работ. Документы на регистрацию в налоговый орган подавал его брат (по доверенности) – ФИО5, бухгалтерский учёт в данной организации осуществляется его сожительницей. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Докастрой» расходовались на заработную плату ФИО4 и двум сотрудникам, которые работали у него по трудовым соглашениям (ФИО6 и ФИО7). Вся поступающая в адрес ООО «Докастрой» (111141, <...>) корреспонденция перенаправляется по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 44, офис 5. Отчетность подписывалась ФИО4 и направлялась в налоговый орган по месту регистрации по ТКС.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Докастрой» заявлено «производство общестроительных работ» - код по ОКВЭД 45.21 и 56 дополнительных видов деятельности. Данные о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2014 год на 1 человека (ФИО4), за 2015-2016 годы на 7 человек.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетели не смогли подтвердить реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, назвать адрес места нахождения организации.

Инспекция полагает, что для выполнения работ на объектах заказчика ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» у ООО «Докастрой» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ (производственная база, основные средства, транспортные средства, технический персонал).

ООО «Докастрой» работы, указанные в договорах, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, не выполняло, а выступало агентом в рамках исполнения агентского договора, подписанного с ООО «СК ОПТИМУС» ИНН <***>. В свою очередь, ООО «СК ОПТИМУС» так же выступало агентом по отношению к принципалу ООО «Элерон».

Инспекцией, исходя из представленных ООО «СК ОПТИМУС» документов, сделан вывод о том, что работы, указанные в актах ООО «Докастрой» должны быть выполнены силами ООО «Элерон».

ООО «СК ОПТИМУС» (принципал ООО «Докастрой») состоит на налоговом учёте в ИФНС России №17 по г. Москве, основной вид деятельности аналогичен основному виду деятельности ООО «Докастрой» - «производство общестроительных работ» - код по ОКВЭД 45.21., численность 2 человека, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «СК ОПТИМУС» в одном лице заявлен ФИО8, проживающий в г. Волгограде.

Допрошенные ФИО4 (руководитель ООО «Докастрой»), и ФИО8 (руководитель ООО «СК ОПТИМУС») подтвердили, что между ними оформлен агентский договор, по которому ФИО4 находил для ООО «СК ОПТИМУС» работу, получая за это агентское вознаграждение. ФИО4 не осуществлял контроль выполнения работ на объектах, не составлял акты о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составляли ответственные работники ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС». ФИО4 только подписывал эти документы. Со слов ФИО4 все работы выполнялись под руководством ФИО8 (руководителя ООО «СК ОПТИМУС») и его сотрудниками.

ФИО8 пояснил, что самостоятельно ООО «СК ОПТИМУС» работы не выполняло, работа на объектах ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» найдена для ООО «Элерон».

По мнению органа контроля, ООО «Докастрой» работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Докастрой» не выполняло, а выступало агентом в рамках исполнения агентского договора с ООО «СК ОПТИМУС». Строительно-монтажные работы на объектах заказчиков выполнены физическими лицами по договорам ГПХ и физическими лицами, с которыми договоры не заключались. ООО «Докастрой» использовано налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на необоснованное применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Из протокола допроса ФИО4 от 21.06.2016 следует, что в 2015 году в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ООО «Докастрой» своими силами никаких объемов работ не выполняло, так как работников в штате не было, также не было и заказчиков на выполнение СМР. ООО «Докастрой» является членом СРО НП ОС «Основа Строй» с 30 октября 2014 года. Сведения о лицах, на которых представлялись сведения о квалификации руководителей и специалистов, их обучение, при подаче заявления о приеме в члены СРО, он не помнит, заявленные в СРО специалисты не являлись работниками ООО «Докастрой». СРО оформлялось по доверенности, на кого оформлена доверенность, не помнит. В ООО «Докастрой» фактически никто не работал, не было работников. ФИО4 сообщил, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Докастрой» за СМР, за мехобработку и прочие услуги списывались за строительные материалы по указанию принципала ООО «СК Оптимус» - ФИО8

Доводы инспекции о том, что ФИО4 подписывая документы, оформленные от имени ООО «Докастрой» не контролировал фактические объемы выполненных работ для ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС», что свидетельствует о формальном документообороте, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

По мнению органа контроля, сведения, содержащиеся в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальном сметном расчете, справках о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных от имени ООО «Докастрой», недостоверны, так как фактически работы для ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» данной организацией не выполнялись.

В отношении ООО «Элерон» инспекцией установлено, что организация с 07.06.2012 по 09.01.2013 состояла на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, снята с учёта в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: ул. Скосарева 3Б, г. Волгоград.

По юридическому адресу ООО «Элерон» в период регистрации (с 09.01.2013 по 03.06.2014) проведен осмотр территории, помещений от 08.04.2014, в ходе которого установлено отсутствие ООО «Элерон» по юридическому адресу, признаки нахождения организации в виде вывески, оборудованных рабочих мест и персонала, имеющего отношение к ООО «Элерон», по указанному адресу отсутствуют.

С 03.06.2014 ООО «Элерон» снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 15 по г.Москве по адресу: 127081, ул.Молодцова, д. 29 корп. 2 кв. 5.

Из представленного в инспекцию заявлению ФИО9, являющегося собственником квартиры по адресу: <...>, что последнему единолично принадлежит данная квартира, в ней никто не зарегистрирован и никогда никто не регистрировался, никаких договоров аренды (субаренды) с ООО «Элерон» он не заключал, руководитель ООО «Элерон» ему не знаком.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Элерон» за 2015-2016 годы не представлены, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, расчетные счета ООО «Элерон» закрыты в 2014 год. Генеральным директором ООО «Элерон» в период с 07.06.2012 по 12.08.2014 являлся ФИО10, с 12.08.2014 - ФИО11 («массовый» руководитель в 116 организациях).

ООО «Элерон» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом.

Денежные средства, поступившие от ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС», перечисляются ООО «Докастрой» в адрес организаций ООО «Тринити-Н» и ООО «Вита-Депозит» без НДС и далее в адрес юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС (применяющих ЕСХН), обналичиваются на карточки на имя ФИО12

Налогоплательщик ссылается на то, что работник ФИО13 на основании договора гражданско-правового характера выполнял работы по демонтажу инсталляций, устройству теплоизоляции трубопроводов, заделке отверстий в плитах перекрытий, усиление перекрытий ж/б, устройство перегородок из кирпича. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, а также ведомостями по начислению и выплаты заработной платы ФИО13

Между тем, допрошенный 28.07.2017 инспекцией ФИО13 пояснил, что с мая 2014 года по май 2015 года он официально нигде не работал. В середине лета 2014 года устроился на стройку, объект находился по улице Баррикадная, здание «Винзавода», которое демонтировали (разбирали). Там ФИО13 выполнял работы неофициально, без оформления. В середине осени ему и другим работникам, Аркадий Аркадьевич (фамилии не помнит), предложил перейти на другой объект, ФИО13 согласился. Объект находился по адресу пр-т. Ленина 56 - «Гостиница Хилтон». ФИО13 работал в составе бригады из 10 человек по профилю мастера гипсовой отделки (гипсоркартонщики). Он не был оформлен, ему никто не предлагал оформить трудовые отношения, никаких договоров подряда с ним при выполнении работ на объекте по адресу пр-т. Ленина 56 «Гостиница Хилтон» не оформлялось. ФИО13 сообщил, что он предоставлял свои паспортные данные только когда оформлялся пропуск для прохождения на объект. Лично ни с кем из бригады никаких отношений не поддерживает (ни деловых, ни дружеских), контактных телефонов нет. Также ФИО13 сообщил, что помнит некоторых работников по именам: Валентин, Дмитрий, Аркадий, Иван, Роман, остальных не помнит.

Допрошенный 09.03.2017 органом контроля руководитель ООО «ТехноТрейдПлюс» ФИО14 показал, что в октябре 2015 года, учредитель организации ФИО15 предложил стать директором данной организации. ООО «ТехноТрейдПлюс» самостоятельно не выполняло строительно-монтажные работы, работы выполняли физические лица, с которыми трудовые отношения не оформлялись. Выполненные физическими лицами работы оформлялись актами выполненных работ по форме КС-2 от имени ООО «ТехноТрейдПлюс» по сметам, согласованным с заказчиками. С физическими лицами, осуществляющими работы, ФИО14 никакие договоры не заключал.

Персонал у ООО «ТехноТрейдПлюс» отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись.

В качестве документов, подтверждающих причину выбора организаций ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс» в качестве контрагентов, заявителем представлены письма от ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс», в том числе, письма о предоставлении документов, подтверждающих право на проведение полного перечня перспективных строительно-монтажных работ, письма с просьбой выслать коммерческой предложение на строительно-монтажные работы, а также с просьбой прибыть директору ООО «Докастрой» ФИО4 с бригадой строителей для проверки знаний технологии монтажа по системе «КНАУФ». Все письма представлены без документов, подтверждающих их получение и отправку.

Письмо ООО «ТехноТрейдПлюс» исх. № 75 от 03.12.2015 содержит недостоверную информацию. В письме ООО «ТехноТрейдПлюс» сообщает, что имеет многолетний опыт по наклеиванию тяжелых, текстильных, флизелиновых и виниловых обоев на объемных площадях стен так и сложных криволинейных участков ГКЛ поверхности стен, оклейка стен картами.

ООО «ТехноТрейдПлюс» зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г.Волгограда 07.10.2015, следовательно ООО «ТехноТрейдПлюс» за два не полных месяца никак не могло наработать многолетний опыт.

Из показаний ответственного лица от АО БГ «Синхро» ФИО16 следует, что ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» согласовывало организацию ООО «ТехноТрейдПлюс», однако руководителя организации или представителя от нее на объекте он не видел. Помнит трех ребят, которые выполнили оклейку обоев на 7 этаже объемом 900 кв.м. Работы, выполненные, в том числе данными ребятами, принимал у ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС».

Доводы инспекции о том, что для получения свидетельства о допуске к работам ООО «ТехноТрейдПлюс» подавались недостоверные сведения, не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Союз Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «СпецСтройСтандарт» представлена копия свидетельства о квалификации руководителя и специалистов ООО «ТехноТрейдПлюс» и список о допуске к работам, где указан список сотрудников работающих в ООО «ТехноТрейдПлюс», и на основании соответствия их квалификации саморегулируемая организация подтвердила право осуществлять указанные в свидетельстве.

Между тем, ни на одного из специалистов, указанных в сведениях ООО «ТехноТрейдПлюс» не представляло справок о доходах по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 годах.

Допрошенный 13.07.2017 ФИО17, заявленный мастером ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» пояснил, что от ООО «ТехноТрейдПлюс» было три человека ФИО18 Сергей, ФИО19.

При этом данные физические лица в штате ООО «ТехноТрейдПлюс» не значатся.

Поступившие на расчетный счет ООО «ТехноТрейдПлюс» денежные средства от ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС», в тот же день, либо сразу на следующий, перечисляются на расчетный счет физическим лицам с назначением платежа – за транспортные услуги.

Из представленного протокола №1 заседания комиссии по проверке знаний технологии комплексных систем «КНАУФ» от 18.11.2014 следует, что комиссия в составе директора ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» ФИО20, заместителя директора по производству ФИО21, мастера ФИО17 провела проверку знаний по технологии систем «КНАУФ» сотрудников ООО «Докастрой» ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25. Все сотрудники прошли проверку знаний, о чем составлен протокол, который подписан лицами, прошедшим проверку.

На дату составления протокола ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не являлись работниками ООО «Докастрой». Договоры подряда с ними оформлены 19.11.2014, ФИО8 никогда не числился в ООО «Докастрой».

Допрошенный ФИО22 показал, что с ООО «Докастрой» начал работать с 2014 года. Он с ФИО4 подписал несколько договоров подряда в разные периоды времени на выполнение определенных видов работ. По окончании работ всегда составлялся приемо-сдаточный акт, он подписывал акт, затем получал оплату наличным расчетом от ФИО4

ФИО23 пояснил, что ему известна организация ООО «Докастрой», с ФИО4 знаком лично. Познакомились при сотрудничестве на объекте «Гостиница Хилтон» по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина 56а. ФИО4 нашел его по объявлению в интернете.

ФИО25 в ходе допроса сообщил, что летом 2014 года выполнял плиточные работы на объекте по адресу: <...> укладывал плитку в помещении парикмахерской. К нему подошел человек, предложил поработать, показать свои возможности с перспективой дальнейшего привлечения для работы. Ближе к зиме 2014 года человек, этот же которого зовут ФИО4 позвонил и предложил работу на объекте «Гостиница Хилтон» по адресу: <...> а. ФИО25 с ФИО4 проехали на объект, ФИО25 посмотрел и согласился. На этом объекте ФИО25 находился декабрь 2014 года, январь 2015 года, потом после перерыва вернулся в марте и был до конца июня 2015 года, третий раз пришел на объект с января по май 2016 года.

Допрошенный ФИО8 показал, что находился на вышеперечисленных объектах по устной договоренности, по просьбе директора ООО «Докастрой» ФИО4 ФИО8 на объектах контролировал качество работ, при необходимости производил выдачу материалов. Все работы выполнялись с использованием материала заказчика ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС».

Налогоплательщик представил товарные накладные ООО «Докастрой» на приобретение инструментов, необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем, допрошенный ФИО4 затруднился ответить, какие материалы и какое оборудование использованы и кому они принадлежали. Вопрос по материалам и оборудованию решался между ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» и ООО «СК ОПТИМУС».

При допросе ФИО4 от 21.06.2016 последний показал, что ООО «Докастрой» с даты регистрации и по дату проведения допроса не имело никакого имущества, кроме компьютера, оргтехники и офисной мебели.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

По положению пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации облагается НДФЛ.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Договора подряда, подписанные с физическими лицами не содержат конкретного вида работ, которые должно выполнить физическое лицо, не указаны права и обязанности сторон, не указана ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, установленную гражданским законодательством Российской Федерации, не указан порядок приемки работ.

Кроме того, представленные договора подряда с физическими лицами не соотносятся с актами приемки выполненных работ на вышеприведённых объектах, представленных ООО «СК ОПТИМУС», в которых последнее выступает исполнителем работ.

Материалы дела не содержат документального подтверждения оплаты по данным договорам, по расчетному счету ООО «Докастрой» оплата подобного рода не осуществлялась. ООО «Докастрой» не подавались справки о доходах на указанных физических лиц в налоговый орган, соответственно НДФЛ не уплачивался.

В представленные отчетах ООО «СК ОПТИМУС» комиссионера ООО «Докастрой» комитенту ООО «СК ОПТИМУС» за период с 21.11.2014 по 25.09.2015 отсутствует информация во исполнение какого агентского договора составлены отчеты, покупателем указано ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС». По отчетам ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» купило строительно-монтажные работы.

В отчете №2 от 30.11.2014 указано на приобретение ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» 21.11.2014 строительно-монтажных работ на сумму 600 000 руб., в отчете № 5 от 31.12.2014 на приобретение работ 05.12.2014 на сумму 300 000 руб., 12.12.2014 на сумму 400 000 руб., 19.12.2014 на сумму 306 849,72 руб. Материалы проверки не содержат таких актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «Докастрой».

Аналогичные пороки содержат и представленные ООО «СК ОПТИМУС» копии отчетов комиссионера ООО «СК ОПТИМУС» комитенту ООО «Элерон» за период с 21.11.2014 по 25.09.2015г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы арбитражный суд считает, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Орган контроля ссылается на то, что проверкой установлено отсутствие у всех контрагентов общества необходимых условий (персонала, основных, в т.ч. транспортных средств в собственности и (или) в аренде) для выполнения работ, поставки товаров, а также отсутствие затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы вышеназванные спорные контрагенты в проверяемом периоде на работников, которые могли выполнить работы, не представляли. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что указанные контрагент не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении вышеописанных работ а также проверки должностным лицом налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая, что у ООО «СК ОПТИМУС», ООО «Элерон» отсутствовали условия, необходимые для исполнения агентского и субагентского договоров, реальность оказания услуг указанными организациями по данным договорам не подтверждена, документы содержат недостоверные сведения.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс», так как ни один из контрагентов участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имел материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Общество не представило доказательств фактического проведения работ ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс» для достижения цели заключенных договоров, получения от привлечения посредников экономического эффекта с учетом затрат на их вознаграждение.

В то же время материалы проверки свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта от участия посредников, а также каких-либо сведений о фактическом оказании спорными контрагентами услуг, составлявших предмет договоров.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупность сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс» содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на работы (услуги) оказанные, представленные ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2017 № 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник