Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (далее ООО «Флагман-Транс», Общество, заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган )

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность №74 от 09.06.2009, ФИО2 доверенность №382 от 27.07.2009

от ответчика – ФИО3 доверенность от 31.12.2008.

ООО «Флагман-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №3838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2009.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было выставлено требование №3838 об уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (далее ЕСН, зачисляемый в ФБ) в размере 118411 рублей, пени в размере 7914 рублей по состоянию на 17.03.2009, предложено уплатить в срок до 06.04.2009.

Заявитель с указанным требованием не согласен, в обоснование ссылается на то, что при вынесении оспариваемого требования налоговым органом нарушены требования статьи 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Ответчик с заявлением не согласен, считает, что требование выставлено в соответствии с налоговым законодательством, наличие недоимки подтверждается материалами дела. Кроме того, заявляет возражения против восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативных актов, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 установлено, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При этом под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области выставило требование №3838 об уплате ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 118411 рублей, пени в размере 7914 рублей по состоянию на 17.03.2009. Основанием для выставления требования явилась неисполненная обязанность по уплате ЕСН за 12 месяцев 2008 года, а также по уплате пени по ЕСН за 9 месяцев, 12 месяцев 2008 года.

Следует отметить, что оспариваемое требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку содержит необходимые сведения о размере и виденалога, основаниях ее образования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Налоговым органом представлен расчет пени, который начислен на неуплаченную сумму задолженности за 9 месяцев, 12 месяцев 2008 года. Так, пени в размере 268,55 рублей начислены на сумму 51646 рублей за период с 18.11.2008 по 30.11.2008, пени в размере 1012,81 рублей начислены на сумму 51646 рублей и 46017 рублей за период с 01.12.2008 по 01.01.2009, пени в размере 6632,99 рублей начислены на сумму 302068 рублей (183656 рублей за 9 месяцев 2008 года, 118412 рублей за 12 месяцев 2008 года) по срокам. Кроме того, налоговым органом представлены требование №125721 по состоянию на 07.11.2008, расчет пени, решение №327566 от 11.12.2008 о взыскании налога за счет денежных средств, которые подтверждают взыскание недоимки по ЕСН за 9 месяцев 2008 года и соответствующей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В судебное заседание налоговый орган представил документ №6937 о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента от 14.03.2009, требование сформировано по состоянию на 17.03.2009, следовательно, доводы заявителя о нарушении требований статьи 70 НК РФ необоснованны.

Необходимо отметить, что действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, не освобождает Общество от самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога на основании статьи 45 НК РФ.

Налогоплательщиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по уплате сумм задолженности за 12 месяцев 2008 года, а также пени за 9, 12 месяцев 2008 года.

Исходя из положений частей 2,3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, в рамках настоящего дела обстоятельств несоблюдения налоговым органом при принятии оспариваемого требования, налогового законодательства, не установлено. Права налогоплательщика налоговым органом при принятии оспариваемого требования не нарушены, поскольку наличие у него обязанности по уплате налога, пени подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого обществом ненормативного акта – требования налогового органа № 3838 по состоянию на 17.03.2009, у суда в силу статьи 201 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания причины пропуска срока уважительной на обжалование ненормативного акта, не имеется.

Следует отметить, что обжалуемое требование налогового органа заявителем было получено 24.03.2009, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек соответственно 25.06.2009 года, заявление поступило в суд 07.07.2009.

Заявитель в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, указывает на то, что в период с 24.03.2009 г. по 24.06.2009 ООО «Флагман- Транс» не могло обратиться в суд с заявлением о признании указанного требования недействительным, поскольку у него отсутствовали денежные средства на счетах, что подтверждается соответствующими справками из банков, а также в связи с возбуждением в отношении «Флагман- Транс» дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование требования ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №3838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2009 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а так же порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом, в ходатайстве о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, что подтверждается справкой обо всех открытых расчетных счетах с отметкой налогового органа о достоверности предоставляемой информации, справкой банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, в случае отсутствия у заявителя денежных средств на счетах при обращении в арбитражный суд действующее законодательство предоставляет ему право на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в целях соблюдения установленных сроков на обжалование ненормативных актов.

В нарушение вышеуказанных норм заявитель таким правом не воспользовался, что и привело к нарушению срока на обжалование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что у ООО «Флагман-Транс» в результате сложившихся обстоятельств имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в целях соблюдения установленных сроков на обжалование ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов уважительной.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование ненормативного акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина