Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечение в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Форум» (город Волжский, ОГРН<***>, ИНН<***>), о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

от УФНС по Волгоградской области - ФИО4 представитель по доверенности,

от ООО «Форум» (г. Волжский) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2018 № 13-10/50 «О привлечении Заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части:

- непредставления деклараций по налогу на прибыль и по НДС за 2016, 2017 г.г. на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 726 767 рублей;

- неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС, УСН за 2016, 2017 г.г. на основании ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 173 НК РФ, ст. 346.21 НК РФ на сумму 3 902 678 рублей;

- неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, НДС, УСН за 2016, 2017 г.г. на основании ст. 122 НК РФ на сумму 510 384, 95 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Форум», г. Волжский).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя, ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также отсутствие в деятельности налогоплательщика, применявшего в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, признаков недобросовестности.

Представители МИФНС № 10 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС № 10 по Волгоградской области от 20.04.2018 № 5/6 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.10.2018 № 13-10/17дсп и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 837 756 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 8 000 167 рублей, начислены пени в размере 1 035 108,66 рублей. Кроме того, Обществу предложено уменьшить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2017 год, на 405 945 рублей, а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 006 рублей непосредственно из доходов ФИО5 при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, а при невозможности удержания НДФЛ - ООО «Форум» в месячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа предписано письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Решением УФНС по Волгоградской области от 11.03.2019 № 341 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, решение МИФНС № 10 по Волгоградской области отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций и доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – налог на прибыль, НДС), неправомерно определенной суммы НДС, а также сумм штрафа и пени в связи с неприменением расчетной ставки НДС (18/118 %); в части допущенных технических ошибок, повлекших занижение расходов ООО «Форум» за 2016 - 2017 годы, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также неучета в составе расходов по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС затрат (и соответствующих им сумм НДС), связанных с приобретением товара, реализованного во исполнение договора комиссии от 23.05.2016 № 1К.

МИФНС № 10 по Волгоградской области на основании указанного решения УФНС по Волгоградской области произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма штрафных санкций составляет 727 205 рублей, недоимка - 3 902 678 рублей, пени - 511 101,53 рубль. В остальной части решение налогового органа не изменено.

Полагая, что решение МИФНС № 10 по Волгоградской области от 03.12.2018 № 13-10/50 является незаконным в части привлечения ООО «Форум» к налоговой ответственности за непредставление деклараций по налогу на прибыль и по НДС за 2016, 2017 г.г. на сумму 726 767 рублей; неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС, УСН за 2016, 2017 г.г. на сумму 3 902 678 рублей; неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, НДС, УСН за 2016, 2017 г.г. на сумму 510 384, 95 рублей, Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для его принятия в обжалуемой части послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом в спорный период специального режима - УСН, в результате неотражения в составе доходов части выручки от реализации мебели, принятой на комиссию от ООО «Форум» (г. Волжский) по договору комиссии от 23.05.2016 № 1К, с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения, поскольку деятельность Заявителя и его взаимозависимого лица ООО «Форум» (г. Волжский) является, по сути, деятельностью единого хозяйствующего субъекта, поэтому, и с учетом общего размера дохода, она подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения.

В силу статьи 346.12 НК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом I статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях данной главы признается для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 271 НК РФ определен порядок признания доходов при методе начисления, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом I статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) С соответствующую сумму НДС. При этом, в соответствии с пунктом 2 данной статьи, он обязан выставить соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся па основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт статьи 169НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов I и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Из материалов дела следует, что ООО «Форум» (г. Волгоград) в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле мебелью и товарами для дома, используя товарный знак «Мебель Черноземья» на основании сублицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака от 06.01.2010, от 01.04.2015, заключенных с ООО «Торговый центр «Мебель Черноземья» (далее - ООО «ТЦ «Мебель Черноземья»).

Налогоплательщик с момента создания применяет специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы-расходы».

На основании договора комиссии от 23.05.2016 № 1К (далее – договор комиссии) подписанного между ООО «Форум» (г. Волгоград, ИНН <***>) в качестве комиссионера и ООО «Форум» (г. Волжский, ИНН <***>) в качестве комитента, Налогоплательщик не учитывал в составе своих доходов денежные средства, полученные от продажи мебели, по документам принятой от Комитента, а в действительности полученной напрямую от поставщика мебели.

Налоговым органом установлено, что договор комиссии заключен Налогоплательщиком формально, с целью неотражения в качестве дохода от реализации части выручки от продажи мебели и сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН.

В связи с чем, Инспекцией определен фактический размер доходов Заявителя в четвертом квартале 2016 года, который превысил законодательно установленную величину предельного размера доходов, что влечет для Заявителя обязанность исчислить налоги по общей системе налогообложения, начиная с первого числа квартала, в котором допущено превышение, то есть с 01.10.2016.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что договор комиссии не носил формальный характер, я являлся экономически обоснованным, арбитражный суд учел следующие обстоятельства.

Между ООО ТЦ «Мебель Черноземья» в качестве продавца и ООО «Форум» в качестве покупателя заключены договоры купли-продажи: от 01.09.2010 № 45, от 01.09.2010 № 45В, от 03.01.2012 № 45м, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность товар (корпусная и решетчатая мебель, мягкая мебель, мебельные комплектующие изделия, варочные панели, духовки, вытяжки, бытовая техника, мойка, смесители, сифоны, аксессуары).

ООО «Форум» (ИНН <***>, г. Волжский) является взаимозависимым лицом Заявителя, что подтверждается тем, что учредителем обоих юридических лиц с одинаковым наименованием с долей участия в размере 100 % является одно лицо -ФИО6

Суд также учитывает законодательно установленный запрет (ст.ст. 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации) на использование фирменного наименования юридического лица другим юридическим лицом, что в совокупности с вышеуказанным обстоятельством также свидетельствует о намеренном создании одним собственником двух взаимозависимых юридических лиц для осуществления предпринимательской деятельности под одинаковым наименованием, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении с целью введения заблуждения потребителей услуг.

В проверяемом периоде заинтересованное лицо ООО «Форум» (г. Волжский) осуществляло аналогичную деятельность по реализации мебели торговой марки «Мебель Черноземья» и применяло специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора комиссии комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а именно сделок по продаже корпусной и решетчатой мебели, мягкой мебели, мебельных комплектующих изделий, варочных панелей, духовок, вытяжек, бытовой техники, смесителей, сифонов, аксессуаров, именуемых в дальнейшем «товар», по цене не ниже согласованной сторонами в перечне товаров, принятых на комиссию, и в срок, определенный Комиссионером и Комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем. Перечень товаров, принятых на комиссию является неотъемлемой частью договора № 1К.

Перечень товара (мебели), включающий в себя наименование и рекомендованную цену продаж содержится в приложениях № 1 к договору № 1К и подписан сторонами в период с 12.01.2017 по 06.04.2017.

Таким образом, Обществом в 2016 году осуществлялась реализация мебели, принятой на комиссию от ООО «Форум» (г. Волжский) при отсутствии рекомендованной цены реализации и согласованного с Комитентом перечня (ассортимента) товара, поскольку договор № 1К был заключен 23.05.2016, а наименование и цена товара согласована Обществом в период с 12.01.2017 по 06.04.2017.

Кроме того, в проверяемом периоде Заявитель и заинтересованное лицо самостоятельно в собственных интересах закупали у ООО ТЦ «Мебель Черноземья» мебель на основании заказов (заявок) потребителей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что мебель вопреки условиям договора комиссии фактически поступала напрямую от ООО ТЦ «Мебель Черноземья» на склад Заявителя, минуя место нахождения Комитента, при этом документы на товар в электронном виде также поступали от поставщика мебели в базу данных Заявителя, товар принимали работники Заявителя, доставку, сборку мебели осуществляли также сотрудники Заявителя, денежные средства, полученные от покупателей по договорам, заключенным в интересах, якобы, заинтересованного лица, поступали также Заявителю (ООО «Форум» г. Волгоград).

Согласно отчетам Комиссионера, Налогоплательщиком в проверяемом периоде реализовано товара в интересах Комитента на общую сумму 8 472 578,50 рублей. При этом общий размер комиссионного вознаграждения Общества (5 % от стоимости реализованного товара) составил 423 628,93 рублей.

В связи с чем, указанная сделка является очевидно экономически нецелесообразной для Заявителя, который фактически за указанный незначительный размер комиссии осуществлял:

- реализацию мебели потребителям по образцам, выставленным в своем торговом зале;

- с задействованием услуг своих продавцов;

- принимал денежные средства от покупателей мебели;

- занимался документооборотом с поставщиком мебели;

- получал мебель на свой склад;

- отгружал мебель потребителям.

Суд также учитывает, что в договорах, заключаемых с потребителями услуг по покупке мебели, Общество не указывало ссылку на договор комиссии, тем самым потребители не были проинформированы о покупке мебели от другого продавца, полагая, что приобретают товар у ООО «Форум» (г. Волгоград).

При этом одновременно в этот же период с 23.05.2016 по 31.12.2016 ООО «Форум» заключались договоры с покупателями и в своих интересах в отношении этого же товара, что также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии целесообразности сделки комиссии.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что полученные в течение 2016 года денежные средства от покупателей были фактически перечислены Комиссионером в адрес Комитента только в 2017 году, что свидетельствует о реальности правоотношений в рамках договора комиссии только с 2017 года и не подтверждает обоснованность применения Заявителем УСН в 4 квартале 2016 года.

При рассмотрении настоящего дела Заявителем не доказано, что договор комиссии исполнялся его сторонами в 2016 году, до поступления по нему первых денежных средств в 2017 году на расчетный счет заинтересованного лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, включая показания заместитель директора ООО «Форум» ФИО7 (с ноября 2013 года по 04.03.2015 одновременно являлась директором ООО «Форум» (г. Волжский), допросами заместителя директора по персоналу и торговле, начальника сервисной службы, заведующих салонами, товароведа, продавца-консультанта и покупателей мебели.

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном заключении договора комиссии с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически договор комиссии в проверяемый период - в 2016 году не исполнялся, заявленный товар фактически Комитентом в адрес Общества не поставлялся, а приобретался Заявителем напрямую у поставщика для последующей реализации покупателям по договорам купли-продажи.

При этом дата договора комиссии № 1К совпала с тем, что показатель полученного Обществом дохода в это время приблизился к предельно возможному размеру дохода для применения УСН, и без заключения указанного договора Заявитель был обязан перейти на общую систему налогообложения.

Так, как указывается налоговым органом, в 2016 году показатель полученного налогоплательщиком дохода приблизился к предельно возможному доходу для применения УСН - заявленный в декларации доход за 2016 год - 78 995 339 рублей, при предельно допустимом значении 79 740 000 рублей. Для сравнения, в 2015 году заявленный налогоплательщиком доход составил 63 668 777 рублей, при предельно допустимом - 68 820 000 рублей.

С учетом изложенного, действия Заявителя и его взаимозависимого лица (ООО «Форум», г. Волжский) были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН.

О необоснованности налоговой выгоды в рассматриваемом случае в совокупности и взаимосвязи свидетельствует: отсутствие доказательств реального осуществления Налогоплательщиком операций по договору комиссии в 2016 году, взаимозависимость участников сделок; экономически необоснованное использование посредника при осуществлении хозяйственных операций по купле-продажи мебели.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях суд отклоняет, поскольку направление уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган для вручения решения ранее даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не привело к нарушению прав Заявителя, Инспекцией обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество имело возможность представлять соответствующие объяснения (возражения), что свидетельствует об отсутствии оснований для безусловной отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод Заявителя о неверном определении инспекцией дохода Общества за 2016 год, без учета выручки, поступившей от реализации мебели по договору комиссии № 1К, подлежит отклонению, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Обществу вменяется неуплата НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пени в результате неотражения в составе доходов части выручки от реализации мебели, принятой на комиссию. В связи с чем, расчет налогового органа размера дохода Общества за 2016 год является обоснованным.

Довод Общества о том, что налоговым органом подлежала применению ст. 54.1 Кодекса, устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в части конкретизации (определения) пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, исключения фактической налоговой ответственности налогоплательщика за допущенные контрагентом налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 54.1 Кодекса, не являются единственными основаниями, позволяющими сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09. В связи с чем, отсутствие в оспариваемом Решении № 13-10/50 ссылки на положения статьи 54.1 НК РФ не привело к ущемлению прав Заявителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлены доказательства соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форум» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова