Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФФ» (366301, Чеченская республика, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Нива», при участии заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытого акционерного общества «Садовское хлебоприёмное предприятие» (359410 Калмыкия республика район Сарпинский <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 27.08.2020,

от заинтересованных лиц: от ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» – ФИО3 – доверенность от 03.07.2020г.,

ФИО1 – представитель ФИО4 – доверенность от 30.07.2020г.,

От МИФНС по Дзержинскому району Волгограда – ФИО5, доверенность от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФФ» (далее - ООО «ФФ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Нива», исключенного из ЕГРЮЛ; назначении ФИО6 арбитражным управляющим.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, которое судом не принято к рассмотрению.

Представитель ООО «ФФ» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» в лице представителя возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным отзывах.

Представитель ФИО1 поддержала доводы заявителя, просила удовлетворить требования.

МИФНС по Дзержинскому району Волгограда, в лице представителя в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, указав, что инспекция является ненадлежащим заинтересованным лицом.

Исследовав материалы дела, суд считает, заявление ООО «ФФ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Стратегия-Юг» обратилось в Арбитражный суд республики Калмыкия с заявлением о признании должника ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2012 года по делу №А22-1623/2012 в отношении должника ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» (адрес: 359410, Республика Калмыкия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением от 21.12.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Садовское хлебоприемное предприятие» была включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нива» в размере 2 575 125 руб.

15.04.2013 по делу №А22-1623/2012 арбитражным судом республики Калмыкия утверждено мировое соглашение от 20.03.2013, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» с ООО «Нива», производство по делу прекращено.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения размер основного долга ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» перед ООО «Нива» составляет 2 575 125руб. (по договору купли-продажи № 27 от 14.09.2012) и подлежит погашению в течение 8 лет по 26 824,22руб. ежемесячно равными долями.

Обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического ООО «ФФ» указал, что ООО «Нива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения МИФНС по Дзержинскому району Волгограда в соответствии с п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Единственным учредителем (участником) ООО «Нива» являлось ООО «ФФ» с размером уставного капитала 11 000руб.

ООО «ФФ», ссылаясь на требования п.2 ст. 64.2 ГК РФ, п.5.2 ст. 64 ГК Ф, п.8 ст. 63 ГК РФ, указал, что правоспособность ООО «Нива» была прекращена на основании решения регистрирующего органа, с момента внесения сведений о прекращении регистрации сведений о юридическом лице прошло менее пяти лет, у должника ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» достаточно имущества для погашения задолженности, что является основанием для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи64Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаеобнаруженияимуществаликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначениипроцедурыраспределенияобнаруженногоимуществасреди лиц, имеющих наэтоправо. К указанномуимуществуотносятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанностьраспределенияобнаруженногоимуществаликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределенияобнаруженногоимуществаликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедурараспределенияобнаруженногоимуществаликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В случаеобнаруженияимуществаликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо, или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначениипроцедурыраспределенияобнаруженногоимуществасреди лиц, имеющих на это право.

Судом установлено, что 22.05.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МИФНС по Дзержинскому району Волгограда прекращена деятельность юридического лица ООО «Нива», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

11.02.2015 года между ООО «Нива» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 2 575 125руб. к ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» по мировому соглашению, заключенному 20 марта 2013 года, утвержденному в рамках дела о банкротстве №А22-1623/2012 15 апреля 2013 года. Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и штрафных санкций.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражного суда республики Калмыкия с заявлением о замене кредитора ООО «Нива» по делу в порядке процессуального правопреемства, ввиду заключенного между ООО «Нива» и ИП ФИО1 договора уступки права требования от 11.02.2015г.

Определением от 08.05.2015г. производство по заявлению ИП ФИО1 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая впоследствии была возвращена заявителю в связи с нарушением процессуального порядка подачи апелляционной жалобы (определение от 05.06.2015г.). ИП ФИО1 определение суда о прекращении производства обжаловано в установленном законом порядке не было.

Далее, между ООО «Нива» и ООО «ФФ» 31.03.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3108/1.

На основании вышеуказанного договора уступки ООО «ФФ» обратилось в арбитражный суд республики Калмыкия с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу №А22-1623/2012, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, в удовлетворении заявления ООО «ФФ» о замене кредитора ООО «Нива» в порядке процессуального правопреемства по мировому соглашению от 20.03.2013 с должником ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие», утвержденному определением суда от 15.04.2013, в рамках дела №А22-1623/2012 было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления суды признали договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2018 № 3108/1 ничтожной сделкой, поскольку сделка была заключена одним лицом ФИО1, которая являлась представителем ООО «Нива» и единственным учредителем ООО «ФФ».

Впоследствии ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» в 4 квартале 2018 года произвело списание кредиторской задолженности, уплатив налог на прибыль (доказательства приобщены к материалам дела).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с 2010 года являлась участником и генеральным директором ООО «ФФ», ликвидатором ООО «Нива», в котором ООО «ФФ» являлось единственным учредителем и не могла не знать о наличии у ООО «Нива» имущественных прав по мировому соглашению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Материалами дела установлено, что ООО «Нива» на момент ликвидации уже не обладало правом по мировому соглашению, так как передало свои права ИП ФИО1

Представленное ИП ФИО1 не заверенное надлежащим образом соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.05.2015г. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

ФИО1 подлинник соглашения о расторжении договора уступки права требования б/н от 11.02.2015г. в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом учитывается, что ИП ФИО1 02.06.2015г. подавалась апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Следовательно, договор уступки от 11.02.2015г. между ООО «Нива» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) расторгнут не был.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Нива» утратило своё право до его ликвидации, следовательно, ООО «ФФ» не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, и не обладает правом требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Нива» и утверждении арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «ФФ»о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Нива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко