Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, МИФНС № 7, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление ФНС по Волгоградской области, УФНС, вышестоящий налоговый орган, ответчик*)

о признании недействительными ненормативных актов,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными (незаконными, противоречащими части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, разделу II и пункту 1 статьи 996 ГК РФ, пункту 1 статьи 8, статье 41, подпункту 9 пункта 1 статьи 251, пункту 1 статьи 346.14 и подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ):

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, в лице заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО2, № 26 от 12.05.2011 о привлечении ООО «Хлеб» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области, в лице заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, № 170 от 14.03.2012 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Хлеб» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 26 от 12.05.2011.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования. Ссылаясь на доводы, приведенные им в заявлении и в судебном заседании, а также - на представленные по делу доказательства, просит заявленные требования удовлетворить и признать оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Налоговая инспекция, согласно представленному отзыву и дополнению к нему, полагает, что доводы, приводимые обществом в обоснование заявленных им требований, являются несостоятельными. В удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме, указывая на правомерность оспариваемых заявителем ненормативных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, согласно доводам, приведенным в его отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, поскольку, как и налоговая инспекция, считает позицию налогоплательщика ошибочной, не основанной на нормах права и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

С 10.11.2010 по 11.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

14.04.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки за №25 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.05.2011 № 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 884 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 137 221 руб., в т.ч. минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, за 2007 в размере 14 699 руб., за 2008 – 25 021 руб., и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, за 2009 в размере 97 501 руб., а также – уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы за 2009, в сумме 36 267 руб.

Тем же решением налогоплательщику начислены пени на общую сумму 14 168 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления указанных сумм минимального налога и единого налога, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком допущены:

- неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) на общую сумму 137221 руб., в том числе, неуплата (неполная уплата) минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39720 руб., из которой 14699 руб. за 2007 год, 25021 руб. за 2008 год; неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97501 руб. за 2009;

- исчисление в завышенных размерах минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 36267 руб.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились следствием не включения налогоплательщиком в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товара и неверного отражения в налоговых декларациях за проверяемый период сумм полученных доходов и сумм расходов, ввиду того, что общество, в нарушение положений п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17 НК РФ, рассчитывало сумму полученных доходов согласно п.5 (Производственно-хозяйственная деятельность) своего Устава, с учетом агентских договоров от 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009, заключаемых им ежегодно в пользу третьих лиц, которые налоговый орган счел заключенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно, недействительными.

Не согласившись с вышеназванным решением налоговой инспекции, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Согласно письму УФНС России по Волгоградской области № 06-11/14431 от 19.08.2011, апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу №А12-20555/2011 действия (бездействие) Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области, выразившиеся в оставлении апелляционной жалобы ООО «Хлеб» без рассмотрения, признаны незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании названного судебного акта, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хлеб», Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области рассмотрена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» от 28.06.2011 на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от 12.05.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 170 от 14.03.2012, согласно которому, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от 12.05.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хлеб» от 28.06.2011 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 101. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от 12.05.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня вынесения решения вышестоящим налоговым органом, т.е. с 14.03.2012.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с настоящим заявлением, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые им действия (бездействия) ответчиков и принятые ими ненормативные акты, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Оспаривая ненормативные акты ответчиков, заявитель в обоснование своих требований приводит ряд доводов, которые, по его мнению, влекут признание судом недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также – решения вышестоящего налогового органа, оставившего апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

В частности, заявитель указывает на правовую несостоятельность и необоснованность доводов налоговой инспекции, положенных основу оспариваемого решения, принятом по результатам выездной налоговой проверки, вызванных неправильным толкованием примененных норм права и повлекших ошибочность выводов налогового органа о неполной уплате обществом соответствующих налогов и наличии оснований для их доначисления, ввиду того, что агентские договора, представленные обществом, в силу ст. 170 ГК РФ, являются недействительными (мнимыми), а деятельность ООО «Хлеб» не подпадает под предмет агентских договоров.

Согласно установленным ст. 100 НК РФ требованиям, предъявляемым к оформлению результатов налоговой проверки, в акте налоговой проверки указываются, помимо прочих данных, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. п. 12, 13 названной нормы).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Между тем, согласно позиции заявителя, в нарушение названной нормы, в акте выездной налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, иные имеющие существенное значение обстоятельства. Выводы налогового органа о виновности ООО «Хлеб» в совершении налогового правонарушения основаны на умозаключениях и предположениях о недобросовестности налогоплательщика, что противоречит основам налогового законодательства РФ.

Так, вывод о виновности ООО «Хлеб» в нарушении налогового законодательства налоговая инспекция строит исключительно на том, что, по её мнению, агентские договора от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 в пользу третьего лица между обществом и ИП ФИО4, в пользу ФИО1 заключены формально.

Однако, заявитель с таким мнением налогового органа не согласен, поскольку указанные договора являются законными, действительными и реальными сделками. Доказательств обратному налоговым органом не представлено. Оснований ставить данные договора под сомнение нет.

Вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по минимальному налогу и единому налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы, сделан на основании не полностью исследованных и не подтвержденных в ходе проверки обстоятельств, не обладающих признаками допустимых доказательств, что является грубым нарушением требований ст. ст. 100 и 101 НК РФ.

Констатируя наличие у общества недоимки по названным налогам, налоговый орган тем самым произвольно лишает вопрос о наличии или отсутствии собственности у сторон агентских договоров 2007- 2009 в пользу третьего лица, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Между тем, решения суда, подтверждающего мнение налогового органа относительно законности (недействительности) спорных договоров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, акт №25 ДСП от 14.04.2011 не может являться законным и обоснованным, служить в последующем основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Однако, в нарушение п.п. 5, 8, 14 ст. 101 НК РФ, руководствуясь указанным актом, имеющим существенные нарушения, налоговым органом принято решение № 26 от 12.05.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в нарушение положений п. 5 ст. 101 НК РФ, определяющих, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

в данном случае, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в самом решении ответчика обстоятельства, которые должен установить и выявить руководитель налогового органа, не отражены.

Налоговым органом не дано надлежащей правовой оценки возражениям налогоплательщика на акт проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение указанной нормы налогового законодательства ни в акте, ни в решении налогового органа не указаны предусмотренные законом основания привлечения ООО «Хлеб» к налоговой ответственности, а также не приведены ссылки на документы, послужившие, по мнению налогового органа, поводом к данной ответственности, не указаны конкретные расчеты спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение ответчика, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, не могут являться законными и обоснованными.

Как отмечает заявитель, вышестоящим налоговым органом также не дано надлежащей правовой оценки тем нарушениям, которые были допущены налоговой инспекцией при составлении акта проверки и принятии решения по материалам такой проверки, а равно всем доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах данное решение также не может считаться обоснованным.

Кроме того, в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, заявитель указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации (ч.ч.1,2 ст. 8, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.34, ч.ч.1-3 ст.35, ст.57) положений п.1 ст. 346.15 НК РФ, в части, которая, в совокупности со ст.41, п. 1-2 ст.249, пп.9 п.1 ст.251 НК РФ, позволяет налоговым органам и судам определять объект налогообложения (доход налогоплательщика) без учета наличия или отсутствия у налогоплательщика права собственности на имущество, признаваемое доходом налогоплательщика; положений п.8 ст. 101 НК РФ, в части, которая, в совокупности с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, позволяет налоговым органам в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем без учета наличия или отсутствия у налогоплательщика права собственности на имущество, признаваемое налоговым органом доходом налогоплательщика.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правовой состоятельности оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов.

Так, в опровержение доводов заявителя, налоговый орган указывает, что позиция налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки изложена в решении № 26 от 12.05.2011. При этом, правомерность данного решения подтверждена решением Управления № 170 от 14.03.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Хлеб».

В обоснование правомерности вывода об уменьшении обществом налоговой базы по спорным налогам, занижении доходной части (дохода от реализации), повлекшим неполную уплату налога, налоговый орган указывает, что выявленные у общества при выездной налоговой проверке нарушения обосновываются положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ.

В обоснование действий, связанных с не включением в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товара и неверным отражением в налоговых декларациях за проверяемый период сумм полученных доходов и сумм расходов, ООО «Хлеб» ссылается п.5.5 своего Устава и агентские договоры от 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009, заключавшиеся им ежегодно в пользу третьих лиц, согласно которым:

а) денежные средства в сумме, равной расходам Общества, предусмотренным ст.346-16 НК РФ и уменьшающим налоговую базу при исчислении единого налога, становятся собственностью Общества

б) денежные средства в сумме, равной 1% поступлений (дохода) Общества,
связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) по всем
осуществляемым Обществом видам деятельности сверх суммы расходов, указанных в п.5.5 «а», также становятся собственностью Общества.

в) остальные денежные средства доходом Общества не являются и становятся собственностью Участника, отражаемой в бухгалтерском учёте Общества сразу как кредиторская задолженность перед Управляющим, а на отдельном балансе Управляющего – как дебиторская задолженность общества перед Управляющим и кредиторская задолженность Управляющего перед участником.

В итоге, как счел налоговый орган, налогоплательщик в нарушение требований п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17 НК РФ, определял сумму полученного дохода в соответствии с п.5.5 Устава Общества «Производственно-хозяйственная деятельность», согласно которому, сумма дохода складывается из суммы расходов, увеличенной на 1%.

При этом, как отмечает налоговый орган, с 01.01.2004 ООО «Хлеб» перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст.346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, ООО «Хлеб», как налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, обязан был по итогам каждого отчетного периода исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, что соответствует положению п.4 ст.346.21 НК РФ.

Между тем, как счел налоговый орган, налогоплательщик, помимо определенного НК РФ, самостоятельно установил иной порядок расчета налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что, по мнению налогового органа, повлекло получение ООО «Хлеб» необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по заключаемым ежегодно агентским договорам с ФИО4, в пользу третьего лица ФИО1 (01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009).

В связи с этим, руководствуясь нормами главы 26.2 НК РФ (ст.346.15 НК РФ), инспекция определила доходы налогоплательщика с учетом своих выводов о положениях Устава общества и заключенных им агентских договорах, учитывал все полученные им в проверяемый период доходы и расходы, в результате чего, налогоплательщику доначислены:

- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39 720 руб., из них за 2007 год - 14 699 руб., за 2008 год - 25 021 руб.;

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 97 501 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

ООО «Хлеб», находясь на упрощенной системе налогообложения, руководствовалось положениями своего Устава, содержащего порядок распределения доходов, который, по мнению ответчика, противоречит требованиям налогового законодательства, полностью игнорируя требования главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ и ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается также на положения ст. 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе (в Налоговом кодексе Российской Федерации), с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

В связи с этим, налогоплательщик самостоятельно не вправе установить себе иной порядок расчета налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, помимо предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения Устава и агентских договоров, заключенных ООО «Хлеб» в пользу ФИО1 в рамках гражданского законодательства, не могут освободить налогоплательщика от обязанности исчислять и уплачивать налог в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, в противном случае нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, прежде чем распределять денежные средства в собственность Общества и в собственность Участника, как указано в Уставе, ООО «Хлеб», как налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода обязано было исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности ссылок заявителя на наличие правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области подтвердило, что решением № 170 от 14.03.2012 им оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Хлеб» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 26 от 12.05.2011, поскольку доводы ООО «Хлеб», изложенные в жалобе, признаны неправомерными, а решение Инспекции от 12.05.2011 № 26 – обоснованным и соответствующим действующему законодательству и вынесенным обоснованно.

Приводя в своем отзыве доводы, аналогичные по своей сути выводам налоговой инспекции в оспариваемом решении и в решении вышестоящего налогового органа, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление поддержало позицию ответчиков относительно того, что исполнение агентских договоров представляется им весьма сомнительным, а действия налогоплательщика - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств.

Отклоняя доводы общества относительно несоответствия Конституции Российской Федерации положений п.1 ст. 346.15, п.8 ст. 101 НК РФ, в соответствующей части, ответчик* отметил, что в соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение дел о соответствии нормативных правовых актов Конституции РФ входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Учитывая, что п.а ч.1 ст.3 названного закона, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, закреплено исключительные полномочия (компетенция) Конституционный Суд РФ по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации: федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, суд находит справедливыми и обоснованными возражения ответчика* в этой части, а доводы заявителя о несоответствии отдельных положений НК РФ Конституции РФ - не подлежащими исследованию и оценке арбитражным, как не относящиеся к предмету спора и выходящие за пределы компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные по делу доказательства относительно требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 26 от 12.05.2011 о привлечении ООО «Хлеб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, суд учитывает следующее.

Согласно Уставу (новая редакция 2009 года), ООО «Хлеб» впервые зарегистрировано постановлением Комитета по экономике и управлению имуществом Администрации Алексеевского района Волгоградской области от 26.06.1997 №245 и перерегистрировано постановлением Комитета от 28.04.1999 №93. Внесено Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2002.

Общество является коммерческой организацией, созданной гражданином Российской Федерации. С момента регистрации Общество является юридическим лицом. Основной целью Общества как коммерческой организации является извлечение прибыли. Общество осуществляет, в частности:

- производство и реализацию хлебобулочных изделий;

- оказание автотранспортных услуг;

- торговлю любыми видами товаров;

- инвестиционную деятельность.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009, на основании главы 263 НК РФ, ООО «Хлеб» применяло упрощенную систему налогообложения, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.07.2003 № 290. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки представленных документов, нарушений условий применения упрощенной системы налогообложения не установлено.

Налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008, 2009 годы в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме. Налоговый учет показателей велся на основании книги доходов и расходов.

Налогоплательщик работал по агентскому договору в пользу третьего лица – ФИО1

В ходе проверки налоговому органу были представлены агентские договора в пользу третьего лица, заключаемые ежегодно на 2007,2008,2009 годы.

Указанные договора заключены между ООО «Хлеб» (далее - Агент), в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в интересах ФИО1, в целях наиболее экономического и эффективного использования материальных, финансовых, трудовых и интеллектуальных ресурсов, ускорения оборота капитала и накопления средств для реализации инвестиционных программ по социально- экономическому развитию региона.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 «Предмет договора», Агент обязуется по поручению Инвестора от своего имени, но за счет Инвестора и в дальнейшем за счет Принципала, за вознаграждение, указанное в п.6.1. настоящего договора, совершать юридические и фактические действия по приобретению и оптовой продаже юридическим лицам (с оплатой по безналичному расчету) различных товаров в интересах указанного Инвестором третьего лица - малолетнего гражданина РФ ФИО1. Инвестор поручает Агенту производить (передавать будущие доходы от исполнения агентского поручения) не кредитору (Инвестору), а непосредственно принципалу.

Согласно подпункту 6.1. пункта 6 агентских договоров, годовое вознаграждение Агента составляет в 2007 году - 100 руб. (с учетом НДС), в 2008 году - 100 руб. (с учетом НДС), в 2009 году 1000 руб. (с учетом НДС).

Проанализировав представленные ООО «Хлеб» агентские договора от 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009, а также представленные материалы проверки, налоговая инспекция сочла, что указанные договора, в силу ст. 170 ГК РФ, являются недействительными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть в указанной статье законодатель четко назвал стороны агентского договора, а именно, агент и принципал.

В представленных налогоплательщиком агентских договорах от 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 сторонами являются агент (ООО «Хлеб») и инвестор (ИП ФИО4).

Согласно данным договорам, принципалом является несовершеннолетнее лицо - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду чего, как отмечает налоговый орган, в силу ст. 21 ГК РФ, данное лицо в момент заключения сделки не обладало гражданской дееспособностью, и, следовательно, не могло давать поручения агенту на выполнение каких-либо действий.

Однако, по смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, принципал обязан наделить агента соответствующими полномочиями. Это требование гражданского законодательства в названных агентских договорах не исполнено.

Замена полномочий принципала инвестором нормами гражданского кодекса не предусмотрена.

В случае, если принципалом является несовершеннолетнее недееспособное лицо, гражданское законодательство предусматривает заключение от его имени агентского договора законным представителем. Замена стороны принципала стороной инвестором в агентском договоре недопустима по определению.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

Между тем, по мнению налогового органа, суммы вознаграждений по названным договорам не соответствуют размеру вознаграждения за аналогичные услуги, и являются символическими, лишенными экономической целесообразности; указанные суммы нельзя признать разумными и соразмерными выручке от продажи хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно п. 1 ст. 346.15 «Порядок определения доходов» НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 346.17 «Порядок признания доходов и расходов» НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Ссылаясь на пункт 5.5 «Производственно-хозяйственная деятельность» Устава общества, с учетом агентских договоров от 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009, заключаемых им ежегодно в пользу третьих лиц, которые налоговый орган счел заключенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно, недействительными, налоговый орган пришел к выводу, что суммы полученных доходов в проверяемом периоде рассчитаны ООО «Хлеб» с нарушением пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Однако, согласно названному пункту Устава, с 01.01.2004 право собственности на денежные средства, уплачиваемые покупателями и заказчиками за выполненные Обществом работы и оказанные услуги возникает у двух лиц - Общества и его Участника. Полученные денежные средства в момент их поступления на банковский счет или в кассу Общества или уполномоченных на их получение лиц распределяется между Обществом и Управляющим следующим образом:

б) денежные средства в сумме, равной 1% поступлений (дохода) Общества, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) по всем осуществляемым Обществом видам деятельности сверх суммы расходов, указанных в п.5.5"а", также становятся собственностью Общества;

в) остальные денежные средства доходом Общества не являются и становятся собственностью Участника, отражаемой в бухгалтерском учете Общества сразу как кредиторская задолженность перед Управляющим, а на отдельном балансе Управляющего - как дебиторская задолженность Общества перед
Управляющим и кредиторская задолженность Управляющего перед Участником.

Между тем, произвольно толкуя положения Устава общества и условия агентских договоров и презумируя их несоответствие действующему гражданскому и налоговому законодательству и недобросовестность сторон названных договоров, налоговый орган констатировал, что названные документы инициированы обществом с целью занижении налоговой базы по минимальному налогу и единому налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы, путем не включения налогоплательщиком в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товара и неверного отражения в налоговых декларациях за проверяемый период сумм полученных доходов и сумм расходов.

В связи с этим, в ходе проверки обществу доначислены налоги на общую сумму 137221 руб., в том числе, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39720 руб., из которой 14699 руб. за 2007 год, 25021 руб. за 2008 год; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97501 руб. за 2009; уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 36267 руб.

Вместе с тем, вывод ответчика о занижении обществом налоговой базы по минимальному налогу и единому налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

По смыслу указанных выше норм, в т.ч. приводимых ответчиком, доходами организации признаются не любые уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные товары (услуги) средства, а именно те, что в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств влекут увеличение экономических выгод, приводящее к увеличению капитала организации.

Как установлено судом, с учетом буквального содержания соответствующих положений Устава общества и условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, уже в момент реализации обществом продукции, часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономических выгод общества и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью общества и не являлась его доходом.

Налоговое законодательство не содержит определений передачи (распределения, уступки имущественных прав), не устанавливает момент перехода прав, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, который придает им гражданское законодательство.

Соответственно, не может быть признана состоятельной ссылка налогового органа в качестве обоснования своего вывода о занижении обществом сумм дохода на анализ инспекцией гражданско-правовых договоров, с точки зрения их соответствия нормам налогового законодательства, тем более, что такой анализ не относится к компетенции налогового органа, не относится к мероприятиям по осуществлению налогового контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04 2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Поскольку в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафа обусловлены изменением юридической квалификации сделок, суд, разрешая вопрос об обоснованности указанной переквалификации, основанной на оценке сделок в качестве мнимых, приходит к выводу, что данная переквалификация не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, избирательным и довольно произвольным толкование условий спорных договоров и подлежащих применению норм права.

Доводы, приводимые налоговым органом в обоснование выводов о недействительности соответствующих агентских договоров, сводятся к декларированию общих норм гражданского законодательства и свидетельствуют об оспоримом характере договоров. Основания для вывода об их недействительности в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок отсутствуют.

Согласно статье 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, из должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговое законодательство не регулирует правоотношения между хозяйствующими субъектами и не устанавливает порядок осуществления (возникновения, изменения, прекращения) права собственности и других вещных прав.

В силу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Агентские договора в пользу третьего лица от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, включая прямо указанные в них статьи ГК РФ; противоречие условий данных договором положения налогового законодательства налоговым органом не подтверждено, судом не установлено.

Определяя правовую природу договоров, суд отмечает, что она соответствует договору агентирования, согласно которому Общество, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, в лице его законного представителя – матери (по договору именуемой Инвестором), осуществляет определённую деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передаётся в собственность принципалов, частично остаётся в собственности агента.

Судом факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

При этом ответчиком не учитывается, что, в силу положений п.1 ст.38 НК РФ, объектом налогообложения, как правило, является результат хозяйственной деятельности, гражданско-правовых имущественных отношений. В связи с чем, в налоговых отношениях под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Ошибочность позиции ответчиков относительно вывода о занижении обществом налоговой базы по спорным налогам, по мнению суда, обусловлена также неверным толкованием приводимых ими норм права.

Так, применительно к рассматриваемому спору, ссылка на положения ст.44 НК РФ уместна в качестве указания на то, что обязанность по уплате налога возникает при наличии определенных оснований, установленных НК РФ. При этом, как установлено судом, в отношении спорных сумм, эта обязанность у общества не возникла, ввиду отсутствия оснований для отнесения их к доходам общества.

Поэтому указание ответчика на попытку общества безосновательно изменить свою налоговую обязанность в данном случае некорректна.

Позиция ответчиков по возложению на налогоплательщика дополнительного бремени по уплате налога при отсутствии у общества соответствующего объекта налогообложения противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, декларированных статьей 3 НК РФ.

Признавая требования, заявленные обществом, подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что вопреки требованиям п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающим обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на орган, который принял ненормативный акт, налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства правомерности и обоснованности доначисления налогоплательщику сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичной документации, доказывающие обстоятельства вменяемого обществу правонарушения в указанной сумме и правильность произведенных расчетов, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам в размере, установленном налоговым органом.

Ссылки в решении и акте проверки на несоответствие действий налогоплательщика налоговому законодательству недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства вменяемого обществу правонарушения.

В результате, обоснованность и правомерность вывода налогового органа о занижении заявителем суммы полученных доходов при расчете минимального налога и единого налога, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009- 2011 годах, повлекшем неполную уплату данных налогов за указанный период, не доказана материалами проверки и не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 26 от 12.05.2011, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 170 от 14.03.2012, которым было оставлено без изменения решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 26 от 12.05.2011, несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также является недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина, с учетом вынесения решения не в пользу ответчиков, не может быть взыскана с последних, т.к. названной нормой налоговым органам предоставлена льгота, в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом с их участием.

При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при разрешении вопроса о возмещении истцу (заявителю) понесенных им расходов по уплате госпошлины применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, на момент рассмотрения дела заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, отвечающих критериям об их относимости и допустимости, подтверждающих факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу, в т.ч. – в виде судебных издержек по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям.

В частности, заявляя о зачете госпошлины, уплаченной в рамках другого дела и подлежащей возврату обществу, общество не представило соответствующих документов, подтверждающих состоятельность этого заявления (справку на возврат госпошлины и платежный документ, прилагаемый с такой справкой).

Представленный обществом чек-ордер от 02.07.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. также не является надлежащим доказательством несения им указанных расходов, поскольку заявителем по делу является юридическое лицо – ООО «Хлеб», а абонентом и плательщиком по представленному платежному документу является физическое лицо – ФИО6.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств наличия таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» удовлетворить.

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 26 от 12.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 170 от 14.03.2012.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хлеб".

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова