Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды земельных участков от 04.07.2006 в части лота №1.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.08.2007 №85

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2007

после перерыва :

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.08.2007 №85

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды земельных участков от 04.07.2006 в части лота №1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, от 02.11.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 г. решение и постановление арбитражного суда Волгоградской области отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить есть ли у земельного участка кадастровый план, идентифицировать его. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку праву истца на обращение в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Свои требования истец мотивирует тем, что в извещении о проведении конкурса организатор торгов в нарушение Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 не указал границы земельного участка, кадастровый номер и имеющиеся обременения.

Кроме того, по мнению истца, ответчик незаконно предъявил к участникам конкурса требование о стаже работы претендента в сельском хозяйстве.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что земельный участок был обременен правом аренды в пользу гр. ФИО1

Ответчик исковые требования не признает, считает, что как организатор торгов был вправе определять условия конкурса. Считает, что срок договора аренды с ФИО1 истек, истцу же напротив правомерно отказано в участии в конкурсе, в связи с тем, что он не подтвердил стаж работы в сельском хозяйстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что истец правом, предоставленным ему п.1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался, заявку на участие в конкурсе ответчику направил, однако в принятии участия в конкурсе ему отказано. Таким образом, он является заинтересованным лицом и обладает правом на обжалование результатов конкурса. Это подтверждается позицией, высказанной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, где указано, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов

31.05.2006 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области опубликовано сообщение о проведении 04.07.2006 открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений конкурса по определению арендаторов земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Городищенского района. А именно на право аренды земельного участка (пашни орошаемой площадью 34,3 га), расположенного на территории Котлубанского сельского поселения, Городищенского муниципального района Волгоградской области, в 2-х км. Юго-восточнее х.ФИО5 (лот №1).

Ссылка истца на то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 закона не были указаны границы земельного участка его назначение, имеющиеся обременения и кадастровый номер не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Не указание кадастрового номера само по себе не является существенным нарушением правил торгов и не может являться самостоятельным основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового плана указанного земельного участка №34-03-02/04-1367 усматривается, что он был сформирован уже на 16.08.2004 с присвоением кадастрового номера 34:03:06 00 03:0112, в плане указана площадь и назначение участка.

В сообщении о конкурсе указано местонахождение земельного участка: территория Котлубанского сельского поселения, Городищенского муниципального района Волгоградской области, в 2-х км. Юго-восточнее х.ФИО5, его площадь – 34,3 га. и его назначение – пашня орошаемая, что подразумевает под собой земли под посев.

В связи указанным назначением земельного участка, в качестве обязательного условия участия в конкурсе организатором конкурса было выдвинуто требование о стаже работы претендента в сельском хозяйстве не менее трех лет. Подав заявку на участие в конкурсе, истец выразил согласие с указанными условиями конкурса.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Городищенского района Волгоградской области как полномочным органом 04.07.2006 проведены торги в форме открытого по составу участников и закрытый по форме подачи предложений конкурса по определению арендаторов земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу комиссии, действовавшей на основании Решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области от 08.06.2006 №19, принято решение об отказе ООО «Натали» в участии в конкурсе на право аренды земельного участка, пашни орошаемой площадью 34,3 га, расположенного на территории Котлубанского сельского поселения, Городищенского муниципального района Волгоградской области, в 2-х км. Юго-восточнее х.ФИО5 (лот №1). В протоколе указано, что истец не представил отчеты по форме 1-фермер «Сведения об итогах сева» подтверждающие наличие трехгодичного стажа работы в сельском хозяйстве.

Указанным протоколом оформлены и результаты конкурса, победителем по лоту №1 признано крестьянское хозяйство ФИО1.

Довод истца о незаконности включения в требования наличие у претендента трехлетнего стажа работы в сельском хозяйстве суд считает несостоятельным.

На основании ст. 6 и части 1 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее – Закон) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).

Требование о наличии у претендента трехлетнего стажа работы в сельском хозяйстве, учитывая назначение земельного участка, определено организатором конкурса в качестве обязательного, отсутствие которого служит основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Как следует из оспариваемого протокола, другие претенденты сведения об итогах сева за три года представили.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Оспаривая дополнительные требования к участникам конкурса, истец не представил доказательств того, что такие требования были предъявлены не ко всем участникам конкурса и таким образом были ущемлены его права.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме или в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания заявок на участие в конкурсе.

Истец с запросом о разъяснении отдельных положений конкурсной документации в установленном порядке не обращался.

Довод истца о наличии обременений земельного участка и не отражении указанных данных в объявлении о проведении конкурса, суд не может принять во внимание.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2005 года между Администрацией Городищенского района Волгоградской области в лице Комитета по управлению муницпальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области и гражданином ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 31.10.2005.

Ссылку истца на то, что исходя из условий договора аренды, переписки между сторонами договора аренды и фактического пользования ФИО1 земельным участком следует, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок и, следовательно, земельный участок находится в обременении, суд считает необоснованной.

Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора аренды определено, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока (т.е. после 31.10.2005), а также в любой другой срок по соглашению сторон, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя (п.7.3). Согласно пункту 6 договора все изменения дополнения и поправки к договору действительны только в письменном виде.

Выставив на конкурс право на заключение договора аренды, ответчик тем самым фактически отказался от дальнейшего продления договора от 06.05.2006 с ФИО1, доказательств того, что ФИО1 перечислял арендную плату не представлено.

Кроме того, следует учесть тот факт, что земельный участок был выставлен не на продажу, а проводился конкурс на право заключить договор аренды с тем, кто предложит наиболее выгодные условия. Крестьянское хозяйство ФИО1 участвовало в конкурсе, и по результатам конкурса было признано победителем.

Лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер гражданского законодательства. Нарушение правил проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что сведения об итогах сева и о сборе урожая им в отдел сбора статинформации не представлялись, в связи с чем, указанные документы конкурсной комиссии не представлены.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу в участии в конкурсе.

При рассмотрении дела судом установлено, что конкурсной комиссией не допущено нарушений порядка проведения конкурса. Не указание границ площади и кадастрового номера земельного участка, являются несущественными и не могут повлечь за собой признание конкурса недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Натали» о признании недействительным протокола комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды земельных участков от 04.07.2006 в части лота №1, отказать.

Взыскать с ООО «Натали» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья арбитражного суда

Волгоградской области И.В. Харченко