Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., при ведении протокола судебного заседания Пономаревым А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 022 от 17.04.2007г.

от ответчика- 1) Волгоградской таможни -ФИО2, представитель по доверенности №16/04 от 17.01.2007г. ; 2) Московской Северной таможни- ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2007г. №09-60/364, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2007г. №09-60/276

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пласткард» к Волгоградской таможне , Московской Северной таможни о признании недействительным ненормативного правового акта .

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пласткард» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению акта специальной таможенной ревизии № 10312000/300606/00006/00, составленного 30.06.06г. Волгоградской таможней и требования об уплате таможенных платежей, налогов, пеней от 13.07.2006г. № 10123000-17.2/051.

Решением суда первой инстанции от 02.10.06г. исковое заявление ОАО «Пласткард» удовлетворено в части, признано недействительным и неподлежащим исполнению требование об уплате таможенных платежей № 10123000-17.2/051 от 13.07.2006г. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11-01.12.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2007г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части, в которой требования заявителя удовлетворены, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обстоятельствам приобретения ОАО «Пласткард» акций ЗАО «Эксхим» у акционеров последнего, дать оценку договору присоединения от 09.03.2004г. и факту присоединения ЗАО «Эксхим» к ОАО «Пласткард» с прекращением деятельности последнего.

В судебном заседании ОАО «Пласткард» на исковых требованиях настаивало, указав, что приобретение акций ЗАО «Эксхим» и присоединение ЗАО «Эксхим» к ОАО «Пласткард» не повлияло на режим таможенного контроля ввезенного товара ( условного выпуска товара) . Товар не был выпущен в свободное обращение и находится под таможенным контролем как вклад иностранного инвестора в уставной капитал.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, считают, что при присоединение одного юридического лица - ЗАО «Эксхим», другим - ОАО «Пласткард» произошло изменение статуса и режима ввоза товара как иностранных инвестиций в уставной капитал ЗАО «Эксхим». Ответчики считают, товар был фактически выпущен в свободное обращение , соответственно указанные юридические лица лишались предоставленной льготы (условный выпуск товара) и должны произвести уплату таможенных платежей в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив их доводы, суд находит требование ОАО «Пласткард» к Московской северной таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, налогов, пеней от 13.07.2006г. № 10123000-17.2/051 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эксхим» ввезено оборудование для химической промышленности по грузовым таможенным декларациям №№10123010/030902/0001151, 10123010/030902/0001152, 10123010/300103/0000159, 10123010/100403/0000836, 10123040/220503/0001300 в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ЗАО «Эксхим» с предоставлением льгот (условный выпуск) по уплате таможенных платежей. То есть, при ввозе указанного оборудования ЗАО «Эксхим» воспользовалось льготой по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на основании Постановления Правительства от 23.07.96 № 883 и соответственно в случае выпуска товара в свободное обращение подлежали уплате таможенные платежи в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пласткард» приобретались акции у акционеров ЗАО «Эксхим». Сделки купли-продажи ценных бумаг оформлены путем составления договоров в простой письменной форме, подписанных обеими сторонами. Сделки проведены и оформлены в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах».

09.03.2004г. на основании решения акционеров между ЗАО «Эксхим» и ОАО «Пласткард» был заключен договор присоединения.

ЗАО «Эксхим» было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу – ОАО «Пласткард» и прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Все права и обязанности, а также имущество ЗАО «Эксхим» перешли к ОАО «Пласткард» в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст. 58 ГК РФ и договором присоединения.

В судебном заседании договор присоединения был исследован. В договоре стороны урегулировали вопросы реорганизации в форме присоединения, в том числе установив, что ОАО «Пласткард» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Эксхим», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении права и обязанности переходят к присоединившему обществу в соответствии с передаточным актом.

На основании с п. 2 ст. 218 ГК РФ при реорганизации юридического лица, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Спорное имущество передано ОАО «Пласткард» в результате реорганизации путем присоединения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд отмечает, что поскольку произошло универсальное правопреемство, ОАО «Пласткард» вправе осуществлять все права, которые принадлежали ЗАО «Эксхим» и нести соответствующие обязанности, которые ранее принадлежали реорганизованному обществу.

Из представленных суду таможней письменных объяснений от 18.05.07г., отзыва, акта ревизии следует, что нарушением целевого использования условно выпущенного товара, в отношении которого предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, является отражение спорного имущества в бухгалтерском учете не по счету 80 «Уставный капитал», а по счету 01 «Основные средства».

В акте ревизии и в ходе рассмотрения дела, представители таможни указывали на условия, при наличии которых возможно сохранение льготы.

Суд находит доводы таможенного органа ошибочными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства от 23.07.96 № 883 установлено, что товары, ввозимые на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. В тексте указанного постановления содержится цель предоставления льготы и условия предоставления льготы. Судами выработан подход к толкованию Постановления правительства, который заключается в следующем. В Постановлении правительства РФ № 883 от 23.07.96 закреплены 2 различные категории – цель предоставления льготы и условия её предоставления. Условия предоставления льготы, указанные в Постановлении правительства должны существовать на момент ввоза товара на территорию РФ. Цель предоставления льготы - привлечение иностранных инвестиций в РФ сохраняется, при условии, что имущество используется по назначению на территории РФ и не было реализовано, т.е. не вышло в свободное обращение и не отчуждается путем купли-продажи.

Понятие реализации содержится в ст. 39 Налогового кодекса РФ. В пункте 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией передача основных средств и иного имущества организации её правопреемнику при реорганизации этой организации.

Актом специальной таможенной ревизии и актом осмотра помещений и территорий ОАО «Пласткард», имеющимися в материалах дела подтверждается, что ввезенное ЗАО «Эксхим» имущество используется ОАО «Пласткард» в производственной деятельности открыто и по прямому назначению.

При таких обстоятельствах цель ввоза имущества – стимулирование иностранных инвестиций в основные производственные фонды Российских предприятий ЗАО «Эксхим», а в последующем и ОАО «Пласткард», как правопреемником первого, соблюдена.

То обстоятельство, что оборудование учтено ОАО «Пласткард» на счете 01 «Основные средства», а не на счете 80 «Уставный капитал» не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку целевое использование имущества не может быть поставлено в зависимость от особенностей отражения этого имущества в бухгалтерском учете.

Иное создавало бы возможность злоупотребления правом для хозяйствующих субъектов.

Доводы таможни о том, что передача имущества при правопреемстве должна осуществляться в виде вклада в уставный капитал не соответствую действующему законодательству.

Условия, при которых возможна передача имущества, приведенные в акте специальной таможенной ревизии и отзывах таможни, не соответствуют ни одному нормативному акту, законодательно ни где не закреплены.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Иностранные товары, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 11 ТК РФ являются товарами, находящимися под таможенным контролем.

На основании ст. 360 ТК РФ товары находятся под таможенным контролем до их выпуска для свободного обращения.

Сделки по реализации акций ЗАО «Эксхим», а так же последующая его реорганизация путем присоединения к ОАО «Пласткард» не изменяет статуса ввезенного первым оборудования, а само оборудование находится под таможенным контролем. Режим условного выпуска товара заявителем не нарушен. Таможенные органы, как следует из материалов дела, в полном объеме осуществляют свои полномочия по контролю до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и неподлежащим исполнению требование об уплате таможенных платежей №10123000-17.2/051 от 13.07.2006г., выставленное ОАО «Платскард» Московской Северной таможней.

ОАО «Пласткард» выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджете РФ в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья А.В.Пономарев