Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояринцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» в лице внешнего управляющего ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.05.2011,

ФИО3, доверенность от 20.09.2011.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.10.2011,

ФИО5, доверенность от 11.01.2011.

Открытое акционерное общество «Красноармейский судоремонтный завод» в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ОАО «КСРЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №11.2375в от 30.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 913 188 руб. 21 коп. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявления.

Представители налогового органа против удовлетворения заявления и восстановления пропущенного срока по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.09.2010 №11.2375в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области открытому акционерному обществу «Красноармейский судоремонтный завод» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, земельный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в размере 17 031 997 руб. 14 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. В привлечении к налоговой ответственности и начислении пени отказано в связи с введением процедуры внешнего управления.

Открытое акционерное общество «Красноармейский судоремонтный завод» в лице внешнего управляющего ФИО1 направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 16.12.2010 №921 апелляционную жалобу удовлетворило в части взаимоотношений ОАО «КСРЗ» и ООО «СтройМатПоставка», ООО «Анкер-С» и начисления транспортного налога.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 913 188 руб. 21 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом за период 1 и 2 квартал 2008 в книгах покупок, итоговые данные которых отражены в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Югпоставка» за товароматериальные ценности (станки и сталь листовую) на сумму 12 542 011 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 913 188 руб. 21 коп.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов явилось наличие совокупности обстоятельств и фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентом ООО «Югпоставка», а именно, создание общества непосредственно перед совершением сделки; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; отсутствие у контрагента необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей; отсутствие у поставщика персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по перевозке товара; отсутствие документального подтверждения реального перемещения товара от склада грузоотправителя до склада грузополучателя.

ООО «Югпоставка» состояло на учете с 11.02.2008 по 11.11.2009 (исключено из ЕГРЮЛ на основании ликвидации по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства), основным видом деятельности являлась «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Предприятие не имело собственного транспорта, офисных и складских помещений, кроме того, в штате отсутствует технический персонал, осуществляющий прием и отгрузку товаров и оборудования, нет основных средств и ликвидного имущества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля представлена выписка по операциям по расчетному счету ООО «Югпоставка», анализ которого свидетельствует, что организация в 2008-2009 производила перечисления налога при применении упрощенной системы налогообложения. Перечислений налога на добавленную стоимость за период с 18.02.2008 по 10.07.2009 в бюджет не производилось.

По представленным ОАО «КСРЗ» первичным документам, установлено, что частично оплата за приобретенные основные средства и товар произведены путем составления договора уступки права требования от 14.11.2008, подписанного между ООО «Югпоставка» (цедент) и ООО «Анкер-С» (цессионарий) на сумму 6 782 453,50 руб.

Согласно положениям договора цедент уступает право требования обязательств, возникших по договору №14а от 28.02.2008 должником по которому является ОАО «КСРЗ». Стороны по указанному договору определили, что цессионарий погашает сумму долга в течение 2 месяцев с момента зачисления на расчетный счет цессионария денежных средств со счета должника. Однако перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Югпоставка» по договору переуступки права требования не было.

В связи со сменой должностных лиц открытое акционерное общество «Красноармейский судоремонтный завод» провело обязательную инвентаризацию основных средств, запасов и товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача и составлен акт о недостаче товароматериальных ценностей от 10.06.2010. По данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей, поставленных ООО «Югпоставка» по вышеназванной сделке.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Анализ норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В п. 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение отгрузки и получения товара, заявителем представлен договор на поставку металла листового от 03.03.2008 № 15б, подписанный между ООО «Югпоставка» (поставщик) и ОАО «КСРЗ» (покупатель), а также счета-фактуры №25 от 03.03.2008, №32 от 04.03.2008, №90 от 31.03.2008. №91 от 31.03.2008, №324 от 09.06.2008, №326 от 10.06.2008, №328 от 10.06.2008; товарные накладные №25 от 03.03.2008, №32 от 04.03.2008, №90 от 31.03.2008, №91 от 31.03.2008, №324 от 09.06.2008. №326 от 10.06.2008, №328 от 10.06.2008; товарно-транспортные накладные №63 от 03.03.2008, №64 от 04.03.2008, №92 от 31.03.2008; книги покупок за 1 и 2 кварталы 2008 года; договор уступки права требования б/н от 14.11.2008; платежные поручения №501 от 15.05.2008, №756 от 11.07.2008, №757 от 11.07.2008, №759 от 14.07.2008, №760 от 14.07.2008, №761 от 14.07.2008, №766 от 16.07.2008, №769 от 17.07.2008, №774 от 18.07.2008, №806 от 22.07.2008, №811 от 24.07.2008. №956 от 24.09.2008; оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерских счетов 01 «Основные средства», 08 «Капитальные вложения», 10 «Материалы» за 1 и 2 кв. 2008; инвентарные карточки основных средств №№ 0106007, 0106008, 0145007, 0145008, 0145009, 01450015, 0145016, 0145017, 0345006 от 30.06.2010; акты приема-передачи №22 от 03.03.2008, №23 от 03.03.2008, №24 от 03.03.2008, №14 от 04.03.2008, №15 от 04.03.2008, №16 от 04.03.2008, №17 от 10.04.2008, №18 от 10.04.2008, №19 от 10.04.2008, №20 от 10.04.2008.

Представление полного пакета документов для получения налоговой выгоды не достаточно, поскольку налогоплательщик в данном случае должен подтвердить также достоверность содержащихся в представленных счетах-фактурах, договорах и других доказательствах сведений. Предъявляемые в целях уменьшения сумм налогооблагаемой прибыли и к возмещению НДС документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

По условиям (пункт 2.2.) названного договора доставку товара в соответствии с условиями договора осуществляет поставщик (ООО «Югпоставка»). Цена товара включает в себя стоимость доставки (пункт 1.1. договора №15б).

Характер и объем поставленного товара предполагали его доставку соответствующим транспортом, налоговой проверкой установлено отсутствие у контрагента транспортных средств.

Руководитель ООО «Югпоставка» ФИО6 в ходе проведения допроса подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений между ним и обществом и факт поставки заявителю станков и металлоизделий. Однако ФИО6 пояснил, что транспортировка товара, отгруженного в соответствии с договором №15б производилась транспортом у кого приобретался товар от имени ООО «Югпоставка».

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная (ТТН) является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ следует признать относимым и допустимым доказательством поставки спорного оборудования, который должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Заявителем представлены товарно-транспортные накладные по поставке 10 станков (фрезерный, заточный, сверлильный, расточный, наплавочный, токарные, рейсмусовый, строгальный и горизонтально шлифовальный).

Товарно-транспортные накладные по поставке стали листовой обществом не представлены.

Проверяя доводы общества о доставке товара автомобилями, суд исходит из следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной по форме N 1-Т.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Более того, именно налогоплательщик при совершении сделок заинтересован в полноте, правильности и достоверности заполнения его контрагентами документов, на основании которых он заявляет свое право на уменьшение налогооблагаемой базы.

При исследовании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных установлено, что данные накладные не содержат сведений в транспортном разделе в графах «груз принял водитель экспедитор» и «груз сдал водитель экспедитор», отсутствуют соответствующие подписи, в разделе «отпуск груза разрешил» имеется подпись без расшифровки, не содержатся сведения о номере удостоверения водителя, о номерах путевых листов, раздел погрузочно-разгрузочные операции не заполнен.

В указанных товарно-транспортных накладных в качестве организации-грузоотправителя выступает ООО «Бофорс», а в качестве транспортного средства используется автомобиль ЗИЛ 131 государственный номерной знак Т 961 СТ. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что данный автомобиль принадлежит ОАО «Красноармейский судоремонтный завод».

В ходе судебного разбирательства заявитель представил копию договора №35 от 05.03.2008 на аренду вышеописанного автомобиля между ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» и ООО «Бофорс». Исходя из предмета договора общество передаёт в безвозмездное и возвратное владение и пользование ООО «Бофорс» автомобиль ЗИЛ 131 государственный номерной знак <***> для использование как в личных целях, так и в соответствии с нуждами ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» для перевозки грузов.

В тоже время товарно-транспортные накладные №63 от 03.03.2008 и №64 от 04.03.2008 составлены до подписания указанного договора аренды.

Из допроса главного бухгалтера ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» ФИО7 следует, что договора на сдачу транспортных средств в 2008 году не оформлялись.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В инвентарных карточках и актах приема-передачи основных средств, оформленных ООО «Югпоставка», отсутствуют реквизиты о дате выпуска и фактическом сроке эксплуатации оборудования (станков). По данным бухгалтерского учета налогоплательщика отсутствуют обычные затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности по монтажу приобретенных станков, техническая документация на поставленные станки не предоставлена.

Из содержания товарных, товарно-транспортных накладных, счетов фактур не представляется определить сведения о заводском номере станка и иных его индивидуальных характеристик. Копия представленного договора от 03.03.2008 № 15б также не свидетельствует о согласовании сторонами технических характеристик поставляемого оборудования, не содержит сведений о комплектации такого имущества, а также не имеет информации об индивидуальных данных станков, в том числе заводских номерах и т.п.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны контрагента в спорные периоды и о невозможности осуществления ООО «Югпоставка» хозяйственных операций с заявителем. Так, создание названной организации осуществлено непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком; наличие у неё уставного капитала в минимальном размере (10 000 руб.).

Более того, в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Югпоставка» не располагало необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, неимение основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Выявленные обстоятельства подтверждают факт отсутствия реального осуществления хозяйственной деятельности, как по вопросу доставки, так и реального существования приобретенной стали листовой и станков, поставщиком которых являлось ООО «Югпоставка».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признаёт подтвержденным установленный налоговой проверкой факт отсутствия товарно-материальных ценностей (станков и стали листовой), поставленных ООО «Югпоставка». Заявитель не подтвердил факт реальности хозяйственных операций по приобретению им вышеназванной продукции у ООО «Югпоставка» в соответствующих целях, а также необходимость в таком приобретении у ООО «Югпоставка».

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Помимо изложенного, суд полагает, что заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности подано с нарушением срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Как видно из материалов дела, решение №11.2375в от 30.09.2010 направлено в адрес заявителя 07.10.2010, апелляционная жалоба направлена в вышестоящий налоговый орган 22.10.2010.

Решение №921 от 16.12.2010 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО «КСРЗ» вынесено 16.12.2010.

Заявление о признании недействительным решения №11.2375в от 30.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 913 188 руб. 21коп. поступило в арбитражный суд 09.08.2011, то есть спустя 7,5 месяцев.

В качестве причины, обосновывающей пропуск срока на обжалование, заявителем указано на факт нахождения внешнего управляющего ФИО1 в длительной командировке в другом городе. В подтверждение представлено командировочное удостоверение №1к от 01.09.2010 на конкурсного управляющего ОАО «Изумруд», из которого следует, что ФИО1 командируется в г.Тимашевск Краснодарского края для проверки хозяйственной деятельности предприятия с 01.09.2010 по 08.07.2011, а также определение от 18.10.2010 по делу №А32-26304/2008 по заявлению ОАО «Изумруд» о признании банкротом арбитражного суда Краснодарского края.

Суд считает, что данное обстоятельство не препятствовало своевременному обжалованию в судебном порядке решения №11.2375в от 30.09.2010, с учетом того, что в процессе проведения налоговой проверки интересы ОАО «КСРЗ» представлял внешний управляющий ФИО1., который готовил как возражения на акт проверки №125в/ДСП от 03.09.2010, так и апелляционную жалобу на решение №11.2375в от 30.09.2010.

Суд также принимает во внимание, что в процессе нахождения в длительной командировке внешний управляющий ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-19503/2009 о банкротстве открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» (в январе, марте, апреле, мае 2011 года).

Более того, определением от 27.01.2011 по делу N А12-19503/2009 арбитражного суда Волгоградской области, при участии в судебном заседании внешнего управляющего ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области на сумму недоимки в размере 14 627 570 руб. 21 коп. (в том числе и недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 913 188 руб. 21 коп.) на основании решения от 30.09.2010 №11.2375в. Из описательной части данного определения следует, что внешний управляющий уведомлен о названных требованиях инспекции 26.12.2010 и от него возражений по требованиям в установленный Законом о банкротстве срок не поступило.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» в лице внешнего управляющего ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения №11.2375 от 30.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 913 188 руб. 21 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник