Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Пласткард» и ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8».

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – довер. от 30.06.2010г.

от ответчика – ФИО2 – довер. от 03.09.2010г.

от 3-х лиц:

- ОАО «Пласткард» – не явился, извещен

- ООО «ЮГК-ТГК-8» - ФИО2 – довер. от 03.09.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках договора простого товарищества №1-юр от 01.01.2003г. в сумме 57 815 478,17 руб.

Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать.

3-е лицо – ОАО «Пласткард» в судебное заседание не явилось; о месте и времени его проведения надлежащим образом извещено, что подтверждается росписью его представителя в протоколе судебного заседания от 16.09.2010г.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия не явившегося 3-го лица.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003г. между ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард» заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности в консорциуме) №1юр, согласно условий которого, стороны обязуются путем объединения вкладов совместно действовать в рамках единого процесса в сфере экономически выгодного энергоемкого промышленного выпуска химической продукции в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что такой договор является бессрочным.

10.11.2008г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества №1юр от 01.01.2003г.

В связи с проведенными реорганизациями, в настоящее время правопреемником ОАО «Волгоградэнерго» по договору простого товарищества №1юр от 01.01.2003г. является ООО «ЮГК-Волгоградэнерго».

Обратившись с данным иском в суд, истец на основании ст.1046 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в рамках договора простого товарищества №1юр от 01.01.2003г. в сумме 57 815 478,17 руб., обосновывая свои требования тем, что арбитражный суд Волгоградской области своим решением от 05.10.2007г. обязал ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с ОАО «Каустик» договор энергоснабжения в редакции договора №исх/3284-06/07 от 25.12.2006г.

Вышеуказанный договор энергоснабжения заключался ОАО «Каустик» с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в общих интересах участников простого товарищества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. по делу №А12-11475/08-с23 с ОАО «Каустик» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. по договору №исх/3284-06/07 от 25.12.2006г. в размере 115 630 956,33 руб.

В силу положений ст.1046 ГК РФ, задолженность, возникшую перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» в период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. по договору №исх/3284-06/07 от 25.12.2006г. ответчик должен оплатить пропорционально стоимости его вклада в простое товарищество, что составляет 57 815 478,17 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать обязанность ответчика возместить ему расходы, понесенные в рамках исполнения договора простого товарищества №1юр от 01.01.2003г.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что условия договора простого товарищества №1юр от 01.01.2003г., регламентирующие выработку и потребление электрической энергии, предусматривали обязанность одного из товарищей - ОАО «Волгоградэнерго» вырабатывать для нужд консорциума электрическую энергию в объемах, необходимых для его нормального функционирования в рамках предусмотренных договором целей (подп. «б» п.3.2), а также, обязанности других товарищей - ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» потреблять энергию, вырабатываемую консорциумом в объемах, которые определяются приложением №5 к договору (подп. «д» п.3.3 и подп. «д» п.3.4).

По условиям договора, предусматривалась возможность реализации сторонним потребителям излишков электрической энергии, вырабатываемой на Волгоградской ТЭЦ-3 (п.6.4).

Однако, по условиям заключенного договора не предусматривалось возникновение отношений, связанных с приобретением для нужд консорциума «сторонней» электрической энергии, помимо той, которая вырабатывалась Волгоградской ТЭЦ-3.

В соответствии с п.4.1.2 договора простого товарищества, сделки от лица всех товарищей (выбор контрагентов, согласование существенных условий договоров) должны осуществляться согласно нормам Положения о снабженческо-сбытовой политике и Положения о ценовой политике Консорциума (приложения №№ 7 и 8 к договору).

Согласно п.1.4.11 приложения №7 к договору, приобретение материалов, сырья и полуфабрикатов, запчастей и комплектующих, необходимых для производства продукции (в количестве и ассортименте, согласованном сторонами), осуществляется сторонами самостоятельно, в пределах утвержденного для каждой из сторон бюджета закупок и финансового бюджета на планируемый период.

Поставка электрической энергии, как предмет договора поставки от 25.12.2006г. №исх/3284-06/07, заключенному между ОАО «Каустик» и ОАО «Волгоградэнергосбыт», не относится к материалам, сырью и полуфабрикатам, запчастям и комплектующим. Доказательств включения затрат на приобретение электрической энергии в утвержденный для ОАО «Каустик» бюджет закупок и финансовый бюджет, в ходе рассмотрения данного спора со стороны истца не представлено.

Пунктом 1.5.2 приложения № 7 к договору установлено ограничение предельной цены сделок, заключаемых самостоятельно каждой из сторон договора простого товарищества. Согласно указанного пункта, цена одного заключаемого стороной самостоятельно от лица всех товарищей договора (поставки или продажи) не должна была превышать 150 000 условных единиц на дату заключения договора. Решение о заключении договоров на общую сумму свыше 150 000 условных единиц на дату заключения договора, должно приниматься по письменному согласию всех сторон.

В соответствии с п.1.3 договора, суммы, подлежащие уплате согласно данному договору, а также параметры, определенные в нем в деньгах, указываются в условных единицах, исходя из расчета, что величина одной условной единицы равна рублевому эквиваленту одного доллара США, определяемому по курсу ЦБ РФ на дату платежа или применения соответствующего параметра.

Курс доллара США, установленный Центральным банком РФ с 23.12.2006г. (дата заключения договора № исх/3284-06/07 между ОАО «Каустик» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» - 25.12.2006г.) составлял 26,29 руб.

Следовательно, в рамках полномочий, установленных п.1.5.2 приложения № 7 к договору, истец вправе был самостоятельно заключить какой-либо договор лишь на сумму, не превышающую 3 944 115 руб. Как видно из имеющихся в деле документов, с истца, в связи с неисполнением им условий договора от 25.12.2006г. № исх/3284-06/07 по делу № А12-11475/08-с23 взыскано в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» 115 630 956,33 руб.

Исходя из этого, следует, что заключение договора на приобретение электрической энергии у ОАО «Волгоградэнергосбыт» от имени, или для нужд консорциума должно было производиться ОАО «Каустик» исключительно с согласия всех сторон договора простого товарищества в порядке, предусмотренном разделом 1.6 приложения № 7 к договору.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик не давал письменного согласия на заключение договора от 25.12.2006г. №исх/3284-06/07 с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с п.4.1.2 договора простого товарищества, а также, п.п. 1.4.11 и 1.5.2 приложения №7 к договору, истец не имел права заключать договор от 25.12.2006г. №исх/3284-06/07 с ОАО «Волгоградэнергосбыт» для нужд простого товарищества без его согласования с остальными товарищами.

Как видно из материалов дела, договор от 25.12.2006г. № исх/3284-06/07 был заключен между истцом и ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании судебных актов, принятых по делу № А12-9261/07-С25 по иску ОАО «Каустик» о понуждении ОАО «Волгоградэнергосбыт» к заключению договора.

Из содержания судебных актов по делу №А12-9261/07-С25, а также, судебных актов по делу №А12-11475/08-с23, усматривается, что вышеуказанный договор был заключен ОАО «Каустик» самостоятельно в собственных интересах, без упоминания о том, что он заключен в интересах простого товарищества.

Со стороны истца не представлено соответствующих доказательств несения расходов по договору от 25.12.2006г. №исх/3284-06/07 именно для нужд простого товарищества.

В соответствии с п.1.4.1 приложения №9 к договору простого товарищества №1юр от 01.01.2003г., высшим органом финансового управления консорциумом является Финансовый совет, в состав которого входят три
уполномоченных представителя от каждой из сторон, действующие в рамках делегированных им сторонами полномочий.

В соответствии с п.1.4.5 приложения № 9 к договору, в исключительную компетенцию Финансового совета входит принятие решений, касающихся управления финансовыми и имущественными активами консорциума стоимостью более 150 000 условных единиц на дату принятия решения, а также, заключение и продление любых договоров от лица консорциума стоимостью более 150 000 условных единиц на дату заключения или продления договора.

Такие же условия предусмотрены и п.1.2.2 Регламента Финансового совета консорциума.

В соответствии с п.1.5.13 приложения № 9 к договору, для финансирования сторонами своих расходов в рамках деятельности консорциума сверх утвержденного финансового бюджета, необходимо письменное согласие всех сторон, закрепляемое в решении Финансового совета консорциума.

При этом, пунктом 1.6.2 приложения № 9 к договору предусмотрено, что если любая из сторон в нарушении п.1.5.13 данного Положения предъявила консорциуму затраты к возмещению сверх предусмотренных утвержденным финансовым бюджетом размеров, не согласованные с другими сторонами, консорциум данные затраты не возмещает.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что Финансовый совет консорциума рассматривал вопрос и принимал решение о заключении договора поставки электроэнергии с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Ссылка истца в обоснование своих требований на ст.ст.1044 и 1046 ГК РФ, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, какого-либо рода соглашение, полностью освобождающеекого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков,между сторонами договора простого товарищества №1юр от 01.01.2003г. не заключалось.

Из имеющихся в деле документов видно, что 10.11.2008г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности в консорциуме) от 01.01.2003г. № 1юр и о разделе имущества сторон договора простого товарищества, и 19.01.2009г. соглашение о возмещении затрат по договору простого товарищества (о совместной деятельности в консорциуме) от 01.01.2003г. № 1юр, где сторонами определены суммы затрат, подлежащих распределению между ними, и установлен порядок возмещения таких затрат. Таким образом, данным соглашением сторонами согласованы денежные суммы и порядок покрытия их расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью по договору.

Условия о возмещении денежных средств в сумме 57 815 478,17 руб., названное оглашение о возмещении затрат от 19.01.2009г. не предусматривает, хотя, на момент подписания этого соглашения, судебный акт о взыскании задолженности в сумме 115 630 956,33 руб. с ОАО «Каустик» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» вступил в силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. по делу №А12-11475/08-с23).

Согласно п.4 ст.1044 ГК РФ, товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей.Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

В данном случае, истец не доказал того обстоятельства, что заключенный им договор с ОАО «Волгоградэнергосбыт» был необходим в интересах всех товарищей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность и правомерность своих требований по взысканию с ответчика расходов, понесенных в рамках договора простого товарищества №1юр от 01.01.2003г. в сумме 57 815 478,17 руб., в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Каустик» о взыскании с ООО «ЮГК-Волгоградэнерго» 57 815 478 руб. 17 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф.Тазов