Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования о признании решения налогового органа от 27.07.2006г № 14-1358к, требования об уплате налога по состоянию на 04.08.2006г № 191739 недействительными в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями налогоплательщика, предъявил, в свою очередь, встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций в размере 185 955,68 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» и ОАО «Волгоградский керамический завод», так как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Третьи лица поддержали заявленные истцом требования, представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТД «Керамика-Волга» налоговой декларации по НДС за март 2006г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.07.2006г № 14-1358к о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 185 955,68 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2 116 068 руб., соответствующие пени.

На основании указанного выше решения налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога по состоянию на 04.08.2006г № 191739.

Как сказано выше, истец не согласен с указанными выше ненормативными актами, в связи с чем и предъявил настоящий иск о признании решения и требования недействительными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006г исковые требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме: решение и требование налогового органа признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007г все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов явился вывод кассационной инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отразили причинно – следственную зависимость увеличения объема продаж именно в связи с оказанными консультационными услугами. Не исследован также судом и вопрос об экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг, их соразмерности доходам по осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности.

Изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Основанием для начисления истцу НДС в размере 2 116 068 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

По мнению суда, изложенные налоговым органом в решении выводы не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, слуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налог, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, слуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2005г между ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» и ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» заключен договор № РМ-2005/07 на оказание консультационных услуг по управлению Торговым Домом с целью увеличения объемов продаж и увеличение количества региональных представительств, повышение эффективности региональной сети продаж Торгового Дома.

Согласно указанному выше договору ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» принял на себя следующие обязательства: - обеспечить качественное оказание услуг в объемах и в сроки, предусмотренные договором, Техническими заданиями, иными документами, оформленными в виде Приложений; - представить по требованию Торгового Дома всю информацию и документы, необходимые для обеспечения контроля над ходом оказания услуг по договору; - не разглашать информацию Заказчика, относящуюся к разряду коммерческой тайны, а также любую иную информацию, полученную им в ходе оказания услуг по договору.

Кроме того, 04.09.2004г ООО «ТД «Керамика-Волга» заключило договор на оказание информационно- консультационных услуг с консультационной фирмой ООО «РОЭЛ Консалтинг».

Цель заключения истцом перечисленных выше договоров – наиболее эффективное исполнение обязательств по договору комиссии от 31.08.2004г, заключенному ООО «ТД «Керамика-Волга» с ОАО «Волгоградский керамический завод».

Так, согласно договору комиссии от 31.08.2004г. «Комиссионер» (ООО «ТД «Керамика-Волга») принял на себя обязательств по поручению «Комитента» (ОАО «Волгоградский керамический завод») за вознаграждение от своего имени и за счет «Комитента» совершать сделки по продаже товаров, предоставленных «Комитентом»: плитки керамической, изделий санитарных керамических, строительных изделий, изделий народных художественных промыслов.

Согласно п.2.1.1 договора «Комиссионер» обязывался исполнить принятое на себя обязательство на наиболее выгодных для «Комитента» условиях в соответствии с указаниями «Комитента». Пункт 3.2 договора предоставил «Комитенту» право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения «Комиссионером» взятых по настоящему договору обязательств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод» представило письменный отзыв на исковое заявление налогоплательщика и документы, из которых усматривается то, что реализация товаров осуществлялась истцом - комиссионером только в рамках договора комиссии, что именно «Комитент» ориентировал истца как комиссионера на увеличение объема реализации выпускаемой продукции в объемах не менее 80% производимой продукции.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы также предоставили суду сделать вывод о фактическом исполнении истцом договора на оказание консультационных услуг по управлению предприятием от 01.04.2005г, заключенному с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент»:

- методические материалы по финансовому менеджменту, по вопросу налогообложения комиссионной торговли, по повышению эффективности ассортиментной политики, по проведению тренингов продаж с целью увеличения количества покупателей продукции ТМ «Волгоградский керамический завод», по повышению качества работы ТД в результате изменения системы мотивации, письменные консультации по определению размера скидок и оценке их эффективности, по вопросу упрощенной системы налогообложения, материалы проекты «Единый стандарт оформления места продажи», проекты должностных инструкций.

- приказы руководителя ООО «ТД «Керамика-Волга» о применении в организации разработанных ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» методических рекомендаций;

- распоряжения руководителя ООО «ТД «Керамика-Волга» от 12.05.2005г., от 16.05.2005г об организации ревизий региональных представительств, порученные специалистам ЗАО «РОЭЛ Менеджмент»;

- распоряжения руководителя налогоплательщика по открытию региональных представительств за пределами г. Волгограда с рекомендациями по использованию предложений ЗАО «РОЭЛ Менеджмент»;

- материалы по семинарам, совещаниям, проведенным ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» с работниками ООО «ТД «Керамика-Волга», руководителями региональных представительств.

В свою очередь, ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» представил пакет документов, которые также подтверждают выполнение условий заключенного договора от 01.04.2005г:

- штатное расписание за период с 01.04.2005г по 31.03.2006г, согласно которому численность штата Общества – 30 человек, среди которых – дирекция управления бизнесом, группа управляющих по коммерции, группа управляющих по финансам, финансовая дирекция;

- приказы руководителя ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» о направлении сотрудников в ООО «ТД «Керамика-Волга», служебные задания с отметкой об их выполнении, командировочные удостоверения с отметками о пребывании сотрудников в ООО «ТД «Керамика- Волга».

Согласно Уставу ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» одним из видов деятельности Общества является проведение исследований, консультаций по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления, выполнение функций управляющей компании, оказание юридических, консультационных, информационных и управленческих услуг.

Кроме того, ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» представило в судебное заседание налоговые декларации, в которых нашли отражение суммы реализация, платежные поручения, подтверждающие уплату налога в бюджет.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и нецелесообразности заключения договоров с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» также опровергается представленными истцом и третьими лицами документами.

Так, согласно карточкам складского учета на момент заключения договора объем реализации плитки ООО «ТД Керамика-Волга» составлял 445 698 руб. Однако, по состоянию на март 2006г – 491 662,29 руб.; в апреле 2005г через региональные представительства реализовывалось 20 % продукции, тогда как в марте 2006г – 42%; за период с 1 апреля 2005г по 1 апреля 2006г ООО «ТД «Керамика- Волга» открыто 7 представительств за пределами г. Волгограда и Волгоградской области; за период с 1 января по 1 июля 2005г произошло увеличение штатных единиц ООО «ТД «Керамика- Волга» с 25 до 49 единиц, введены единицы менеджеров по продаже керамической плитки, руководителей региональных представительств.

В судебное заседание ответчик представил копию штатного расписания ООО «ТД «Керамика-Волга» по состоянию на 01.01.2005г., согласно которому у истца уже имелся отдел продаж. Однако, по мнению суда, ответчик не опроверг утверждение налогоплательщика об ошибочном представлении данного документа для проверки, во - вторых, содержание данного документа опровергается другими документами (приказами о приеме на работу и увольнении, трудовыми книжками).

Далее. Налоговый орган высказал предположение о том, что положительные результаты в деятельности ООО «ТД «Керамика-Волга» могли быть достигнуты в результате заключения договоров на оказание консультационных услуг ОАО «Волгоградский керамический завод» с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент».

Суд находит довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом договора на оказание консультационных услуг по управлению предприятием от 30.09.2004г., заключенного ОАО «Волгоградский керамический завод» - «Заказчиком» и ЗАО «РОЭЛ – Менеджмент» - «Исполнителем» является оказание консультационных услуг по управлению ОАО «Волгоградский керамический завод» с целью повышения эффективности работы за счет внедрения управленческих технологий и полного использования внутренних ресурсов, направленных на увеличение объемов производства и роста прибыли.

Таким образом, цель заключения указанного выше договора – увеличение объемов производства и улучшения качества продукции.

Цель же заключения договора, заключенного ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» с ООО «ТД «Керамика-Волга», - увеличение объемов продаж , расширение региональной торговой сети.

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком только в судебное заседание документы суд не должен принимать в качестве доказательства, поскольку не являлись предметом налоговой проверки и при их составлении допущены существенные недостатки.

Приведенный выше довод суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Не нашел в судебном заседании и приведенный налоговым органом в обжалуемом решении вывод о необоснованности применении налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате в бюджет НДС.

В силу постановления Пленума ВАС «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г № 53 – судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в рзультате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.07.2007г № 320-ОП налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.0.2004г № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых прочетов.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» и отсутствия экономической целесообразности, заявленные требования о признании недействительным решения от 27.07.2006г № 14-1358к и требования № 191739 по состоянию на 04.08.2006г подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковое заявления налогоплательщика исключает возможность для удовлетворения встречного иска налогового органа о взыскании с истца налоговой санкции в размере 185 955,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 27.07.2006г № 14-1358к.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об уплате налога по состоянию на 04.08.2006г № 191739.

В удовлетворении встречного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья О.В.Афанасенко