Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиала «Молочный комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.05.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 8939руб.

Ответчик с заявлением не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г., представленной Обществом 16.01.2008г., по результатам которой составлен акт №15-10/1106дсп от 28.02.2008г.

Налоговым органом было установлено, что в октябре 2007г. Обществом была произведена отгрузка лома черных и цветных металлов, образовавшихся в результате проведения ремонтных работ по замене старого трубопровода на новый в компрессорном цехе завода, и утилизация старого (изношенного) трубопровода, списания автотранспортных средств, а также оприходования лома тары (металлических молочных корзин). По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы, установленной ст.149 НК РФ, поскольку Общество является производителем молочной продукции, а деятельность по реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №15-10/3547 от 26.05.2008г. отказано в привлечении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» к налоговой ответственности по п.1 ст. 109 НК РФ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.05.2008г. отказано ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в возмещении НДС в размере 8939руб.

Заявитель не согласен с принятым решением об отказе в возмещении НДС, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что реализованный лом черных металлов образовался в процессе собственного производства на предприятии, в результате утилизации старого изношенного трубопровода, списания автотранспортных средств и оприходования лома тары (металлических молочных корзин). Общество не приобрело этот лом у других юридических и физических лиц, что подтверждается первичными учетными документами, в связи с чем, правомерно руководствовался положениями Налогового Кодекса и применил освобождение от налогообложения НДС операций по реализации лома черных металлов. Лицензия не была представлена ввиду того, что реализация отходов и/или цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства не является лицензируемым видом деятельности.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ с 01.01.06 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ, перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не препятствует налогоплательщику воспользоваться правом на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с нормами статьи 149 НК РФ, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Подпунктами 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов.

Вместе с тем в пункте 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.06 № 766 и действовавшего в проверяемый период, указано, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц в процессе собственного производства.

Понятие лома и отходов цветных и/или черных металлов содержится в ст.1 Федерального закона от 24.06.98г. «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и/или черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий и/или черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Как следует из материалов дела, металлолом образовался у налогоплательщика, в результате утраты оборудованием своих потребительских свойств, которое закупалось для осуществления производственной деятельности, то есть производства соответствующей продукции.

Следовательно, реализация отходов и лома черного, и цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и освобождается от обложения НДС независимо от наличия у налогоплательщика лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома. Тем более, что заготовки и переработки металлолома как таковой не было, а закупалось именно оборудование для осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении льготы, установленной ст.149 НК РФ при исчислении НДС.

Кроме того, налоговым органом указано, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о фактической массе лома от утилизации транспортных средств, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии корзин, их использование и последующее списание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что налоговому органу были представлены договор с ООО «Волгоградвтормет» на реализацию лома, счета-фактуры и накладные за октябрь 2007г., акт об оприходовании излишков (лома черных металлов), платежные документы об уплате реализованного лома, письменные пояснения по поводу отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Заявителем представлены также приемо-сдаточный акт от 22.10.2007г., в котором отражена масса лома 7,13т., акты о списании автотранспортных средств и акт от 13.09.2007г., карточка учета материалов, карточка счета 10.4, акт по инвентаризации тарного склада, карточка счета 10.90.19.

Как установлено в судебном заседании, Общество реализовало 26,623т. лома черных металлов, из которых 7,13т. старого трубопровода; 5т. транспортных средств; 14.49т. молочных корзин (металлических).

Как пояснил заявитель, расчет веса оприходованного металлолома, образовавшегося в результате утилизации списанных на основании акта автомобилей, производился специальной комиссией, в состав которой входили начальник автоколонны Общества, инженер, кладовщик автоцеха, на основании технических паспортов на списанные машины. Указанные документы не представлены по причине того, что паспорта сданы в ГБДД для снятия автотранспорта с учета. Налоговым органом запрос в ГБДД не направлялся.

Кроме того, из представленных карточки учета материалов, карточки счета 10.4, акта по инвентаризации тарного склада следует, что металлические корзины находились на учете, и как излишки материалов списаны с производства в связи с утратой потребительских качеств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.05.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 8939руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в пользу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «Волгоградский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ И.И.Пронина