Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Еланский», о расторжении договора купли-продажи недвижимости

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2008г.

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 22.02.2008г.

от 3-го лица – не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (далее - Агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявления (с учетом заявления об уточнении предмета иска от 27.08.2008г . – т.1 л.д.28) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного 18 апреля 2006г. между истцом-продавцом и ответчиком-покупателем.

Иск мотивирован тем, что по условиям спорного договора купли-продажи покупатель обязан был уплатить цену сделки в срок до 01 октября 2006г., однако до настоящего времени окончательный расчет не произвел.

Определением от 22.09.2008г. к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Еланский» (т.1 л.д.115-118)

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает. В обоснование возражений сослался на то, что продавец-истец ранее уже реализовал право на судебную защиту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18835/06 с покупателя-ответчика взыскана задолженность и договорная неустойка за допущенную просрочку в оплате проданных объектов недвижимости. На момент подачи настоящего иска покупатель исполнил решение арбитражного суда, в связи с чем, спорный договор купли-продажи недвижимости прекратил свое действие ввиду исполнения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. По правилам части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела и ранее рассмотренного дела №А12-18835/06-С37, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-18835/06-С37, между ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2006г, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить объекты недвижимого имущества, а именно:

Наименование

Место нахождения

Кадастровый номер;

Литера по плану РТИ

Здание склада фуражного,

общей площадью 180,5 кв.м.,

год постройки 1972.

Волгоградская область,

Фроловский район,

х. Амелино № 1079

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310990;

Литера «А».

Здание свинарника,

общей площадью 555,6 кв.м.,

год постройки 1964.

Волгоградская область,

Фроловский район, территория Амелинского сельсовета № 1004

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310530;

Литера «А».

Здание свинарника с выгульным двором,

общей площадью 1667,8 кв.м.,

год постройки 1966.

Волгоградская область,

Фроловский район,

территория Амелинского сельсовета № 1006

34:32:000000:0000:18:256:002:

000311000;

Литера «А»,«а»,«а1»,«а2»,«а3».

Здание свинарника

общей площадью 590,0 кв.м.,

год постройки 1956.

Волгоградская область,

Фроловский район, территория Амелинского сельсовета № 1002

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310520;

Литера «А».

Здание свинарника

общей площадью 1711,7 кв.м.,

год постройки 1972.

Волгоградская область,

Фроловский район, территория Амелинского сельсовета №1001.

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310740;

Литера «А», «а», «а1».

Здание свинарника

общей площадью 1952,8 кв.м.,

год постройки 2002.

Волгоградская область, Фроловский район, территория Амелинского сельсовета № 1008

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310620;

Литера «А».

Здание свинарника

общей площадью 276,2 кв.м.,

год постройки 1956.

Волгоградская область, Фроловский район,

территория Амелинского сельсовета № 1005

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310510;

Литера «А».

Здание свинарника

общей площадью 1519,9 кв.м.,

год постройки 1961.

Волгоградская область, Фроловский район,

территория Амелинского сельсовета № 1007

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310610;

Литера «А».

Здание котельной,

общей площадью 293,9 кв.м.,

год постройки 1985.

Волгоградская область, Фроловский район,

территория Амелинского сельсовета № 1010.

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310390;

Литера «А», «а», «а1».

Сооружение водонапорной башни,

год постройки 1977

Волгоградская область,

Фроловский район,

х. Амелино № 1057.

34:32:000000:0000:18:256:002:

000310830;

Литера «С».

Цена вышеуказанного недвижимого имущества согласована сторонами в размере 2-х миллионов рублей (с НДС). Оплату покупатель обязывался произвести в срок до 01 октября 2006г. наличными средствами или безналичным перечислением денежных средств (пункты 2.1 – 2.3 договора).

По передаточному акту от 18.04.2006г. объекты недвижимости переданы покупателю. (т.1 л.д. 35-36).

В установленный договором срок покупатель перечислил продавцу половину стоимости полученных объектов недвижимости, что подтверждается платежным поручением № 19 от 27.09.2006г. на сумму 1 млн. руб. (т.1 л.д. 141).

В связи с неполной оплатой объектов недвижимости Агрофирма 13 ноября 2006г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 18.04.2006г. и договорной неустойки (т.1 л.д. 72-74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007г. по делу № А12-18835/06-С37 с КФХ ФИО2 в пользу Агрофирмы взыскана задолженность в размере 1 млн. рублей и договорная неустойка за просрочку оплаты – 100 тыс. рублей (т.1 л.д. 93-94)

14 июня 2007г. Агрофирме - взыскателю выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 95-96).

В последующем определением арбитражного суда от 27.06.2008г. произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника в силу уступки права требования – ОАО «Мясокомбинат Еланский» в размере денежной суммы 317 379 руб. 30 коп. Данное определение также вступило в законную силу. (т.1 л.д. 98-103).

Заявлением от 20 августа 2008г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного договора и после получения отказа истца подал настоящий иск в арбитражный суд.

Разрешая требования Агрофирмы о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2006г. арбитражный суд первой инстанции исходит из преюдициальной силы обстоятельств, установленных в решении от 03.05.2007г. и в определении от 27.06.2008г. (в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ) и руководствуется нижеследующим:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты нарушенных гражданских прав. К их числу относятся такие способы как: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки и иные способы, предусмотренные законом.

При этом кредитор для защиты своих нарушенных гражданских прав может использовать один из перечисленных в названной статье способов либо несколько способов.

В рассматриваемом случае продавец, чье право на своевременную и полную оплату проданной недвижимости покупателем было нарушено, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты, т.е. реализовал право на судебную защиту путем выбора двух способов – исполнения в натуре и взыскания неустойки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 письма от 30.01.1995г. № С1-7/ОП-54 (с изменениями от 16.02.1998г. № С1-7/УЗ-119), обязательство по оплате товаров является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому если продавец выполнил свои обязательства и поставил товар, то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости товара. При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав также прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При оценке допущенного нарушения с точки зрения отнесения его к числу существенных нарушений суд исходит из того определения, которое содержится в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Указанная норма признает существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу сложившейся правоприменительной судебной практики, в расторжении договора может быть отказано, если допущенные нарушения (его последствия) устранены должником.

Материалами дела доказано и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 21 августа 2008г. ответчик-должник полностью исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007г. по делу № А12-18835/06 в части касающейся прав взыскателя (с учетом определения о процессуальном правопреемстве на сумму 317 379 руб. 30 коп.).

Данный факт подтверждается справкой от 07.03.2008г. за подписью судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и списком взыскателей, а также квитанцией Сбербанка от 21.08.2008г. (т.2 л.д. 3-5).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска и принятия его к производству суда (соответственно 21 и 29.08.2008) денежные обязательства покупателя перед продавцом по договору купли-продажи от 18.04.2008г. прекратились в связи с их исполнением.

То обстоятельство, что Агрофирма возвратила на расчетный счет ответчика последний платеж на сумму 695 169 руб. не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а из анализа статьи 10 Кодекса вытекает вывод, что гражданские права необходимо осуществлять разумно, добросовестно и без намерения причинить вред другому лицу. Неразумное или недобросовестное осуществление права, а также осуществление права с намерением причинить вред другому лицу следует рассматривать как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения данного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку спор разрешен не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2006г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru