Гражданский кодекс часть 1

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологичекому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании предписания № 1763-рп/П от 22.07.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 08.07.2010 г.

от административного органа - ФИО2, доверенность от 08.07.2011 г.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) в порядке, установленном главой 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания № 1763-рп/П от 22.07.2011 г., вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологичекому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Ростехнадзор).

Входе рассмотрения дела общество заявило отказ от требования о признании незаконными п. п. 40 – 46 предписания в связи с чем, просить прекратить производство по делу в указанной части.

Рассмотрев ходатайство и учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходить к выводу о прекращении производства по делу в названной части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал на то, что промывочно-пропарочная станция Аксарайская-2 (далее – ППС) не является объектом, участвующим в покупке, производстве, хранении и реализации нефтепродуктов.

Учитывая, что в результате деятельности ППС образуются только отходы, заявитель полагает, что она должна регулироваться нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а не иными нормами, устанавливающими порядок обращения с нефтепродуктами и объектами их хранения.

Ростехнадзор в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что доводы приведенные заявителем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, на основании поручения распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологичекому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.07.2011 г. № 1763рп, Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов вагонного депо Астрахань, выполняющих сливо-наливные операции нефти и промывочно-пропарочной станции на предмет соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По итогам рассмотрения материалов проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 22.07.2011 г. № 1763рп/А, административным органом было вынесено предписание от 22.07.2011 г. № 1763рп/П, которым обществу было предложено принять меры по устранению нарушений требований промышленной безопасности в установленные в нем сроки.

В частности, из оспариваемого постановления следует, что обществом были нарушены требования действующих нормативных актов, в том числе:

- Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов,
утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. № 33;

- Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных
объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599;

- Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29;

- Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 8;

- Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. № 80;

- Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств,
оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденный Приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. № 195;

- Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих
деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных
объектов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 61-А;

- Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов;

- Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды;

- Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов
организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и
атомному надзору.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено без учета требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доводам сторон, суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемых положений предписания требованиям законодательства и нарушения тем самым законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 указанного Приложения, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разработан и размещен на официальном сайте www.gosnadzor.ru Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (далее – Перечень).

Данный перечень предусматривает 18 отраслей производства, в которых возможно функционирование опасных производственных объектов (далее – ОПО), а также указание о

наименовании, признаках опасности, типе, границах и особенности идентификации объекта.

При этом данный перечень не содержит главы, именующей в качестве ОПО железнодорожного транспорта. Не содержит указанный Перечень и такого наименования объекта ОПО как промывочно-пропарочная станция.

Вступившим в законную силу постановлением от 31.08.2011г., вынесенным Красноярским районным судом Астраханской области по делу, в рамках которого по результатам проведенной Ростехнадзором проверки рассматривался вопрос о правомерности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлено, что ОАО «РЖД» является собственником и эксплуатирует в своей хозяйственной деятельности промывочно-пропарочную станцию Аксарайская-2 Эксплуатационного вагонного депо Астрахань - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры филиала Приволжская Железная Дорога.

Промывочно-пропарочная станция 28.12.2010 г. зарегистрирована в едином государственном реестре опасных производственных объектов как «Площадка склада хранения и перевалки нефтепродуктов станции Аксарайская-2...».

Станция осуществляет деятельность по очистке путем пропарки паром и промывки горячей водой железнодорожных цистерн от остатков нефтепродуктов. После очистки цистерн смеси воды и нефтепродуктов подвергаются дополнительной обработке (очистке) на очистных сооружениях. В результате образуются отходы производства: всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) код ФККО 546 002 00 06 03 3 и отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов (нефтепродукты отработанные) код ФККО 541 011 00 02 03 3.

Указанные отходы реализуются коммерческим организациям, имеющим лицензии на обращение с отходами производства и потребления, по договорам купли-продажи.

Деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов станция не осуществляется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены техническими паспортами и свидетельствами о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество; договорами купли-продажи ОАО «РЖД» с коммерческими организациями об отчуждении отходов производства; проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) из которого следует, что промывочно-пропарочная станция предназначена для обработки и подготовки цистерн под налив нефтепродуктов; положением об эксплуатационном вагонном депо Астрахань, из которого следует, что данное структурное подразделение занимается техническим обслуживанием и подготовкой вагонов под погрузку и не занимается хранением и перевалкой нефтепродуктов; положением о Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, из которого следует, что данное структурное подразделение осуществляет деятельность по бесперебойному обеспечению теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов железнодорожного транспорта в объемах собственной генерации; ккспертным заключением аудиторов-экологов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что промывочно-пропарочная станция действительно зарегистрирована в едином государственном реестре опасных производственных объектов как «Площадка склада хранения и перевалки нефтепродуктов станции Аксарайская-2...».

Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что ППС фактически хранением и перевалкой нефтепродуктов не занимается, а очистка цистерн паром и горячей водой от остатков таких продуктов не свидетельствует о их хранении или перевалке. В резервуарах накапливаются (но, не хранятся) отходы производства (смесь воды и нефтепродуктов), образуемые в результате очистки цистерн от остатков нефтепродуктов.

Таким образом, деятельность в отношении остатков нефтепродуктов должна регулироваться ФЗ «Об отходах производства и потребления» и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Кроме того, судом установлено, что проверяющими не доказан факт хранения в резервуарах нефтепродуктов.

Следовательно, предъявление к деятельности ППС положений нормативных правовых актов, предусматривающих требования к объектам хранения нефтепродуктов, является необоснованным.

В связи с отсутствием деятельности по хранению и перевалке нефтепродуктов к ППС также не могут предъявляться требования, предусмотренные для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Судом также установлено, что труб, по которым проходят пар и горячая вода, используемые для очистки цистерн, находятся в ведении другого структурного подразделения - Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, которое не являлось объектом проверки. Следовательно, на ППС не могут распостронят требования, регулируемые Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды и Правилами устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов. В ведении ППС относятся непосредственно очистные сооружения с их инфраструктурой. Кроме того, ППС зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта по признаку хранения и перевалки нефтепродуктов. Отсутствие хранения и перевалки нефтепродуктов делает объективно необоснованными в целом предъявление требований промышленной безопасности, как к опасному производственному объекту.

При этом, по иным опасным признакам, ППС в государственный реестр опасных производственных объектов не вносился.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 31.08.2011 г. имеет преюдициальное значение, поскольку содержит выводы относительно обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему делу и исключает необходимость повторного установления этих фактов.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде оплаченной госпошлины возлагаются на ответчика.

Расходы заявителя в виде оплаченной пошлины за принятие обеспечительных мер подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

требования удовлетворить в части.

Признать незаконными пункты 1 – 39, 47, 48, 49 предписания № 1763-рп/П от 22.07.2011 г., выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологичекому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В части признания незаконными пунктов 40 - 46 предписания № 1763-рп/П от 22.07.2011 г., выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологичекому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), производство по делу прекратить в связи с отказомОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги от заявленных требований.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологичекому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.П. Романов