Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Балтик Инжиниринг Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №26-С/2021, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 18.05.2021.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Инспекция государственного строительного надзора по Волгоградской области представила отзыв на заявление (л.д.41-46), в котором просила отказать в удовлетворении требований, и копии материалов проверки (л.д.47-137).

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» (далее – ООО «ПартнерТехноКомплект») отзыв суду не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в период с 29.03.2021 по 09.04.2021 на основании приказа Инспекции от 19.03.2021 № 393 (выезд на Объект и его визуальный осмотр произведен 29.03.2021 в период времени с 10-00 до 11-30) на Объекте заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО1, проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на основании программы проверок, по результатам которой выявлено, что строительный контроль на Объекте осуществляется ненадлежащим образом, нарушения требования проектной документации.

09.04.2021 инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области составлен акт проверки №58/05 (л.д.82-85).

30.04.2021 заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области составлен в присутствии представителя общества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.105-108).

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №26-С/2021 от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.123-136).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» является застройщиком объекта капитального строительства "Водовод хозпитьевой воды от насосной станции III подъема до насосной станции IV подъема. Участок от насосной станции III подъема до распределительной камеры", расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский (далее - Объект). Строительство Объекта осуществляется ООО "ПартнерТехноКомплект" на основании договора от 16.11.2020 №VLZ-1/16-11/20-СМР. Функции строительного контроля не переданы и осуществляются ООО "Балтик Инжиниринг Групп" самостоятельно.

При строительстве Объекта осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований проектной документации.

Нарушения выразились в следующем.

В соответствии с проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)- ПОС, лист 24, контроль качества работ должен осуществляться в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

СП 48.13330.2011 утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием приказа Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, утвердившего новый свод правил СП 48.13330.2019.

Пунктом 9.1 СП 48.13330.2019 установлена обязанность застройщика по осуществлению строительного контроля (входного, операционного, приемочного), предусмотренного Градостроительным кодексом РФ (далее - ГсК РФ).

В соответствии с пунктами 9.5, 9.15 СП 48.13330.2019, при операционном контроле застройщик проверяет в том числе, соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и организационно-технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативным документам.

Также порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства регулируется Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Постановление № 468).

На основании пункта 6 Постановления № 468, строительный контроль, осуществляемый застройщиком (заказчиком), включает проведение таких контрольных мероприятий, как: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий на Объекте, установлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации:

1) В соответствии со сведениями, указанными в актах освидетельствования скрытых работ от 10.02.2021 №10/2011-49, от 17.02.2021 №10/2011-50, подписанными, в том числе, представителем Общества, осуществляющим строительный контроль застройщика на Объекте, плиты днищ колодцев №№ 10, 11, 11а, выполнены монолитными, т. е. непосредственно на месте устройства указанных сооружений.

В соответствии с проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)- ТКР2, л. 7, 9, 10, 11, 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, л. 5, плиты днищ колодцев №№ 10, 11, 11а, 13, 14, должны выполняться в соответствии с т. пр. 901-09-11.84 ал. I, IV,V. На основании указанного типового решения плиты днищ являются сборными железобетонными изделиями указанных колодцев. В соответствии с п. 3.4 ГОСТ 26633-2015 сборные бетонные и железобетонные изделия - изделия из бетона или железобетона, предназначенные для возведения зданий и сооружений, изготовляемые вне места их окончательного применения.

2) В соответствии со сведениями, указанными в акте освидетельствования скрытых работ от 19.03.2021 №10/2011-52, подписанным, в том числе, представителем Общества, осуществляющим строительный контроль застройщика на Объекте, а также в документах о качестве от 20.02.2021 № ОТБР0000194, № ОТБР0000195, при бетонировании стен колодца № 11а применена бетонная смесь, при производстве которой применен портландцемент.

В соответствии с проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)- ПОС, л. 5, стены колодцев должны выполняться из бетона на сульфатостойком портландцементе по ГОСТ 22266-94.

3) В соответствии с представленными актами освидетельствования скрытых работ от 29.01.2021 № 10/2011-10, от 23.02.2021 №10/2011-26, подписанными, в том числе, представителем Общества, осуществляющим строительный контроль застройщика на Объекте, а также сертификатом качества № 9031 при укладке футляра на переходах №2, №4, применена труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1420 мм, изготовленная по ТУ 1381 - 012-05757848-2005.

В соответствии с представленными актами освидетельствования скрытых работ от 25.02.2021 № 10/2011-12, от 28.02.2021 № 10/2011-14, от 27.03.2021 № 10/2011-28, подписанными, в том числе, представителем Общества, осуществляющим строительный контроль застройщика на Объекте, а также сертификатами качества № 7337, № 7738 при прокладке трубы в футляре на переходе № 2 применена труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1220 мм, изготовленная по ТУ 1381-012-05757848-2005.

На основании проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-Г10С, раздел 2, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, л. 10, шифр 10/2011(20/П-2018)- ТКР1, л.32, при прокладке указанных футляров и трубопроводов должна применяться стальная труба со спиральным швом по ГОСТ 8696-74 марки Ст.17Г1С(У).

4) В соответствии с представленными актами освидетельствования скрытых работ от 10.02.2021 №10/2011-18, от 19.03.2021 №10/2011-32, подписанными, в том числе, представителем Общества, осуществляющим строительный контроль застройщика на Объекте, при прокладке полиэтиленового трубопровода на участке от угла поворота Уг. 17 до угла поворота У г. 20 применена труба полиэтиленовая "Мультиклин".

На основании проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, раздел 2, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, л. 10, шифр 10/2011(20/П-2018)- ТКР1, л.32, на указанных участках должна применяться труба полиэтиленовая "МультиПайп II".

Таким образом, несмотря на имеющиеся нарушения требований проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, л. 7, 9, 10, 11, 12, шифр 10/2011 (20/П-2018)-ПОС, л. 5, раздел 2, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, л. 10, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР1, л.32, представителем Общества подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 10.02.2021 № 10/2011- 49, от 17.02.2021 №10/2011-50, от 19.03.2021 №10/2011-52, от 29.01.2021 №10/2011-10, от 23.02.2021 № 10/2011-26, от 25.02.2021 № 10/2011-12, от 28.02.2021 № 10/2011-14, от 27.03.2021 № 10/2011-28, от 10.02.2021 № 10/2011-18, от 19.03.2021 № 10/2011-32, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Обществом строительного контроля за ходом и качеством выполненных строительно-монтажных работ на Объекте.

Нарушено требование проектной документации шифр 10/2011(20/П- 2018)-ПОС, лист 24, пп 9.5, 9.15 СП 48.13330.2019, п. 6 Постановления № 468.

О проведении данной проверки общество извещено факсограммой от 23.03.2021 № 278 с приложением копии приказа инспекции от 19.03.2021 № 393, направленной на адрес электронной почты ООО «БИГ» (info@beng.ru) 23.03.2021 в 13 час. 32 мин. (л.д.114)

Заверенная копия данного приказа вручена перед проведением визуального осмотра объекта представителю общества по доверенности от 04.12.2020 №66 ФИО2, что подтверждается его личной подписью в заверенной копии приказа. Правовые основания проведения проверки перечислены в пункте 9 названного приказа.

Указанная проверка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), с учётом особенностей, которые касаются вида, предмета, оснований проведения проверок, установленных частями 5-8 статьи 54 ГсК РФ, пунктов 9-15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. №54.

Выявленные нарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп», по мнению административного органа, образуют собой состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» отвечает признакам субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГсК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГсК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 статьи 53 ГсК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГсК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГсК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГсК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГсК РФ.

Таким образом, указанными нормами закона установлена обязанность осуществления работ в соответствии с проектной документации, в том числе с внесенными изменениями, а не на основании каких-либо письменных сообщений проектировщиков.

При этом частью 5.2 статьи 52 ГсК РФ на Общество, являющееся застройщиком Объекта, возложена обязанность о направлении в Инспекцию изменений проектной документации, в срок не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений.

Вместе с тем, письмом от 15.04.2021 исх.№БИГ-154-2/ВЛЖ (вх.№1559) Общество направило в адрес Инспекции распоряжение от 08.04.2021 № 1-ПД, содержащее предложение об утверждении изменений, внесенных в проектную документацию, а также подтверждение от 08.04.2021 № 1-ПД-Водовод.

Непосредственно изменения в проектную документацию не были представлены ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Распоряжение № 1-ПД, содержащее предложение об утверждении изменений, датировано 08.04.2021, при этом как следует из акта проверки от 09.04.2021 №58/05, работы, выполненные с нарушениями, осуществлялись до 27.03.2021, что подтверждает отсутствие утвержденной проектной документации с внесенными изменениями на момент выполнения работ.

Также на дату обнаружения нарушений (29.03.2021) изменений в проектную документацию, утвержденную Обществом, не имелось.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении Обществом строительного контроля, целью которого на основании части 1 статьи 53 ГсК РФ является проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Согласно статье 58 ГсК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании своей позиции общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению общества, протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены ООО «Балтик Инжиниринг Групп» 07.05.2021 почтовой связью, которое вручено – 18.05.2021 после вынесения оспариваемого постановления. Общество указывает, что в постановлении от 18.05.2021 административный орган указал дату вручения определения об извещении рассмотрения дела – 17.05.2021, что, по его мнению, не соответствует действительности.

Кроме того, общество отмечает, что к извещению, направленному инспекцией посредством электронной почты, не приложен протокол об административном правонарушении.

Суд считает доводы общества несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, следует, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведёнными выше нормами КоАП РФ установлена обязанность административного органа, его должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предоставить возможность в том числе для законного представителя юридического лица, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а в случае его неявки для участия в составлении протокола — направить его копию привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещается, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по адресу его места нахождения, определяемого на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). При этом в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 1 и абзацем 2 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что названное выше сопроводительное письмо инспекции от 30.04.2021 №27-05/1667 получено обществом – 17.05.2021 подтверждается следующими документами: письмом инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области от 30.04.2021 № 27-05/1667 (л.д.110), квитанцией о направлении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 40006658165335 (л.д.111), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006658165335, распечатанным 17.05.2021 в 16 часов 26 минут с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.pochta.ru/ (л.д.112), уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 40006658165335, на котором проставлены реквизиты письма инспекции от 30.04.2021 №27-05/1667 (л.д.113).

Таким образом, инспекцией исполнена предусмотренная частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность по направлению копии протокола по адресу государственной регистрации общества, и данная копия получена названной организацией 17.05.2021.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что упоминаемый заявителем конверт письма, на котором проставлен штамп почтового отделения от 18.05.2021, в материалах, представленных заявителем в суд, отсутствует. В связи с этим у суда отсутствует возможность дачи оценки принадлежности указанного конверта к письму Инспекции от 30.04.2021 № 27-05/1667.

Суд отмечает, что нормы КоАП РФ, равно как и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых не получение до рассмотрения дела привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом направленной по адресу его государственной регистрации копии протокола об административном правонарушении, о чём утверждает заявитель, влечёт за собой отмену вынесенного по результатам рассмотрения такого протокола постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует учитывать, что в данном случае в рассмотрении дела со стороны общества участвовали два защитника, наделённые необходимыми полномочиями, включая заявителя, которым было разъяснено, помимо прочего, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ право ознакомления со всеми материалами дела, в состав которых входит, в том числе, и протокол об административном правонарушении.

При этом, согласно материалам дела, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» в лице руководителя проекта ФИО2, впоследствии выступавшем в качестве одного из защитников указанной организации при рассмотрении дела, до возбуждения дела об административном правонарушении в Инспекцию были представлены возражения от 16.04.2021 № БИГ-159- 2/ВЛЖ на акт проверки от 09.04.2021 №58/05, в котором были отражены нарушения, в связи с выявлением которых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» было известно о названных нарушениях, выявленных должностным лицом административного органа при проведении проверки, и тем самым о содержании составленного по данному основанию протокола об административном правонарушении. В свою очередь, как указано выше, представленным по результатам проверки руководителем проекта ФИО2 возражениям со стороны Инспекции была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами административного органа, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в данном случае, отвечает целям административной ответственности и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» привлекалось к административной ответственности постановлениями инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области за аналогичное правонарушение. Данные постановления не вступили в законную силу, т.к. обжалуются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, не выявлено.

Тем самым, не была своевременно обеспечена защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объекте и последствий таких аварий.

Суд соглашается с выводами инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является правомерным, законным и обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции считает приведенные обществом доводы в обоснование своей позиции противоречащими материалам дела, основанными на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также соглашается с мнением административного органа о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, имело возможность и должно было обеспечить соблюдение вышеуказанных требований.

Соответственно, у общества имелась возможность для соблюдения требований проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп», судом не установлено.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае инспекция государственного строительного надзора по Волгоградской области назначило обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» наказание в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей, что является адекватной мерой ответственности, назначенной административным органом, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований считать, что допущенное правонарушение является малозначительным, судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления №10, суд первой инстанции считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признается обоснованным, назначенным с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» об отмене постановления №26-С/2021, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора по Волгоградской области от 18.05.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» об отмене постановления №26-С/2021, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора по Волгоградской области от 18.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник