Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – образовательное, учреждение, ответчик) задолженность по обязательным платежам за 3 квартал 2013 в размере 6 189 руб. 54 коп., из которых 42 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения и сумма пени, исчисленная за несвоевременную уплату налога в размере 6 147 руб. 54 коп.

На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования инспекции, в котором он просит снизить сумму пени по причине несвоевременного принятия к учету переданных основных средств от администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, ответчик ссылается на то, что учреждение является бюджетным, платные услуги не оказываются, внебюджетные фонды отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского муниципального района Волгоградской области в соответствии со статьей 373 НК РФ, является плательщиком по налогу на имущество организаций.

В соответствии с п.1 ст. 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области № 888-ОД от 28.11.2003 «О налоге на имущество организаций», авансовые платежи по итогам отчетных периодов уплачиваются не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов за соответствующий отчетный период.

В соответствии с п. 2 ст. 379 НК РФ, отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Ответчиком представлен налоговый расчет по налогу на имущество организаций, по имуществу организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2013 года, однако обязанность по уплате налога ответчиком в полном объеме в установленный срок не исполнена.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны образовательного учреждения имело место неисполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций, по имуществу организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2013 года, а также за предшествующие периоды, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлено требование от 07.11.2013 № 3704 об уплате налога на имущество и пени, которое на момент подачи искового заявления налогоплательщиком не исполнено.

При проверке правильности расчета инспекцией размера взыскиваемой пени судом установлено, что пеня исчислена с 29.09.2012 на задолженность, образовавшуюся в связи с представлением ответчиком налогового расчета за 2 квартал 2012 г. на сумму 26460 руб., а также в связи с доначислением ему налога за 2011 год на основании решения межрайонной ИФНС России от 24.10.2012 на сумму 57513 руб.

Аванс по налогу за 2 квартал 2012 года уплачен ответчиком самостоятельно 29.10.2012, то есть с нарушением установленного срока (до 30.07.2012). В отношении взыскания задолженности за 2011 год на сумму 57513 руб. арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение от 24.09.2013 (дело №А12-10270/2013).

Пленум ВАС РФ в п.51 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) разъяснил, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования инспекции в части взыскания пени на сумму 218,30 руб., начисленной в связи с несвоевременной уплатой ответчиком 29.10.2012 авансового платежа по налогу за 2 квартал 2012 года, удовлетворению не подлежат, поскольку инспекцией нарушен как срок выставления требования в указанной части (требование № 3704 на уплату пени выставлено только 07.11.2013, то есть, по истечение более 1 года со дня несвоевременной уплаты налога), так и срок для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной суммы пени. При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной суммы пени ИФНС в рамках настоящего дела не заявлялось.

Правильность расчета пени на задолженность 2011 года и текущую задолженность 2013 года судом проверена, ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства наличия у ответчика неисполненной обязанности по уплате задолженности подтверждается налоговой декларацией за соответствующий период, выписками из лицевых счетов, требованием об уплате налога, расчетом пени, другими доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени по налогу в связи с ошибкой уволенного главного бухгалтера, тяжелым финансовым положением, суд находит необоснованными. Налоговое законодательство не предусматривает возможность уменьшения размера пени по налогам в зависимости от каких-либо смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, в силу ст. 75 НК РФ исключающих возможность начисления пени в рассматриваемой ситуации, ответчиком суду не приведено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Суд, исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины с 2000 руб. до 50руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского муниципального района Волгоградской области в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области задолженность по обязательным платежам за 3 квартал 2013 года в размере 5 971 руб. 24 коп., из которых 42 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения и сумма пени, исчисленная за несвоевременную уплату налога в размере 5 929 руб. 24 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата государственной регистрации: 21.11.2002, находится по адресу: 404321, <...>.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова