Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 8 от 5.02.08г.

от предпринимателя – ФИО3. дов. б/н от 8.10.07г.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, полагает, что административное правонарушение не совершал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим МУП «Водоканал» в г. Фролово Волгоградской области. УФРС по Волгоградской области 18.08.08г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Согласно указанной норме неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от 2000 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 как конкурсным управляющим МУП «Водоканал» в нарушение требований ст.134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не произведена выплата задолженности по текущей заработной плате в пользу ФИО4 на основании исполнительных листов.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так на исполнении у ФИО1 с 12.05.08г. находились исполнительные листы о выплате ФИО4 заработной платы в размере 8272 руб. и 36 357 руб. 84 коп.

Исполнительный лист о выплате ФИО4 заработной платы в размере 8272 руб. ФИО1 исполнен, о чем свидетельствует платежное поручение № 142 от 11.07.08г. Исполнительный лист о выплате ФИО4 заработной платы в размере 36 357 руб. 84 коп не исполнен по настоящее время.

Представитель предпринимателя объяснил это отсутствием на счете должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 10.06.08г. следует, что в период с 14.05.08г. на счет должника постоянно поступали денежные средства, которые расходовались конкурсным управляющим на оплату налогов, обязательных платежей, заработной платы привлеченным работникам, на вознаграждение конкурсному управляющему, оплату договоров и т.д.

В тоже время согласно п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 настоящего закона,

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю,

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника,

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства,

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства,

- иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Представитель предпринимателя пояснила в судебном заседании, что конкурсный управляющий при расходовании поступивших с 14.05.08г. денежных средств на оплату налогов, обязательных платежей, заработной платы привлеченным работникам и т.д. руководствовался приведенной нормой, а именно предусмотренной ею очередностью погашения обязательств.

Арбитражный суд признает доводы предпринимателя несостоятельными по следующим основаниям.

Так предпринимателем не учтены положения п.3 ст. 134 Закона, которым предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В свою очередь ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данной нормой.

При этом ко второй очереди относится списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Выплата же заработной платы лицам, работающим по трудовому договору, а также отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования относятся к платежам третьей очереди. Платежи в бюджет и иные внебюджетные фонды отнесены к четвертой очереди.

В данном случае в пользу ФИО4 подлежала взысканию заработная плата на основании исполнительного листа об исполнении решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 2.04.08г. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы, что относится к платежам втором очереди.

Арбитражный суд не принимает довод предпринимателя о том, что исполнительный лист не исполняется, поскольку решение Фроловского городского суда от 2.04.08г. обжаловано им в президиум Волгоградского областного суда.

Как следует из копии жалобы, она датирована 18.08.08г., т.е. после возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, подача надзорной жалобы не освобождает предприятие от исполнения решения суда, кроме случаев, когда исполнение решения суда приостановлено в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

При назначении наказания арбитражный суд учитывает, что ранее он к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-178, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Новогригорьевская, место жительства: <...>, ОРГН 304346035000142, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области)

ИНН: <***> КПП 344501001

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

БИК 041806001 ОКАТО 18401000000

Код бюджетной классификации: 321 116 900 400 400 001 40

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа