Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: предприниматель, паспорт, ФИО2 пол доверенности от 12.06.2018

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, ФИО5 по доверенности от 13.06.2018

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования, просит о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 27.12.2017 №225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисление единого сельскохозяйственного налога за 2014-2016 г.г. по эпизодам, указанным в заявлении о признании недействительным решения в сумме 1290158,52 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен, полагает, что доначисление ЕСХН произведено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), земельного налога и единого налога, на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за период с 01.01.2014 и по 31.12.2016.

29.12.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.11.2017 № 10-20/202, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика от 25.12.2017 и документов, представленных одновременно с возражениями, принято решение № 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен ЕСХН в сумме 1 223 770 рублей, пени за неуплату ЕСХН и НДФЛ в общей сумме 200 429 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в общей сумме 65 175 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужили установленные в ходе проверки нарушения порядка определения ИП ФИО1 доходов и расходов, подлежащих учету при исчислении ЕСХН, что повлекло занижение налоговой базы, неисчисление и неуплату указанного налога в бюджет.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.04.2018 № 497 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕСХН в части, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения использования закупленных у ООО «Торговый дом «Транзит-К», ООО «Транзитсервис», ООО «Иваавто» запасных частей в деятельности, облагаемой ЕСХН, основанны на косвенных доказательствах, поскольку фактов их дальнейшей реализации материалы проверки не содержат.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о необоснованности включения в состав расходов при исчислении ЕСХН затрат на приобретение крупного рогатого скота (далее – КРС) у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

При этом заявитель указывает, что в спорном периоде между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО8, ФИО9 были заключены договоры купли-продажи, в которых, по мнению предпринимателя, отражены все необходимые условия и сведения, предусмотрены существенные условия, а также условия и форма оплаты. Также в налоговый орган были представлены акты приема-передачи сельскохозяйственных животных, документы, подтверждающие оплату приобретенного КРС.

Инспекция против удовлетворения требований предпринимателя возражает, полагает, что доначисление налога, пени, штрафа произведено предпринимателю обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде одним из видов деятельности ИП ФИО1 являлась закупка и дальнейшая реализация КРС. В отношении данного вида деятельности в проверяемом периоде налогоплательщиком применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 НК РФ.

В пункте 3 ст. 346.5 НК РФ определено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом требований п. 1.1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (утв. Приказом Министерства финансов РФ № 169н от 11.12.2006 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)», основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном порядке.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами: товарными чеками, счетами-фактурами, договорами, торгово-закупочными актами, документами, подтверждающими факт оплаты товара: кассовыми чеками или квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, или документами строгой отчетности, свидетельствующими о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы, в силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе учесть расходы при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Доводы предпринимателя о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов при исчислении ЕСХН за 2014-2016 годы стоимости приобретенных у ООО «Торговый дом «Транзит–К», «Транзитсервис», ООО «Иваавто» автозапчастей суд находит несостоятельными.

Инспекцией установлено, что предприниматель в указанных периодах наряду с деятельностью, облагаемой ЕНСХ, также осуществлял розничную торговлю автозапчастями через магазин, применял при этом систему налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД).

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом. Однако, по результатам проверки установлено, что предпринимателем раздельный учет хозяйственных операций не осуществлялся.

Доказательств использования спорных запасных частей в деятельности, подлежащей налогообложению ЕСХН, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

В ходе допроса налоговым органом ИП ФИО1 подтвердил, что спорный товар приобретен с целью дальнейшей перепродажи в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения использования спорных товаров в деятельности, облагаемой ЕСХН, и, следовательно, неправомерности учета их стоимости в составе расходов при исчислении данного налога.

Доводы предпринимателя о том, что большая часть приобретенных запчастей использовалась им в сельскохозяйственной деятельности, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Суд находит необоснованными доводы предпринимателя о правомерности включения ИП ФИО1 в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, затрат на приобретение крупного рогатого скота у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В подтверждение финансово–хозяйственных взаимоотношений с ФИО6, ФИО8 и ФИО9 налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи, дополнительные соглашения и приложения к ним, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения.

Согласно представленным документам, предметом заключенных договоров являлись сельскохозяйственные животные.

Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган, представленные договоры не содержат указаний на индивидуально – определенные признаки крупного рогатого скота, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, договор, заключенный с ФИО8, не содержит указаний на количество голов, стоимость за единицу.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Кроме того, в ходе проверки, налогоплательщиком указано, что приобретение крупного рогатого скота (КРС) осуществлялось в рамках исполнения государственных контрактов № 469 от 30.12.2013 и № 11 от 05.05.2014, предметом которых является поставка молодняка КРС живым весом по цене 80 рублей и 125 рублей за 1 килограмм. Между тем, по результатам анализа документов, представленных ИП ФИО1 в подтверждение расходов, понесенных в рамках исполнения указанных контрактов, установлено, что стоимость закупки КРС у ФИО6 составляет от 173 до 314 рублей за 1 килограмм. При этом обоснованность расходов на приобретение спорного КРС по стоимости в 2,2 - 2,5 раза превышающей цену последующей реализации, налогоплательщиком не представлена.

Из материалов проверки усматривается, что, что ФИО6, ФИО8 и ФИО9 являются индивидуальным предпринимателями ФИО13 крестьянско-фермерских хозяйств с 01.10.2003, 06.12.2013 и 03.06.2002, соответственно. ИП ФИО6 зарегистрирован по адресу: 416400, Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Зензели, в 15 км юго-западнее с. Зензели; ИП ФИО8 – 352474, Краснодарский край, Успенский р-н, ст-ца Николаевская, ул. Первомайская, 13; ИП ФИО9 - 416246, Астраханская обл., Черноярский р-н, с. Каменный Яр, МТФ.

Вместе с тем, документы, представленные ИП ФИО1 в подтверждение спорных расходов, оформлены от ФИО6 как от физического лица, оплата за товар (КРС) в адрес ФИО6 по утверждению налогоплательщика, произведена наличными денежными средствами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговые декларации по ЕСХН представлены ФИО6 за 2014 - 2015 годы с нулевыми показателями; за 2016 год - декларация не представлена. Налоговые декларации по НДФЛ (по форме № 3-НДФЛ) за спорные периоды ФИО6 не представлялись. Сумма, полученного дохода за налоговый период, учитываемая при определении налоговой базы, согласно налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год по данным ИП ФИО8 составила 1 000 рублей; по данным ИП ФИО9 – 683 300 рублей, тогда как согласно представленным истцом документам, сумма сделки с ФИО8 составила 3 060 000 рублей; с ФИО9 - 2 665 698 рублей.

Налоговые декларации по НДФЛ (по форме № 3-НДФЛ) за спорные периоды ИП ФИО8 и ИП ФИО9 не представлялись.

По взаимоотношениям с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 предпринимателем представлены закупочные акты.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что представленные закупочные акты не содержат указаний на индивидуально – определенные признаки крупного рогатого скота, позволяющие его идентифицировать.

Более того, суд отмечает, что расходы на приобретение КРС у ФИО7, заявленные ИП ФИО1 в ходе проверки, в книге учета доходов и расходов налогоплательщика в соответствующих периодах не отражены.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, ФИО1 пояснил, что покупал КРС у спорных контрагентов с целью дальнейшей поставки в адрес ФКУ «ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области». Транспортировка осуществлялась силами и за счет продавца. Кроме того, ИП ФИО1 показал, что при погрузке и разгрузке он участвовал лично, а со стороны продавца был представитель, ФИО которого назвать не смог. Также ИП ФИО1 указал, что отгрузка от ФИО6 осуществлялась по адресу: Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Зензели; от ФИО10 и ФИО11 по адресу: Астраханская обл., Наримановский р-н, с. Буруны; от ФИО9: Астраханская обл., Черноярский р-н, с. Каменый Яр. Разгрузка осуществлялась по адресу – Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Цаца.

Вместе с тем, документы, подтверждающие движение товара (договоры поставки, акты приема-передачи сельскохозяйственных животных по взаимоотношениям с ФИО10, ФИО11 и ФИО12) предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Также предпринимателем не представлены документы, подтверждающие движение товара (товарно–транспортные накладные, путевые листы), от поставщиков ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находящихся в Астраханской области и ФИО8, находящегося в Краснодарском крае, к покупателю ИП ФИО1, находящемуся в Светлоярском районе Волгоградской области.

Утверждение предпринимателя в судебном заседании о том, что приобретение КРС было связано с необходимостью обновления поголовья скота, а не для его реализации, документально не подтверждено.

В подтверждение сумм понесенных в проверяемом периоде расходов, ИП ФИО1 в материалы проверки также представлены договоры поставки зерна, заключенные налогоплательщиком с ФИО11 и ФИО12, согласно которым Поставщики (ФИО11 и ФИО12) обязуются передать в собственность Покупателю (ИП ФИО1) пшеницу объемом 34,5 т и 33,83 т., соответственно. При этом, по условиям представленных договоров, поставка зерна производится автомобильным транспортом Поставщика.

В качестве документов, подтверждающих оплату пшеницы, приобретенной ИП ФИО1 у ФИО11 и ФИО12, налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налоговый орган правомерно отметил, что квитанции к приходному кассовому ордеру составляются организациями или индивидуальными предпринимателями и должны заверяться печатью.

Между тем, в рамках налоговой проверки, установлено, что ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговые декларации за период 2014 – 2016 годы – не представлял.

С учетом данных обстоятельств, представленные в материалы проверки квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ФИО11, не соответствуют признакам документа, подтверждающего факт оплаты товара.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что что для налоговой проверки предпринимателем не представлены ветеринарные сопроводительные документы, при наличии которых животные допускаются к перевозке, в том числе оформленные в соответствии с приказом МСХ РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Более того, согласно информации, представленной Службой ветеринарии Астраханской области, ветеринарные сопроводительные документы в период 2014 – 2016 гг. ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 для транспортировки поднадзорных грузов в адрес ИП ФИО1 не выдавались.

Согласно информации, представленной Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, ветеринарные сопроводительные документы в период 2014 – 2016 гг. в адрес ФИО8 не оформлялись.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО10 поставку КРС в адрес заявителя отрицает, утверждает, что с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем никаких взаимоотношений не имел.

Кроме того, инспекцией направлялись в адрес контрагентов предпринимателя требования о представлении подтверждающих документов, которые контрагентами исполнены не были.

ФИО9 в ответ на полученное требование представлено пояснение от 12.04.2017, согласно которому ФИО9 как физическое лицо, неоднократно покупал у ФИО1 сено (люцерна), сопроводительные документы не сохранил (утеряны в связи с переездом).

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, не свидетельствуют о реальности совершенных ИП ФИО1 хозяйственных операций.

Также необходимо учитывать, что ИП ФИО1 ни в ходе проверки, ни в представленной жалобе не обосновал мотивы выбора спорных контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что наличие недостоверных документов и сведений, отраженных в них, отсутствие надлежащего учета расходов, отсутствие доказательств перевозки товаров, и, как следствие, их оприходования и использования в деятельности, подтверждают необоснованность учета расходов на приобретение крупного рогатого скота и зерна по документам, оформленным от имени спорных контрагентов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2014 - 2016 гг.

Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что предпринимателем не представлено бесспорных достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов спорных сумм.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования предпринимателя не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении ему спорных сумм.

Доводы предпринимателя, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о неправомерном включении в состав расходов спорных сумм.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается предприниматель в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

В связи с излишней уплатой предпринимателем при подаче заявления государственной пошлины ему в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 5800 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 71, 167-170, и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.