Гражданский кодекс часть 1

Учредитель ООО «Антейс» - ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИ ФНС №10 по Волгоградской области о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в виде исключения ООО «Антейс» из Единого государственного реестра юридических лиц и признать недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2063460079274 от 22.06.2006г. о прекращении деятельности ООО «Антейс», внесенной МИ ФНС №10 по Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявление не признал, полагает, что им не допущено нарушений законодательства о госрегистрации.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, оценив их доводы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

17.09.2002г. инспекцией МНС РФ по г. Химки Московской области зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Антейс», о чем выдано свидетельство серии 50 № 001494235.

07.10.2004г. МИ ФНС №13 по Московской области внесены изменения в сведения о ООО «Антейс», связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2045009565467), тогда же произведена запись о внесении изменений в сведения о ООО «Антейс», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2045009565456).

11.10.2004г. МИ ФНС №13 по Московской области произведена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете заявителя в налоговом органе - МИ ФНС России №10 по Волгоградской области (государственный регистрационный номер 2045009565490 от 11.10.2004г.)

20.10.2004г. в ЕГРЮЛ внесена запись о поступлении регистрационного дела ООО «Антейс» в межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2005г. по делу №А41 -К2-1322/5 признаны незаконными действия и решения МИ ФНС №13 по Московской области по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Антейс» (государственный регистрационный номер записи 2045009565467 от 07.10.2004 г., свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ, серия 50 номер 006640311 от 07.10.2004 г.) и внесению изменений в сведения об ООО «Антейс», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2045009565456 от 07.10.2004г., свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ, серия 50 номер 006640310 от 07.10.2004 г., государственный регистрационный номер записи 2045009565490 от 11.10.2004г.).

Внесение записи в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете заявителя в налоговом органе (изменение места постановки на учет) внесенная 11.10.2004г. за государственным регистрационным номером записи 2045009565490 признано незаконным.

Регистрационное дело ООО «Антейс» межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области из МИ ФНС №13 по Московской области не передавалось.

Для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2005г. по делу № А41-К2-1322/5, межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антейс» сделаны записи в рамках «одного окна» : записи № 2045009565467 и №2045009565456 в ЕГРЮЛ были аннулированы инспекцией на основании решения суда.

Однако запись в ЕГРЮЛ № 2045009565490 аннулирована не была, в связи с чем в ЕГРЮЛ остались сведения о том, что ООО «Антейс» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области.

22.06.2006г. межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «Антейс» внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суд полагает, что обжалуемые действия МИ ФНС № 10 по Волгоградской области подлежат признанию незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 и ч. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации предприятий независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 являлся единственным участником исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Антейс» и обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, заявленные им требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование действий по исключению ООО «Антейс» из ЕГРЮЛ межрайонная инспекция ФНС № 10 по Волгоградской области ссылается на то, что ООО «Антейс» не представляло в МИ ФНС № 10 по Волгоградской области документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, заявителем представлены документы, подтверждающие, что ООО «Антейс» в 2005-2007г.г. сдавало и сдает всю налоговую и бухгалтерскую отчетность в МИ ФНС России №13 по Московской области. Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

Также, у ООО «Антейс» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ и на момент рассмотрения дела открыт расчетный счет в Химкинском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) №40702810206300140176, по которому ежемесячно, осуществлялись операции, в том числе по перечислению налогов в 2007г., что также подтверждается представленными заявителем документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия межрайонной инспекции ФНС № 10 по Волгоградской области по исключению ООО «Антейс» из Единого государственного реестра юридических лиц противоречат ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и создают для заявителя препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, чем нарушает его права и законные интересы.

Суд не может принять в качестве основания для отказа в заявлении ссылки на невозможность аннулирования по решению суда записи в ЕГРЮЛ № 2045009565490, согласно которой ООО «Антейс» поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области, в связи с применением программного продукта «Система регистрации юридических лиц», который не позволял признать запись о постановке на учет недействительной.

Несовершенство технических средств не является основанием для неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно ч.4 ст. 201 АПК РФ, при вынесении решения о признании ненормативного акта недействительным, указывать в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд обязывает МИ ФНС № 10 по Волгоградской области внести в ЕГРЮЛ запись об исключении записи за номером 2063460079274 от 22.06.2006г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица ООО «Антейс» фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

В части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2063460079274 от 22.06.2006г. о прекращении деятельности ООО «Антейс», внесенной МИ ФНС №10 по Волгоградской области, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 28, ст. 29 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу п.1 ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице (п.1)… В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. (п.3.) Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер. (п.4).

Таким образом, записи в ЕГРЮЛ, представляя собой сведения, вносимые на основании решений, сами по себе не являются ненормативными правовыми актами. Кроме того, в силу п.3 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ранее внесенные записи должны сохраняться в ЕГРЮЛ. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено оспаривание в судебном порядке решения уполномоченного органа о госрегистрации, а не записей в ЕГРЮЛ, сделанных на его основании.

Согласно п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи чем с ответчика, с учетом прекращения производства по делу в части, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ФИО1 удовлетворить в части. Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в виде исключения ООО «Антейс» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязать МИ ФНС №10 по Волгоградской области внести в ЕГРЮЛ запись об исключении записи за номером 2063460079274 от 22.06.2006г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица ООО «Антейс» фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

2. Производство по делу № А12-13976/07-С56 в части требований заявителя о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2063460079274 от 22.06.2006г. о прекращении деятельности ООО «Антейс», внесенной МИ ФНС №10 по Волгоградской области прекратить.

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Ландин