Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс», открытому акционерному обществу «Молочный завод Волгоградский» о признании недействительным в силу ничтожности сделки - договора № 3/05 от 15.05.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Молочный завод Волгоградский» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс».

Истец и ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, отзыва и возражений не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 полагает, что требования являются необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Молочный завод Волгоградский» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» (оценщиком) заключен договор № 3/05 от 15.05.2007 на проведение работ по оценке имущества.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский», расположенного по адресу: <...> - Крестьянская, 44, по состоянию на 15.05.2007 г., согласно прилагаемого к договору задания на оценку, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, статья 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит императивного указания на последовательность проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсный управляющий вправе привлекать независимого оценщика, данные полномочия не требуют согласования с собранием (комитетом) кредиторов. При этом деятельность конкурсного управляющего по информированию собрания кредиторов и согласованию порядка реализации имущества не может являться подтверждением заключения оспариваемого договора в иной день, чем указано в самом договоре.

На момент заключения договора от 15.05.2007 действовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу № А12-11128/06-С55 о признании ОАО «Молочный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий ФИО2 являлся руководителем предприятия и имел все полномочия на заключение договора.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Однако истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что стороны по сделке, или хотя бы одна из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали наступления таких последствий.

Статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Оспариваемый договор содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующ0им законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности сделки - договора № 3/05 от 15.05.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Молочный завод Волгоградский» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс».

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья Наумова М.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...>

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: <***> факс: <***>

__________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград Дело № А12-14052/2010

«13» сентября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.09.2010.

Решение в полном объеме изготовить 20.09.2010.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Наумовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о признании недействительным договора

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2010

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья Наумова М.Ю.