Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 30.01.2014,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2014 № 1, ФИО3 доверенность от 27.01.2014 №22, ФИО4 доверенность от 23.01.2014 №21

Общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – заявитель, ООО «Фортис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от№ 15-08/26 от 30 сентября 2013 года о привлечении ООО "Фортис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1813097руб., доначислении НДС в сумме 4813449руб. и налога на прибыль в общей сумме 5368276руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 года в общей сумме 2340245руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.05.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 26.08.2013 №15-08/21ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 № 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Фортис» доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль в общей сумме 10199725руб., пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 2340245руб., штраф в общей сумме 1813097руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль.

Не согласившись с данным решением ООО «Фортис» в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 15.01.2014 №12, которым решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 №15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фортис» - без удовлетворения.

Заявитель с принятым решением не согласился, считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просит признать его недействительными.

Ответчик с заявлением не согласен, ссылается на то, что решение вынесено законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Фортис» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО «Кварц» за реконструкцию футбольных объектов, футбольного поля, стадиона, газона, монтажные работы строительной площадки, общестроительные работы на футбольных полях, автотранспортные услуги и услуги предоставления спецтехники.

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ (услуг), поставка ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, и соответственно неуплаты налога на прибыль и НДС в бюджет;

- отсутствие контрагента по адресу, указанному в договорах;

- контрагент создан с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставок товаров и выполнение работ;

-отсутствие необходимых платежей, подтверждающих реально коммерческую деятельность, а также представление в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах;

- отсутствие у организации необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений);

- использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались;

- несоответствие актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес ООО «Фортис», требованиям ст. 169, 252 НК РФ;

-должностным лицам ООО «Фортис» было известно (не могло не быть известно) о недобросовестности контрагента.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой работ, поставок, транспортных услуг, выполненных ООО «Кварц», обществом к проверке были представлены:

-договор субподряда б/н от 26.10.2009 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородской области;

-договор субподряда б/н от 06.11.2009 по реконструкции стадиона (устройство покрытия футбольного поля искусственной травой);

-договор субподряда б/н от 03.12.2009 по монтажу спортивной площадки размером 40*20;

-договор субподряда б/н от 10.12.2009 по монтажу спортивной площадки размером 40*20;

-субподрядный договор № 4 от 11.05.2010 по выполнению общестроительных работ на футбольных полях № 1, 2, 3, 4, 5 ЦПР ФК «Краснодар» по ул. Восточно-Кругликовская, в г. Краснодаре;

-субподрядный договор № 5 от 26.05.2010 по выполнению общестроительных работ на футбольных полях № 1, 2, 3, 4, 5 ЦПР ФК «Краснодар» по ул. Восточно-Кругликовская, в г. Краснодаре;

-субподрядный договор № 8 от 21.06.2010 по выполнению общестроительных работ на футбольных полях № 1, 2, 3, 4, 5 ЦПР ФК «Краснодар» по ул. Восточно-Кругликовская, в г. Краснодаре;

-субподрядный договор № 15 от 10.08.2010 по выполнению общестроительных работ на футбольных полях № 1, 2, 3, 4, 5 ЦПР ФК «Краснодар» по ул. Восточно-Кругликовская, в г. Краснодаре;

-субподрядный договор № 20 от 17.08.2010 по реконструкции газона футбольного поля на стадионе «Юность» г. Армавир;

-договор подряда № 4 от 18.03.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: <...> ФК «Краснодар»;

-договор подряда № 04/12 от 18.03.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: <...> 168А;

-договор поставки б/н от 01.06.2011 искусственного травяного покрытия OptigrassPlus 60MF в количестве 7 000 кв. м.;

-договор подряда № 04/07 от 01.07.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Нефтегорск, Самарская область, стадион «Нефтяник»;

-договор подряда № 04/11 от 01.11.2011 по реконструкции спортивных объектов, расположенных по адресу: г. Ступино, Московская область, стадион «Металлург» ул. Чайковского 3-10;

-договор на оказание автотранспортных услуг и услуг предоставления спецтехники № 1 от 01.12.2011.

Также к вышеуказанным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, товарные накладные, путевые листы.

В отношении ООО «Кварц» налоговым органом было установлено, что Общество было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области 29.10.2009 года, юридический адрес: 400074, <...>, учредителем и руководителем заявлен ФИО5. Согласно данным информационного ресурса СПАРК- Интерфакс ФИО5 одновременно является учредителем и руководителем в 28 организациях, последняя отчетность представлена ООО «Кварц» 17.02.2012 года - декларации по налогу на прибыль, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ организации отсутствуют, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, среднесписочная численность работников организации составила 1 человек, уставный капитал составляет 10 000 руб.

Договоры, счета-фактуры, акты со стороны ООО «Кварц» подписаны ФИО5, который согласно учредительным документам на тот момент числился директором общества.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний руководитель ООО «Кварц» ФИО5 в своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ и зафиксированных протоколом допроса свидетеля №15-08/1303 от 16.04.2013 показал, что директором ООО «Кварц» никогда не являлся, участие в управлении (руководстве) не принимал, расчетный счет не открывал, денежные средства с расчетного счета не снимал, где находится офис, складские помещения ООО «Кварц» ему неизвестно. Доверенность на право подписи каких-либо документов, на заключение договоров никому не давал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, договора, товарные накладные, счета-фактуры, какие-либо другие документы от имени ООО «Кварц», как руководитель не подписывал и не заключал. Какую осуществляло деятельность ООО «Кварц» ему не известно. Паспорт терял, когда именно не помнит, число, месяц назвать не может, потом паспорт положили в почтовый ящик. В данный момент предъявить свой паспорт не может, отдал его на хранение, так как его постоянно теряет. Никаких финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Фортис» не имел. Руководителя ООО «Фортис» ФИО6 или других работников не знает, и никогда с ними не встречался. Никаких документов от имени ООО «Кварц» подписывать не мог, так как в период с 23.11.2010 по 17.09.2012 года отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о представлении информации о нахождении в следственных изоляторах или исправительных учреждениях руководителя ООО «Кварц» ФИО5

Так, согласно полученному ответу (вход. № 11500 от 16.03.2013) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст. 30 ч.3 -228.1 ч.2, ч. 3 УК РФ - незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств (начало срока 23.11.2010 окончание срока 17.09.2012), отбывал наказания в Федеральном казенном учреждении СИЗО - 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области. ФИО5 17.09.2012 освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно.

Таким образом, принимая во внимание протокол допроса ФИО5, факт нахождения его в СИЗО, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подписывать договора, акты выполненных работ, локальные сметы, товарные накладные, счета - фактуры от имени ООО «Кварц» ФИО5 не мог.

Факт подписания первичных документов от имени ООО «Кварц» неустановленным и неуполномоченным лицом (лицами) также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключения эксперта №291 от 23.05.2013, подпись от имени директора ООО «Кварц» ФИО5, в строке «от имени подрядчика» на пятом листе договора №8 от 21.06.2010 года, заключенного между ООО «Кварц» и ООО «Фортис» на сумму 3105850 руб. выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени директора ООО «Кварц» ФИО5, в строке «Руководитель организации» счета-фактуры №183 от 23.08.2011года на сумму 3900000 руб. выполнена не ФИО5, а другим лицом».

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что ФИО5 являлся лишь формальным руководителем ООО «Кварц», и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, имело место формальное подписание документов без передачи товара и выполнения работ, услуг неустановленным лицом.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы ООО «Кварц», на основании которых ООО «Фортис» претендует на налоговые вычеты по НДС и на включение в состав расходов затрат, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Налоговый орган представил доказательства того, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам, документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) указанным налогоплательщиком контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание руководителями контрагента осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (виду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделкам учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что во всех представленных для проверки счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ за период с 29.10.2009 по 31.12.2011, оформленных от имени ООО «Кварц», указан адрес продавца и грузоотправителя: 400074, <...>.

Согласно информации, имеющейся в базе данных информационных ресурсов инспекции, собственником помещений, расположенных по адресу: 400074, <...> является ООО «Нижневолжскстройсервис» ИНН <***>, в адрес которого был направлен запрос о представлении информации по предоставлению в аренду ООО «Кварц» помещений, расположенных по адресу: 400074 <...>. Получен ответ (вход. №05542 от 08.02.2013) согласно которому, ООО «Нижневолжскстройсервис» за период с 01.01.2009 по настоящее время, по адресу: 400074, <...>, помещение для ООО «Кварц» не предоставлялось.

Таким образом, устанавливая хозяйственные связи с ООО «Кварц» и перечисляя на счет контрагента денежные суммы, должностные лица ООО «Фортис» не удостоверились в фактическом месте расположения организации по юридическому адресу. ООО «Кварц» по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось, местонахождение организации не известно.

С 12.04.2012 года ООО «Кварц» снято с учета в связи реорганизацией в форме слияния в ООО «Фортуна» ИНН <***>, адрес регистрации: 400120, <...> - адрес «массовой» регистрации, учредитель, руководитель ООО «Фортуна» ФИО7

Налоговым органом в адрес ООО «Грейс» - собственника недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, был направлен запрос о представлении информации по предоставлению в аренду помещений, расположенных по адресу: 400074 <...>. Получен ответ (вход. №29438 от 04.07.2013), согласно которому ООО «Грейс» за период с 01.01.2009 по настоящее время, договор аренды помещений с ООО «Фортуна» не заключался.

С момента регистрации организации ООО «Фортуна» бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Фортуна» заявлен ФИО7, зарегистрирован по адресу: 400067, <...>. Допросить ФИО7 в рамках проверки ООО «Фортис» не представилось возможным, так как он был снят с регистрационного учета по месту жительства 06.06.2012 года, в связи со смертью. Согласно данным информационного ресурса СПАРК-Интерфакс ФИО7 одновременно является учредителем и руководителем в 29 организациях.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было направлено письмо ФГУП «Почта России» №15-19/ от 17.06.2013 на предмет заключения договора на услуги почтовой связи, а также договора на пользование абонентскими почтовыми ящиками ООО «Кварц» и ООО «Фортуна», а также заявления о регистрации данных организаций по указанным адресам и о смене почтового адреса. ФГУП «Почта России» сообщила, что договоры на оказание услуг почтовой связи и аренду ячеек абонентского почтового шкафа с ООО «Кварц», ООО «Фортуна» не заключались, с заявлением о смене почтового адреса для получения почтовых отправлений не обращались (ответ вход. № 32009 от 23.07.2013).

Анализом движения денежных средств и товарных потоков по расчетному счету ООО «Кварц» установлено, что за период с 20.11.2009 по 31.12.2011 отсутствуют факты расходования денежных средств организацией на её собственные нужды, а именно: на аренду помещения или его содержание, на оплату коммунальных услуг или возмещение их стоимости арендодателю и др. Поступившие на счет ООО «Кварц» денежные средства от ООО «Фортис» и других организаций списывались на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, причем большая часть денежных средств снимались по чекам с формулировкой «на хозрасходы», а так же переводилась на пластиковые карты и лицевые счета физических лиц с формулировкой «за оказание транспортных услуг, выплату зарплаты, возврат денежных средств по договору займа, выплату заработной платы, без НДС».

Проверкой установлено, что ООО «Фортис» со своего расчетного счета № 40702810500000000452 в ОАО КБ «Русюгбанк» перечисляло на расчетный счет № <***> ООО «Кварц» денежные средства, откуда в этот же день или на следующий день, денежные средства снимались по чеку «на хозрасходы» или были переведены на счета следующих физических лиц:

-ФИО8 - с назначением платежа «за транспортные услуги», также денежные средства снимались по чекам;

-ФИО9 (работник ООО «Фортис») - денежные средства снимались по чекам; - ФИО10 (работник ООО «Фортис») - денежные средства перечислялись на л/счет за услуги экскаватора и выплата зарплаты;

- ФИО11 (работник ООО «Фортис») - денежные средства перечислялись на л/счет за услуги экскаватора, возврат займа, выплата зарплаты;

- ФИО12 (работник ООО «Фортис») - денежные средства перечислялись на пластиковую карту с назначением платежа «зарплата»;

- ФИО13 (работник ООО «Фортис») - денежные средства перечислялись на пластиковую карту с назначением платежа «зарплата»;

- ФИО14 (работник ООО «Фортис») - денежные средства перечислялись на пластиковую карту с назначением платежа «зарплата».

Кроме того, денежные средства переводились индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС, переводились на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (т.е. не являющиеся плательщиками НДС): ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц - работников ООО «Фортис» генерального директора ФИО6, исполнительного директора ФИО32, начальника участка ФИО10, технического директора ФИО11, начальника ПТО главного инженера ФИО33, начальника участка ФИО13, мастера участка ФИО34, монтажника ФИО35, механика ФИО36

Так, свидетель ФИО6 (генеральный директор) в протоколах допросов № 15-08/1369 от 06.06.2013, от 14.02.2013 пояснил, что ООО «Кварц» ему знакома по документам, где располагается ему не известно, с руководителем ФИО5 лично не знаком, работники данной организации ему также не знакомы, когда приезжал на объекты работников ООО «Кварц» не встречал.

Свидетель ФИО32 (исполнительный директор), в протоколе допроса от 13.02.2013пояснил, что ООО «Кварц» ему знакомо по названию, где располагается ему не известно, договора уже, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Кварц» доставлялись вместе с товаром, выписанными счетом-фактурой и товарной накладной, либо поступали по почте, директора ООО «Кварц» не знает, никогда с ним не встречался, других работников ООО «Кварц» он также не знает.

Свидетель ФИО10 (начальник участка),в протоколе допроса от 13.02.2013 пояснил, что ООО «Кварц» ему знакомо по документам. Назвал объекты, на которых данная организация якобы выполняла работы. Утверждает, что контроль за исполнением работ осуществлял лично, при этом с работниками не знаком, по телефону общался с Андреем. Также пояснил, что передавал денежные средства (зарплату) работникам ООО «Кварц», фамилии назвать не смог.

Свидетель ФИО11 (технический директор) впротоколе допроса от 13.02.2013 пояснил, что руководитель ООО «Кварц» ему не знаком, по документам эта фирма ему известна, работников не знает, но утверждает, что на объектах они присутствовали, при этом ни одну фамилию назвать не смог.

Свидетель ФИО33 (начальник ПТО, главный инженер проекта) впротоколе допроса от 26.06.2013 № 15-08/1563 пояснил, что ООО «Кварц» ему знакомо по названию, где располагается ему не известно, руководителя ООО «Кварц», либо других работников ООО «Кварц» не знает, какие работы выполняло ООО «Кварц» он не знает.

Свидетель ФИО13 (начальник участка) в протоколе допроса от 26.07.2013 № 1398 пояснил,что организацию ООО «Кварц» не смог вспомнить, руководителя не знает, в данной организации никогда не работал.

Свидетель ФИО34 (мастер участка) впротоколе допроса от 08.07.2013 пояснил, что ООО «Кварц» ему не знакомо, где располагается ему не известно, директора ООО «Кварц» не знает, никогда с ним не встречался, работников ООО «Кварц» он также не знает.

Свидетель ФИО35 (монтажник) впротоколе допроса от 01.07.2013 пояснил, что ООО «Кварц» ему не знакомо, где располагается ему не известно, директора ООО «Кварц» не знает, никогда с ним не встречался, работников ООО «Кварц» он также не знает.

Свидетель ФИО36 (механик)в протоколе допроса от 26.06.2013 пояснил, что ООО «Кварц» ему не знакомо, где располагается ему не известно, директора ООО «Кварц» не знает, никогда с ним не встречался, работников ООО «Кварц» он также не знает.

Таким образом, вышеуказанные свидетели - работники ООО «Фортис» показали, что организацию ООО «Кварц» знают только по названию или документам, либо не знают совсем. Никто из вышеперечисленных лиц не знаком с руководителем ФИО5, также ни кто смог назвать ни одной фамилии лица - работника ООО «Кварц».

В рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОВД отдела №2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области, майором полиции ФИО37 04.07.2013 получено объяснение от ФИО8, которой на лицевой счет перечислялись денежные средства от ООО «Кварц» или переводились по чекам.

Так, свидетель ФИО8 Пояснила, что до 1998 года работала в Медвытрезвителе Центрального РОВД г. Волгограда, в настоящее время являюсь пенсионером МВД, около пяти лет назад ей позвонили по телефону от имени какой-то Татьяны, девушка назвалась Лилией, и предложили стать руководителем какой-то организации, кажется ООО «Волготеплострой», и предложили сотрудничать, она согласилась. ФИО8 неоднократно ездила в Филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и снимала по чекам наличные денежные средства, перед тем как зайти в банк заполняла собственной рукой чек, в чеке уже была проставлена чья-то подпись и печать ООО «Кварц», остальные реквизиты заполняла под диктовку. Полученные денежные средства всегда передавала девушкам, ФИО не знает, знает только имя (Лилия, Вероника, Оксана). Какой-то период времени ей на лицевой счет в Сбербанке поступали денежные средства, она вместе с девушками ездила в отделение Сбербанка и снимала деньги, денежные средства передавала вышеупомянутым лицам. Примерно раз в месяц ей привозили вознаграждение около пяти тысяч рублей и подарки на праздники. Таким образом, на протяжении длительного времени ФИО8, оставаясь мнимым директором ООО «Волготеплострой» никакого участия в деятельности организации не принимала. Коммерческой деятельностью как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель никогда не занималась. К деятельности ООО «Кварц» не имеет никакого отношения, с руководителем ООО «Кварц» ФИО5 незнакома, ее обязательства за выплачиваемое мне вознаграждение сводились к тому, чтобы подписывать передаваемые ей документы, ездить в банковские учреждения для снятия денежных средств и передавать их вышеупомянутым девушкам. Предъявленные копии чеков ВК 2445406 от 30.06.2010 на сумму 97тыс. руб., ВЖ 5094971 от 18.02.2010 на 97тыс. руб. подтверждает, что чеки выполнены и подписаны ФИО8 собственноручно.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе лиц, которым также перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Кварц».

Так, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, свидетели показали следующее:

- ФИО18 в протоколе допроса от 04.03.2013 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, транспорт у нее в аренде, ООО «Кварц» знакомо по документам, где располагается не известно, договора на оказание транспортных услуг подписаны факсимильно, директора ООО «Кварц» ФИО5 не знает и с ним никогда не встречалась, других работников ООО «Кварц» тоже не знает, ФИО7 не знает;

- ФИО20 в протоколе допроса от 05.03.2013 показал, что является индивидуальным предпринимателем, ООО «Кварц» знакомо по документам, где располагается - не знает, директора ООО «Кварц» ФИО5 не знает и с ним никогда не встречался, других работников ООО «Кварц» тоже не знает, ФИО7 не знает, на какие объекты доставлялся груз не помнит, кто принимал товар от ООО «Кварц» не знает, подписывал ли договора, счета- фактуры с ООО «Кварц» не помнит;

- ФИО21 в протокол допроса от 18.02.2013 показала, что является индивидуальным предпринимателем, для ООО «Кварц» осуществляла производство земляных работ, где располагается ООО «Кварц» неизвестно, на вопрос где познакомились с руководителем ООО «Кварц» ФИО5 ФИО21 пояснила, что ФИО5 подписывал договора в офисе: Г. Краснодар, ул. Коммунаров;

- ФИО29 в протоколе допроса от 13.02.2013 показал, что является индивидуальным предпринимателем, ООО «Кварц» знакомо по документам, договор заключался в электронном виде, где располагается - не знает, директора ООО «Кварц» ФИО5 не знает и с ним никогда не встречался, на вопрос: знакома ли вам организация ООО «Фортис», последовал ответ договор заключался с ООО «Фортис», оплата производилась другой фирмой ООО «Кварц»;

- ФИО30 в протоколе допроса от 05.03.2013 показал, что является индивидуальным предпринимателем, организация ООО «Кварц» не известна, где располагается не знает, договор в ООО «Кварц» подписывал, передача документов происходила на строительной площадке, директор ООО «Кварц» ФИО5 не знаком, за что поступали денежные средства от ООО «Кварц» и куда расходовались ответить не смог, адрес доставки не знает, на вопрос знакома ли вам организация ООО «Фортис», последовал ответ ООО «Фортис» знакома, руководитель ООО «Фортис» ФИО6 знаком, с ним познакомился на строительной площадке.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что анализ выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Кварц» и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Кварц» использовался либо для обналичивания денежных средств, переведенных с расчетного счета ООО «Фортис» с НДС, либо для «транзита» данных денежных средств на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах, в счет оплаты за товары, работы, услуги, поставляемые напрямую в адрес ООО «Фортис», но уже без НДС.

В ходе выездной налоговой проверки у Филиала ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» ИНН <***> КПП 344402001 была запрошена информация о предоставлении договора на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент - Банк», заявление на установку системы «Клиент - Банк», сведения об IP - адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент - Банк», сведения о телефонном номере, который используется для соединения с системой «Клиент-Банк», о MAC - адресе, которому был сопоставлен IP - адрес, а так же документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного места «Клиент - Банк» в отношении ООО «Кварц». Согласно полученному ответу (№13-26/2684 от 19.04.2013), программа «Клиент - Банк» в отношении ООО «Кварц», установлена на ноутбук работнику ООО «Фортис» ФИО38

Таким образом, расчетный счет ООО «Кварц», как установлено из вышеперечисленных фактов, контролировался должностными лицами ООО «Фортис» и использовался ими для имитации и создания видимости осуществления хозяйственных операций, а также в схеме по обналичиванию денежных средств и их возврату ООО «Фортис» как в виде выплачиваемой зарплаты работникам ООО «Фортис», так и в виде выдаваемых денег в подотчет работникам ООО «Фортис», которые ими расходовались на хозяйственные нужды ООО «Фортис».

Кроме того, должностные лица ООО «Фортис» использовали расчетный счет ООО «Кварц» для оплаты расходов ООО «Фортис» по приобретению товаров, работ, услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах и, следовательно, не являющимися плательщиками НДС. Тем самым, должностными лицами ООО «Фортис» были созданы условия для необоснованного получения налоговой выгоды ООО «Фортис» в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Суд считает, что заявителем не доказан факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Кварц».

Доводы Общества о том, что налоговым органом безосновательно выявлена схема для перечисления денег с целью обналичивания денежных средств путем перечисления на расчетный счет ООО «Кварц», откуда в свою очередь идет перечисление физическим лицам- работникам ООО «Фортис», ссылаясь на то, что ФИО38 действовал по доверенности № 6, которая ему была выдана самим руководителем ООО «Кварц» ФИО5, судом не принимаются.

В материалах выездной налоговой проверки действительно имеется доверенность № 6 от 21.12.2009, согласно которой руководитель ООО «Кварц» ФИО5 доверяет ФИО38 установить программу «Клиент-Банк» на ноутбук.

Вместе с тем, как следует из протокола допросаот 16.04.2013, ФИО5 пояснил, что расчетный счет в банках не открывал, ФИО38 не знаком, доверенность на имя ФИО38 не выдавал.

Кроме того, суд отмечает, что никто из должностных лиц Общества не был знаком ни с руководителем ФИО5, ни с другими работниками ООО «Кварц».

Более того, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что наличие данной доверенности не опровергает вывод инспекции, о том, что расчетный счет ООО «Кварц», полностью контролировался должностными лицами ООО «Фортис», так как программа «Клиент - Банк» организации ООО «Кварц» находилась исключительно у должностных лиц ООО «Фортис». Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком не указываются доказательства, которые подтвердили бы его довод о том, что непосредственно работникам ООО «Кварц» выплачивалась заработная плата, которую ООО «Кварц» перечисляло на заработную карту доверенным материально-ответственным лицам, для последующей выплаты рабочим.

Из показаний генерального директора ООО «Фортис» ФИО6, начальника участка ФИО10 следует, что им на расчетные счета перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата» для дальнейшей передачи работникам ООО «Кварц».

Вместе с тем, указанные свидетели не смогли назвать ни одной фамилии работников ООО «Кварц», в то время как якобы передавали им заработную плату.

Следует отметить, что заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены доказательства передачи данных денежных средств работникам ООО «Кварц».

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия работников в ООО «Кварц», поскольку согласно информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Кварц» вообще не было работников, справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО «Кварц» не подавались.

Судом не принимаются ссылки заявителя на то, что вывод налогового органа о том, что выполненные ООО «Кварц» работы и сданные ООО «Фортис» в декабре 2011 года по акту КС-2 в рамках подрядного договора № 04/11 от 01.11.2011 были уже выполнены и сданы заказчику Некоммерческая организация Благотворительный фонд Гранд-Ступино еще в ноябре 2011 года, не соответствует действительности, поскольку в рамках заключенного между ООО «Фортис» и ООО «Кварц» подрядного договора № 04/11 от 01.11.2011 ООО «Кварц» в декабре 2011 года выполняло иные работы по реконструкции спортивных объектов в г. Ступино Московской области, отличных от работ которые были заказаны и выполнены заказчику Благотворительный фонд Гарант-Ступино в ноябре 2011 года.

Необходимо заметить, что налогоплательщик не представил соответствующих доказательств для подтверждения своей позиции. Вместе с тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализированы акты выполненных работ между ООО «Фортис» и Некоммерческая организация Благотворительный фонд Гранд-Ступино и между ООО «Фортис» и ООО «Кварц», в результате чего установлено совпадение одних и тех же якобы выполненных работ.

Так, проверкой установлен факт расхождения в датах между Актами о приемке выполненных работ с заказчиком «Некоммерческая организация Благотворительный фонд Гарант-Ступино» ИНН <***> и ООО «Фортис» и Актами о приемке якобы выполненных работ ООО «Фортис» от ООО "Кварц", так например:

Согласно Подрядному договору №04/11 от 01.11.2011 ООО «Кварц» обязуется выполнить реконструкцию спортивных объектов в г. Ступино Московской области. Во всех актах о приемке выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2), между ООО «Фортис» и ООО «Кварц», указан отчетный период: с 01.12.2011 по 31.12.2011, дата составления - 31.12.2011.

В то время как заказчику - («Некоммерческая организация Благотворительный фонд Гарант-Ступино» ИНН <***>), работы сданы в ноябре 2011 года. В актах о приемке выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2), указан отчетный период: с 01.11.2011 по 30.11.2011, дата составления— 22.11.2011.

В Акте о приемке выполненных работ Некоммерческая организация Благотворительный фонд Гарант-Ступино» от ООО «Форте» указан перечень работ выполненных ООО «Фортис» за ноябрь 2011, такой же перечень выполненных работ, указан в Акте о приемке ООО «Фортис» работ выполненных якобы контрагентом ООО «Кварц» за декабрь 2011, однако срок выполнения данных работ ООО «Кварц» позже срока приема данных работ Некоммерческая организация Благотворительный фонд Гарант-Ступино».

Проведенным в ходе проверки анализом движений по расчетному счету установлено, что ООО «Кварц» со своего расчетного счета была оплачена гостиница «Центральная» в г. Ступино Московской области за проживание лиц.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «Кварц» и вышеуказанной организацией, а также для установления лиц, проживающих в гостинице, в ходе проверки направлено поручение о предоставлении информации и копий документов, подтверждающих проживание в гостинице лиц. Письмом № 13425 от 27.03.2013, предоставлены копии документов (анкеты на прибывших в гостиницу (с указанием Ф.И.О. и паспортных данных проживающих лиц).

Так, согласно полученному ответу в гостинице проживали следующие лица: ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Согласно анкет на прибывших гостиницу, все лица поживали в гостинице «Центральная» в г. Ступино в период: с 08.09.2011 по 28.10.2011.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы, проживающих в гостинице лиц:

- ФИО13 в протоколе допроса от 26.07.2013 показал, что работал в ООО «Фортис» начальником участка в г. Ступино Московской области, командировочное удостоверение оформлялось от ООО «Фортис», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ему знакомы - это рабочие его участка в ООО «Фортис», доход от ООО «Кварц» не получал, организацию, ООО «Кварц» не знает, директора ООО «Кварц» ФИО5 не знает, другие работники ООО «Кварц» не знакомы, в ООО «Кварц» никогда не работал;

- ФИО39 в протоколе протокол допроса от 11.04.2013 показал, что организация ООО «Кварц» не знакома, где располагается не известно, руководителя ООО «Кварц» ФИО5 не знает, в ООО «Кварц» никогда не работал, в г. Ступино, Московской области никогда не был, в гостинице не проживал, денежные средства от ООО «Кварц» не получал;

В ходе допросов работники ООО «Фортис» начальник участка ФИО48, технический директор ФИО11, ФИО32, мастер участка ФИО34, монтажник ФИО35, механик ФИО36, начальник ПТО ФИО33, показали, что ООО «Кварц» им не знакомо, директора ФИО5 они не знают, работников ООО «Кварц» не знают, и на объектах никогда не видели, не назвали ни одной фамилии, где располагается ООО «Кварц» не известно, кто присутствовал на объектах не знают, кто подписывал акты выполненных работ от ООО «Кварц» неизвестно, указать ФИО не могут.

При проведении допросов работников ООО «Фортис» - мастера участка ФИО34 в протоколе допроса от 08.07.2013 №15-08/1569, монтажника ФИО35 в протоколе допроса от 01.07.2013 №15-08/1565, механика ФИО36 в протоколе допроса от 26.06.2013 №15-08/1562, начальника ПТО ФИО33 в протоколе допроса от 26.06.2013 №15-08/1563, для осмотра были представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2010, акт о приемке выполненных работ №3 от 23.08.2011, акт о приемке выполненных работ №7 от 31.12.2011 (генподрядчик ООО «Фортис», субподрядчик ООО «Кварц») вышеуказанные лица указали, что выполняли работы, указанные в актах, что не знают работников, выполнявших работы от имени ООО «Кварц», ФИО назвать не могут, на участках видели только работников ООО «Фортис», на заданный вышеуказанным лицам вопрос назовите, лиц, которые были с Вами в командировке от ООО «Фортис» в г. Краснодаре, был получен ответ «со мной в командировке были работники ООО «Фортис»: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО38, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО13, ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО34, ФИО58 и другие».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически работы, указанных в документах, оформленных от ООО «Кварц», выполнялись проверяемым налогоплательщиком самостоятельно силами собственных работников; фактически взаимоотношения с организациями и индивидуальными предпринимателями, поставщиками товаров и услуг, указанных в документах, оформленных от ООО «Кварц», как товары и услуги, поставляемые в ООО «Кварц» адрес ООО «Фортис», осуществлялись проверяемым налогоплательщиком напрямую.

На основании совокупности вышеперечисленных обстоятельств, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения работ и поставки материалов, и их оформление носило лишь формальный характер для получения неправомерного налогового вычета и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, указанные документы представлены в нарушение ст. 252 НК РФ, Федерального Закона от 21.11.2996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод заявителя о том, что расходы были понесены Обществом, что подтверждается свидетельскими показаниями, суд считает необоснованным, поскольку налогоплательщик не подтвердил произведенные расходы документами в соответствии с требованиями НК РФ.

Для целей применения налоговых вычетов по НДС требуется наличие неоспоримых и непротиворечивых доказательств осуществления работ именно тем контрагентом, который выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Перечисление обществом денежных средств на расчетный счет субподрядчика не свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Сам по себе факт исполнения заявителем договорных отношений перед заказчиками о реальности договоров с субподрядчиком ООО «Кварц» не свидетельствует.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить его правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Фортис» не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностного лица контрагента, не проверяли полномочия лица, представлявшего интересы контрагента, то есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Представленное в судебное заседание письмо председателя Оргкомитета Всероссийской награды в области финансово-бюджетной политики и фискальных отношений «Национальная налоговая премия» ФИО59 не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика ООО «Фортис» в отношении применения положений глав 21, 25 НК РФ, тем более не опровергает выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Фортис» в результате проведенной выездной налоговой проверки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение заявителем договоров с ООО «Кварц» без проверки наличия у контрагента потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорным контрагентом, отрицание руководителем контрагента факта выполнения каких-либо работ, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, протоколов допросов, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, признает обоснованными доводы налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товаров и оказания услуг налогоплательщиком у указанного контрагента.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете общества, как и выполнения работ (оказания услуг) не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 N468-О-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества касающиеся взаимоотношений сООО «Кварц» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на приобретение товара, выполнение работ (оказания услуг) у вышеуказанного контрагента не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении ООО «Кварц» в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области отсутствовали основания для возмещения налога, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортис» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина