Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» (далее – заявитель, ООО «ТКФ «Альфа», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.06.2016, ФИО2 по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2015, ФИО4 по доверенности от 26.01.2016, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 13.05.2016, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 09.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 18.11.2015 №12-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (завышение размера убытков) за 2012 год в сумме 3 752 242 руб., за 2013 год в сумме 4 265 152 руб. (п. 2.1.4 решения),

- необходимости восстановления суммы НДС в размере 1 260 879 руб., уплаченной лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга (п. 2.2.1 решения),

- отсутствия основания, по сторнированию сумм начисленного ФИО7 налога на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 10 303 216 руб. (п. 2.3.1.1. решения),

- возложения на налогоплательщика обязанности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 611 872 руб., с доходов ФИО7, с выплат, произведенных в рамках договоров, заключенных ООО «ТКФ «Альфа» с AlfaInternationalofAmerica (доход физического лица – ФИО7) на сумму 81 629 783,68 руб. (п. 2.3.1.2 решения),

- не отражение сумм налога на доходы физических лиц ФИО8 с суммы выплат в размере 91 168 983 руб. (п. 2.3.1.3 решения),

- искажения отчетности, не исчисление, не перечисление налога на доходы физических лиц (п. 2.3.2, 2.3.3 решения),

- исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, пояснения.

Третье лицо требования общества поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № 12-15/24 от 18.11.2015, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, ему доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 20.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывает на несогласие с решением инспекции в части. Третье лицо требования общества поддерживает.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решение в части неправомерного завышения налогоплательщиком расходов за 2012 год в сумме 3 752 242 руб., за 2013 год - 4 265 151 руб. (невозможность учета выкупной стоимости предмета лизинга в составе расходов по налогу на прибыль).

Налоговый орган полагает, что ООО «ТКФ «Альфа» в течении 2012 и 2013 годов необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выкупную стоимость предметов лизинга.

Так, по мнению налогового органа ООО «ТКФ «Альфа» неправомерно уменьшило базу по налогу на прибыль в 2012 - 2013 году, путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выкупной стоимости предмета лизинга- полуприцепов на общую сумму 8 017 393 руб.

В обоснование неправомерности действий налогоплательщика инспекция указывает, что выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ, не учитывается.

Инспекция отмечает применительно ко всем эпизодам, что между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «СТОУН-XXI» были заключены договоры лизинга, в соответствии с предметом которых налогоплательщик получил во временное владение и пользование полуприцепы SCHMITZи KRONE. В дальнейшем на основании соглашения от 11 июля 2013 года договоры лизинга были расторгнуты, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга. Для этих целей между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «СТОУН-XXI» были заключены договоры купли-продажи лизингового имущества, согласно которым налогоплательщик получил имущество по выкупной стоимости.

Налоговый орган указывает, что суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (реализация лизингового имущества) вне зависимости от того, у кого на балансе учитывалось имущество, следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи.

Из текста оспариваемого решения следует, что в общей сумме лизинговых платежей должны быть обособлены суммы арендных платежей и выкупная цена. Для целей налогообложения прибыли налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет платы за пользование предметом лизинга и платы за выкуп лизингополучателем предмета лизинга.

Суд доводы инспекции в указанной части находит несостоятельными, решение ИФНС- неправомерным, основанным на результатах неполно проведенной проверки.

Глава 25 НК РФ не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга в зависимости оттого, предусматривает договор переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю или нет.

В обоих случаях в расходы подлежит включению вся сумма лизингового платежа. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 года № А29-7407/2006).

Как следует из пункта 7.1 договоров лизинга, предметом лизинга является собственность Лизингодателя, которая учитывается у него на балансе. У Лизингополучателя предметы лизинга учитываются за балансом до окончания срока лизинга. При этом переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю, в силу пункта 6.1 договора лизинга, оформляется договором купли-продажи.

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией. Лизинговые платежи подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статье 31 Закона о лизинге, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В статье 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы общества о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Принимая во внимание условия договоров лизинга, купли-продажи и иных первичных документов, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, статьи 257, пункта 7 статьи 258 НК РФ, Закона о лизинге и статей 624, 665 ГК РФ, общество пришло к обоснованному выводу о том, что обладало правом в целях налогообложения прибыли учесть весь лизинговый (выкупной) платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, исходя из отсутствия в действующем законодательстве ограничения этого права . Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 11 февраля 2010 года по делу № А55-3438/2009.

Суд находит правомерными доводы общества о том, что лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В связи с этим у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат налогоплательщика, лизинговых платежей, включающих в том числе выкупную стоимость предмета лизинга и уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Решение в части необходимости восстановления суммы НДС в сумме 1 260 879 руб. (уплаченной лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга).

Налоговый орган полагает, что поскольку переход права собственности и реализация имели место только после расторжения договора лизинга, то суммы выкупной стоимости, вносимые до момента реализации, являются авансовыми, а не лизинговыми платежами.

По мнению ИФНС, истец должен был восстановить сумму НДС, уплаченную лизингодателю и ранее принятую к вычету, в составе авансовых платежей, однако этого в нарушение п.п. 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не сделал.

Инспекция также в оспариваемом решении указывает, что в соответствии с соглашениями о взаимозачете, произведен зачет встречных однородных требований между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «Стоун-XXI», то есть, денежные средства, которые покупатель ООО «ТКФ «Альфа» должен перечислить продавцу за выкупаемое имущество по выкупной цене, засчитываются в счет причитающихся к возврату от ООО «СТОУН-XXI» авансовых лизинговых платежей. По мнению ИФНС, такое обстоятельство доказывает уплату выкупной цены в составе лизинговых платежей с момента заключения договоров и до момента их досрочного расторжения, поскольку в соглашениях о расторжении договоров лизинга нет указания на то, что уплаченная ранее в виде выкупной цены часть лизинговых платежей засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей.

Инспекция отмечает, что после расторжения договоров лизинга имело место возмещение лизингодателем - стороной возмездной сделки, оплаченной части выкупной цены с предоставлением лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения. Следовательно, суммы НДС в части выкупной стоимости предмета лизинга, ранее предъявленные к вычету, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором произошло расторжение договоров финансовой аренды (лизинга). При досрочном расторжении договоров лизинга, лизингодатель выставил в адрес лизингополучателя счет-фактуры на выкупную стоимость, НДС с выкупной цены принят ООО «ТКФ «Альфа» к возмещению в составе налогового вычета, то есть, НДС с выкупной цены дважды включен в состав налогового вычета: в первый раз в составе лизинговых платежей и во второй раз на основании счетов-фактур при досрочном выкупе.

Доводы инспекции в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений закона № 164-ФЗ.

Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей, что соответствует положениям ГК РФ и статьи 28 закона № 164-ФЗ (более подробно указанное основание истолковано в пункте 1 заявления).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что выводы ИФНС о том, что выкупная стоимость оплачивалась именно авансовыми платежами, противоречат положениям п. 3.3 договора лизинга, согласно которому лизингодатель применяет метод ФИФО закрытия авансов, т.е. авансовые платежи списываются в лизинговые начисления в последовательности их поступления.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение № 2 к договору). В соответствии с п. 3.2 договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору). С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы общества о том, что договором лизинга предусмотрен как порядок расчетов, так и график внесения лизинговых платежей. Поступающие на счет лизингодателя денежные средства в соответствии с графиком порядка расчетов, подлежат зачислению в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с очередностью погашения, установленной пунктов 3.4 договора лизинга.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ при проведении проверки не было определено какие средства были учтены в составе лизинговых платежей, а какие средства были учтены как авансовые платежи, в том числе не определено, засчитывался ли произведенный лизингополучателем авансовый платеж в сумму лизинговых платежей или нет.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не содержит анализа сумм, ранее принятых к вычету с уплаченных лизинговых платежей и на основании счетов-фактур при досрочном выкупе. Инспекцией не приведено допустимых доказательств того, на основании каких документов, налогоплательщиком были приняты налоговые вычеты как в составе лизинговых платежей, так и на основании счетов- фактур при досрочном выкупе предмета лизинга.

Истец правомерно отметил, что отсутствие документально подтвержденных расчетов сумм НДС, принятого к вычету, в описываемой инспекцией ситуации лишило его права на проверку и последующее оспаривание начисленных сумм налога.

Суд соглашается с позицией общества о том, что доводы инспекции о том, что НДС с выкупной цены дважды включен в состав налогового вычета -в составе лизинговых платежей и на основании счетов-фактур при досрочном выкупе-, основаны на результатах неполно проведенной проверки.

В частности, материалы проверки не содержат доказательств повторного применения налоговых вычетов на основании документов как при уплате лизинговых платежей, так и при досрочном выкупе объектов лизинга. Инспекцией не представлено достоверных достаточных доказательств, опровергающих доводы общества о том, что в о том, что при формировании стоимости досрочного выкупа объектов лизинга уплаченная ранее сумма лизинговых платежей была учтена и не включена при определении итоговой стоимости выкупа объектов лизинга. Налоговым органом не доказано двойное применение суммы налога - в составе лизинговых платежей и при досрочном выкупе.

Более того, суд отмечает, что из пункта 6.1. договора лизинга следует, что выкупная стоимость каждого транспортного средства составляет 1 000 руб., что опровергает вывод налогового органа о том, что выкупная стоимость оплачивалась именно авансовыми платежами.

Таким образом выводы налогового органа о том, что все платежи, произведенные в рамках исполнения договора лизинга, являлись авансовыми платежами не основаны на условиях договора заключенного с лизинговой компанией.

В связи с изложенным требования инспекции о необходимости восстановления НДС с сумм, уплаченных лизингодателю, а также выводы о нарушении налогоплательщиком п.п.3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суд находит неправомерными.

Более того, суд отмечает, что налоговым органом в оспариваемом решении не приведены расчеты общих сумм НДС, подлежащего восстановлению, решение не содержит ссылок на хозяйственные операции, сделки, которые послужили основанием для начисления и последующего восстановления сумм налога.

Решение налогового органа относительно отсутствия оснований у налогоплательщика по сторнированию сумм начисленного ФИО7 налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган, проанализировав представленные истцом документы (соглашение от 17 июля 2013 года, договор дарения <***> от 17 июля 2013 года и письма ООО «ТКФ «Альфа», адресованные ФИО7) пришел к выводу о том, что эти документы не могут являться основанием для зачета уплаченных налогоплательщиком долговых процентов по договорам займа с ФИО7, выплаченных в счет погашения заемных обязательств.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что перечисленные документы не являются основанием для сторнирования, исчисленного ФИО7 налога на доходы физических лиц по произведенным выплатам процентов за пользование займом.

По мнению налогового органа, поскольку документы составлены в один день, а участники сделок, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, то они не могли не знать об условиях заключаемых сделок и приданию им юридической значимости. Поэтому налоговый орган считает, что данные сделки нельзя признать действительными и зачесть выплату процентов за период 2012, 2013 г.г. в счет основного долга по займам.

Инспекция, ссылаясь на показания ФИО7, предоставленные в ходе опроса 09.12.2013, посчитала, что погашение основного долга в сумме 72 775 693, 06 руб. не осуществлялось, поэтому ООО «ТКФ «Альфа» произвело выплату процентов по договорам займа в указанной сумме. Основываясь на показаниях ФИО7, инспекция пришла к выводу о том, что соглашение о зачете от 17.07.2013 было заключено позднее, чем проведен опрос ФИО7 в декабре 2013 года.

Доводы инспекции в указанной части суд находит несостоятельными.

Из материалов проверки усматривается, что руководитель ООО «ТКФ «Альфа» письмом № 254/1 от 17 июля 2013 года обратился к единственному участнику Общества с предложением зачесть уплаченные ему проценты по договорам займа в счет погашения основной задолженности по займу, ввиду необходимости сокращения размера долговых обязательств и привлечения кредитного финансирования по договорам с ОАО «Сбербанк России».

На основании указанного обращения, участник Общества принял решение засчитать начисленные и выплаченные проценты по договорам займа согласно перечню, указанному в решении, в счет погашения суммы основного долга.

Данный факт послужил основанием для заключения между ФИО7 и ООО «ТКФ «Альфа» соглашения от 17 июля 2013 года, согласно которому сумма в размере 72 775 693, 06 руб., выплаченная налогоплательщиком в адрес ФИО7, засчитана в счет погашения основного долга по договорам займа.

Из пункта 2 указанного соглашения усматривается, что в дальнейшем проценты будут начисляться на оставшуюся сумму долга по договорам займа, уменьшенную на размер погашенных процентов.

Эти обстоятельства послужили основанием для сторнирования обществом суммы ранее исчисленного ФИО7 налога на доходы физических лиц.

Иные доводы налогового органа относительно взаимосвязи заключенного между ФИО7 и ФИО8 договора дарения задолженности ООО «ТКФ «Альфа» и незаконности произведенной операции по сторнированию НДФЛ, по мнению суда, являются несостоятельными, не связаны с исчислением налога в отношении доходов ФИО7 и не оказывают влияния на исполнение налоговой обязанности ООО «ТКФ «Альфа», как налогового агента.

Суд соглашается с доводами общества о том, что заключение договоров дарения между ФИО7 и ФИО8, а также последующие действия по переоформлению соглашений о замене стороны по ним не предполагают обязательств ООО «ТКФ «Альфа» по исчислению налога на доходы в отношении физического лица, а лишь свидетельствуют об изменения стороны по договору займа, как кредитора налогоплательщика. Истец при этом правомерно отметил, что он не являлся стороной договора дарения и не мог оказывать влияние на его заключение и исполнение его условий.

Суд отмечает, что инспекция, предполагая незаконность действий ООО «ТКФ «Альфа» по сторнированию исчисленного налога на доходы в отношении ФИО7, не приводит ни одного основанного на налоговом законодательстве доказательства незаконности действий налогоплательщика. Обжалуемое решение не содержит положений и норм статей НК РФ, которые нарушило общество при зачете уплаченных заемных процентов в счет погашения основного долга по займу.

Суд соглашается с доводами общества о том, что зависимость сторон договора дарения не может свидетельствовать о незаконности действий налогоплательщика, равно как и заключение договоров и соглашений одной датой. Из анализа положений пункта 1 статьи 20 НК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71 следует, что признание лиц взаимозависимыми само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными.

В соответствии с п. п. 1, 4, 7, 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 если произведенные налогоплательщиком операции реальны, учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом и имеют деловую цель, то налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду.

Суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П. Согласно этому постановлению судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью при принятии решений в сфере бизнеса.

Ссылку налогового органа на необходимость корректировки назначения платежа в платежных документах, в отношении перечисленных ФИО7 средств по договорам займа, а именно указание «в оплату основной задолженности по займу», а не «погашение процентов по займу», суд находит несостоятельной.

Налоговое законодательство не предусматривает необходимости выполнения подобных действий в случае зачета ранее перечисленных процентов по займу в счет уплаты основного долга по нему.

Инспекцией не принято во ь внимание, что пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 год N9 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Реквизит «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения. При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов. Суд принимает во внимание судебную практику (Постановление ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2012 года по делу № А55-3245/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2010 года по делу № А49-8216/2009, др.).

Доводы инспекции о том, что подтверждением незаконности действий истца по сторнированию НДФЛ в отношении ФИО7 являются показания последнего, отраженные в протоколе допроса от 09 декабря 2013 года, суд находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае налоговым органом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неправомерного сторнирования истцом суммы исчисленного в отношении ФИО7 налога на доходы, в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

Суд соглашается с доводами общества о том, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В рассматриваемом случае, ООО «ТКФ «Альфа» по заключенным договорам займа произвело уплату процентов по ним в адрес займодавца - физического лица. В силу положений статей 208, 209, 210 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся заемные проценты, полученные от российской компании и формируют налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физический лиц. В соответствии со статьей 226 НК РФ ООО «ТКФ «Альфа» являлось налоговым агентом и исчисляло, удерживало налог с доходов ФИО7

Вместе с тем, в связи с зачетом ранее уплаченных процентов по займу в счет погашения основного долга по нему, произведенные ранее выплаты не образовали доход ФИО7 и не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц.

Обстоятельств, опровергающих законность осуществленных истцом действий, равно как норм налогового законодательства, которые якобы он нарушил, проверкой не установлено, в обжалуемом решении не отражено.

Истец пояснил, что он не заключал сделок, единственной направленностью которых является получение налоговой выгоды, либо сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), в том числе мнимых и притворных сделок (статья 170 ГК РФ). Общество исполнило свои обязанности налогового агента при выплате процентов по займу, а впоследствии сторнировало исчисленные суммы ввиду зачета выплаченных процентов в счет уплаты основного долга по договорам займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия привели к нарушению основных законов о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Решение налогового органа в части необходимости исчисления НДФЛ с выплат, произведенных в рамках договоров, ранее заключенных Обществом с AlfaInternationalofAmerica

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что суммы, перечисленные по кредитным договорам, заключенным между ООО «ТКФ «Альфа» и AlfaInternationalofAmerica, образовали доход физического лица ФИО7 в размере 81 629 783,68 руб.

По мнению налогового органа, ФИО7, являясь учредителем обеих компаний, использовал компанию AlfaInternationalofAmericaдля перевода денежных средств в своих личных целях.

При этом, инспекция исходила из того, что компания AlfaInternationalofAmericaбыла ликвидирована в добровольном порядке 18 декабря 2012 года, предварительно реализовав приобретенные ей объекты недвижимости ФИО7

В обоснование указанных доводов инспекция ссылается на сведения, полученные из общедоступных источников, информацию от Службы внутренних доходов США, а также показания ФИО9, которые оформлены в виде электронного письма.

На основании полученной информации и сведений, инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, предоставленные AlfaInternationalofAmericaпо кредитным договорам, являлись личным доходом ФИО7, подлежащим налогообложению на территории РФ. Инспекция утверждала, что стороны кредитных договоров не преследовали цели действительного исполнения сделок, формально определили существенные условия договоров, поскольку ни AlfaInternationalofAmerica, ни ООО «ТКФ «Альфа» не предпринимали действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств.

По мнению инспекции, не возврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порожденных договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствовали о фиктивности займа.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «ТКФ «Альфа» и AlphaInternationalofAmericaбыли заключены кредитные договоры <***> от 01 августа 2006 года, № 2 от 27 декабря 2006 года, № 3 от 11 апреля 2007 года.

Согласно условиям заключенных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, сроки погашения принятых AlfaInternationalofAmericaзаемных обязательств установлены 31 июля 2011 года и 27 декабря 2011 года.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года № 117-И ООО «ТКФ Альфа» в Волгоградском филиале АКБ «Промсвязьбанк» были оформлены необходимые паспорта сделок.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам, ООО «ТКФ «Альфа» перечислило AlfaInternationalofAmericaденежные средства на сумму 2 924 980 долл. США.

Истец пояснил, что указанное обстоятельства подтверждало исполнение им взятых на себя обязательств по кредитным договорам, свидетельствовало о наличии воли на исполнение контрактов. Согласно пункту 2.3 договоров целью их заключения является финансирование AlfaInternationalofAmerica.

В дальнейшем, по причине образования критического объема задолженности контрагентов перед Обществом, а также непринятия должных мер по взысканию сумм долга в ООО «ТКФ «Альфа» был издан приказ № 81 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности от 18 апреля 2011 года.

По мнению истца, целями данного приказа являлись выявление платежеспособных должников, проведение процедур по взысканию задолженности, а также списание безнадежной задолженности в случае истечения сроков исковой давности, либо ликвидации должников.

Для подтверждения правового статуса организаций ООО «ТКФ «Альфа» в налоговом органе были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, а также составлено обращение в специализированную организацию за консультацией и последующим запросом информации об иностранном контрагенте. Для этих целей с ООО «Концепт Консалтинг» составлен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 301-к от 25 апреля 2011 года.

В рамках исполнения договора от ООО «Концепт Консалтинг» истцом получено свидетельство (сертификат о ликвидации) от 28 апреля 2011 года, подтверждающее, что AlfaInternationalofAmericaликвидировано в принудительном порядке офисом государственного секретаря 13 августа 2010 года в связи с неподачей ежегодного отчета и неоплатой ежегодного франшизного налога, в связи с чем прекращено существование компании. Указанное свидетельство апостилировано 12 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно не имело возможности потребовать возврата заемных средств ранее наступления срока платежа в соответствии с условиями кредитных договоров, суд находит обоснованными.

Истец также отметил, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в ходе проверки, инициированной Территориальным управление Финансово-бюджетного надзора. По результатам проверки, оформленным актом проверки от 26 декабря 2011 года, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. В акте проверки Росфиннадзор отметил, что представленный апостиль и документы подтверждают факт принудительной ликвидации и являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору между резидентом и нерезидентом.

В связи с этим, как пояснил истец, у него не могло возникнуть сомнений в недостоверности документов, полученных в ходе инвентаризации дебиторской задолженности Общества.

В обоснование вывода о том, что перечисленные по кредитным договорам с AlfaInternationalofAmericaсуммы образуют доход физического лица ФИО7 инспекцией использованы следующие ресурсы: официальный сайт центрального аппарата секретаря Штата Иллинойс, США (сведения о статусе юридического лица, общедоступный источник); сведения и документы из Службы внутренних доходов США (вх.№ 01748 от 25 февраля 2015 года); сведения с публичного сайта Графства Майами Дейд, Штат Флорида, США (стоимость недвижимости); сведения из Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества (исх. № 14-24/6/00688дсп@ от 17 февраля 2014 года).

Доводы общества о том, что перечисленные доказательства нельзя признать достаточными и допустимыми, суд находит обоснованными.

В пункте 29-30 постановления Пленума РФ от 11 июня 1999 года N9 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по коллизионной норме, позволяющей установить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Статья 312 НК РФ не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих правовой статус и местонахождение компании в иностранном государстве. В связи с этим, подтверждением статуса компании может являться документ, оформленный в соответствии с правилами органа, представляющего такое подтверждение.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Из статьи 4 Конвенции следует, что апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом. Апостиль, должен соответствовать образцу, утвержденному Конвенцией.

Апостиль может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок «Apostille (ConventiondelaHayedu 5 octobre1961)» должен быть дан на французском языке.

Согласно статье 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

В отношении документов, использованных налоговым органом в качестве доказательств существования, деятельности AlfaInternationalofAmerica, а также осуществляемых такой компанией сделок, представленных службой внутренних доходов США, истцом правомерно указано на отсутствие их апостилирования.

В отношении компании, зарегистрированной в соответствии с законом иностранного государства, вопросы ликвидации юридического лица определяются на основе личного закона юридического лица, т.е. по праву страны, где оно учреждено (п.п. 4 п.2 статьи 1202 ГК РФ). Истцом правомерно отмечено, что подтверждением ликвидации компании, зарегистрированной на основании законодательства штата Иллинойс 13.08.2010, является certificateofdissolution, выданный секретарем штата (ILLINOISBUSINESSCORPORATIONACTOF 1983).

Суд соглашается с доводами общества о том, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств ликвидации AlfaInternationalofAmerica 18 декабря 2012 года посредством добровольной ликвидации. Причем факт именно добровольной ликвидации, опровергается письмом ФНС России от 16 февраля 2015 года, содержащего сведения о ликвидации AlfaInternationalofAmericaв административном порядке по причине непредставления ежегодной отчетности.

Статьей 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы налогоплательщика о том, что имеющейся в материалах дела сертификат, выданный государственным секретарем штата Штата Иллинойс, США, подтверждает принудительную ликвидацию Alfa International of America 13 августа 2010 года.

Суд соглашается с доводами общества о том, что требования налогового органа о необходимости исчисления НДФЛ с сумм дохода, предположительно полученного ФИО7, являются необоснованными.

Инспекция полагает, что ООО «ТКФ «Альфа» обязана исчислить НДФЛ с суммы предоставленных AlfaInternationalofAmericaзаемных средств, поскольку, перечисленные контрагенту суммы получены лично ФИО7

Суд отмечет, что налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные суммы кредитных средств являются доходом ФИО7 и были получены им от AlfaInternationalofAmericaили же от самого налогоплательщика.

Приведенные в обжалуемом решении доказательства реализации AlfaInternationalofAmericaнедвижимого имущества ФИО7, как доказательства получения дохода в размере суммы займа, предоставленного ООО «ТКФ «Альфа» компании AlfaInternationalofAmericaне обосновывают, каким образом ФИО7 мог получить доход от приобретения им имущества при наличии сведений о действительности заключенной сделки и перечисления средств по ней.

Доказательства, связанные с приобретением ФИО7 имущества по договору с AlfaInternationalofAmerica, не подтверждают безвозмездного получения в собственности указанного физического лица. Ссылка налогового органа на применение в текущей ситуации дефиниции бенефициарного владельца в рассматриваемом случае не применима, ввиду отсутствия подобных норм в проверяемом периоде, так как пункт 2 статьи 7 НК РФ включен Федеральным законом от 24 ноября 2014 № 376-ФЗ.

В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ инспекцией не проанализированы движения средств по расчетным счетам AlfaInternationalofAmerica, не представлено доказательств отсутствия иных сделок, на исполнение которых были бы направлены полученные от ООО «ТКФ «Альфа» денежные средства.

Показания ФИО9, на которые ссылается налоговый орган в решении, допустимым, достаточным, достоверным доказательством по делу признаны быть не могут, ст. 90 НК РФ не соответствуют.

Более того, как правомерно отметил истец, он не может являться налоговым агентом в отношении предполагаемых доходов ФИО7, которые были, по мнению налогового органа, получены от иностранной компании за пределами территории РФ.

Так, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 228 НК физические лица - налоговые резиденты РФ, получающие доходы от источников, находящихся за пределами РФ, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.

Соответственно, в отношении доходов сотрудника организации, полученных от источников за пределами РФ, организация - работодатель не признается налоговым агентом. На такую организацию не могут быть возложены обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьей 226 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговый орган не представил достаточных достоверных доказательств того, что ООО «ТКФ «Альфа» являлось источником дохода в отношении указанных налоговым органом сумм.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не определена дата получения дохода, не отражен источник доходов, не проанализировано место получения дохода, не определен статус физического лица, что является непременным условий для формирования налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ.

Доводы, приведенные инспекцией в обжалуемом решении, носят предположительный характер, противоречивы, не подкреплены допустимыми доказательствами, не оформлены надлежащим образом.

При этом, как правомерно отметил истец, дата ликвидации компании, которую налоговый орган определяет, как 18 декабря 2012 года, не может являться датой получения дохода в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Учитывая изложенное, ООО «ТКФ «Альфа» в данном случае не может являться налоговым агентом ФИО7, при этом исчислить НДФЛ с предполагаемой суммы, рассчитанной на основании не подтверждённых данных, при отсутствии доказательств получения дохода в том виде, как его определяет налоговое законодательство.

Доводы инспекции, приводимые в решении, отзыве, о правомерности произведенных доначислений, правильности выводов ИФНС, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции решение межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 18.11.2015 №12-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- искажения по вышеуказанным эпизодам отчетности, не исчисление, не перечисление налога на доходы физических лиц (п. 2.3.2, 2.3.3 решения),

- исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам.

В остальной части требования общества в части неправомерности выводов о незаконности действий истца в части не отражения в учете сумм НДФЛ ФИО8, а также в части требований о признании недействительным решения инспекции в части искажения отчетности, не исчисление, не перечисление налога на доходы физических лиц (п. 2.3.2, 2.3.3 решения), исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога в остальной части, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ решение налогового органа подлежит признанию недействительным, если оно не соответствует закону и нарушает права общества, как налогоплательщика. В указанной части общество соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении решением инспекции в оставшейся части прав общества, как налогоплательщика, не приведено. Доводы инспекции в оставшейся части под сомнение не поставлены. При таких обстоятельствах ссылку общества о нарушениях инспекцией ст. 108 НК РФ достаточным основанием для признания решения недействительным не является.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина за подачу иска в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, в сумме 3000 руб. – возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в силу ст. 333.30 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 18.11.2015 №12-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.