Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Царь-Продукт» (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ответчик, налоговый орган)

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2008

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2008; ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2008; ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2008; ФИО5, представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности от 29.12.2007 №07-17/90

ООО «Царь-Продукт» просит арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2008г. № 1611 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает ответчик, указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а так же расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Царь-Продукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года,

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «Царь продукт» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных ООО «МясПродПоставка» по договору поставки от 03.11.2005 №80 в силу невозможности реального осуществления указанным контрагентом операций по продаже племенного крупного рогатого скота в связи с отсутствием у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Не подтверждение факта поставки племенного крупного рогатого скота обосновывается налоговым органом так же отсутствием племенных свидетельств на каждое животное, ветеринарных свидетельств на каждую партию, лицензий на разрешение деятельности по разведению племенных животных.

Кроме того, налоговый орган ставит под сомнение объем поставки племенного крупного рогатого скота, ссылаясь на установление только четырех племенных хозяйств, производивших его реализацию в адрес ООО «МясПродПоставка» (П/З «Привольный» Светлоярского района Волгоградской области, СПК п/з «Ромашковский» Палассовского района Волгоградской области, СПК п/з «Красный Октябрь» Палассовского района Волгоградской области, СПК «Калиновский» Киквидзенского района Волгоградской области).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган так же не установил обстоятельств реальности оказания налогоплательщику услуг по содержанию крупного рогатого скота, переданного на откорм по договору №1 от 01.01.2006, заключенному с ОАО «Шуруповское». Данный вывод сделан на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, из которых не представляется возможным установить увеличение его затрат по дополнительной закупке кормов в связи с необходимостью содержания дополнительного количества животных.

Кроме того, налоговый орган считает не подтвержденной документально передачу животных на откорм, поскольку ОАО «Шуруповское» не представлены на встречную проверку акты инвентаризации животных, находящихся на выращивании и откорме и иные аналогичные документы.

Налоговым органом так же сделан вывод о неправомерном включении ООО «Царь продукт» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в связи с приобретением оборудования по договору №10 от 15.07.2005, заключенному с ООО «Агрофуд». Этот вывод основан на подписании актов приема-передачи поступивших по договору объектов основных средств в одностороннем порядке (со стороны ООО «Царь продукт»), на отсутствии в указанных актах информации о дате капитального ремонта передаваемых объектов, сроках эксплуатации, полезного использования, сумме начисленной амортизации, остаточной стоимости.

Счета-фактуры на поставку оборудования содержат информацию о номерах грузовых таможенных деклараций (ГТД), в отношении которых установлено, что декларантами оборудования являлись третьи лица, а не ООО «Царь продукт», а приобретенное ООО «Царь продукт» у ООО «Агрофуд» оборудование не соответствует тому, которое ввезено по данным ГТД на территорию Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом указывается на невозможность поставки оборудования ООО «Агрофуд» в адрес ООО «Царь продукт» вследствие невозможности подтверждения факта его первоначального приобретения у ООО «Торг Оптима», ООО «Альтер Трейд» и ООО «Диалог».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено так же неправомерное включение ООО «Царь продукт» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных ООО «Агросервис», ООО «КомСервис» и ООО «Лик» по причине представления указанными организациями «нулевой» отчетности, наличие признаков «фирм-однодневок» и отсутствие их по адресам государственной регистрации.

На основании установленных обстоятельств решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2008г. №1611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику дополнительно начислен и предъявлен к уплате налог на прибыль в размере 13246121 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2666822 руб., НДС в размере 28574271 руб., пени по НДС в размере 4498476 руб.

За не уплату налога на прибыль и НДС налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 2211718 руб. и в размере 2204928 руб. соответственно.

ООО «Царь продукт» полагает, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Царь продукт» в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате вышеперечисленных налогов, пеней и штрафов.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не опровергая допустимыми доказательствами факты приобретения и оплаты налогоплательщиком товаров на внутреннем рынке, налоговый орган отказал ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на предположениях о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

Вывод о невозможности реального осуществления контрагентом заявителя (ООО «МясПродПоставка») операций по продаже племенного крупного рогатого скота в связи с отсутствием у него необходимых для этого условий (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) опровергается установленными самим ответчиком в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами реального приобретения ООО «Царь продукт» именно у ООО «МясПродПоставка» племенного крупного рогатого скота в количестве 233 голов.

О фактическом осуществлении деятельности ООО «МясПродПоставка» свидетельствует установленное в рамках налоговой проверки подтверждение операции по реализации мясосырья, продуктов питания. При этом факта совершения каких-либо неправомерных действий, связанных с исчислением и уплатой налогов, в отношении ООО «МясПродПоставка» не выявлено.

Вывод о не подтверждении факта поставки племенного крупного рогатого скота в объеме, заявленном ООО «Царь продукт» сделан лишь на основании данных, полученых от четырех племенных хозяйств, производивших его реализацию в адрес ООО «МясПродПоставка»: П/З «Привольный» Светлоярского района Волгоградской области, СПК п/з «Ромашковский» Палассовского района Волгоградской области, СПК п/з «Красный Октябрь» Палассовского района Волгоградской области, СПК «Калиновский» Киквидзенского района Волгоградской области.

Однако, при этом не учтено, что результаты встречных проверок других племенных хозяйств (ОАО «Малодельагрогаз» Фроловского района Волгоградской области, СПК «Авангард» Акбулакского района Оренбургской области, ООО «Мясопродукт» Ольховского района Воронежской области) на момент вынесения оспариваемого решения не были получены.

СПК «Колос» (Республика Калмыкия) в своем письме от 16.05.2008 №48/05 не подтвердил лишь прямые взаимоотношения с ООО «Царь продукт». Однако это не является доказательством опровержения возможных поставок в адрес ООО «МясПродПоставка».

Из материалов дела следует, что информация о поставщиках ООО «МясПродПоставка» устанавливалась налоговым органом исключительно на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету этой организации. Однако такие сведения не являются единственным источником информации о совершенных владельцем счета сделках, поскольку свидетельствуют лишь о проведении со своими контрагентами безналичных расчетов.

Следует учитывать, что нормы гражданского законодательства и обычаи делового оборота не препятствуют совершению между хозяйствующими субъектами товарообменных операций, осуществление оплаты не денежными средствами, прекращение обязательств сторон зачетом встречных однородных требований.

Невозможность получения налоговым органом от ООО «МясПродПоставка» первичных документов, подтверждающих совершение таких операций, не может рассматриваться как достаточное основание для признания факта отсутствия таких операций.

Налоговым органом указывается на взаимозависимость ООО «МясПродПоставка» и ООО «Продсервис», ООО «Эл-Фуд», ООО «Энергоцентраль», ООО «Мега Трейд», ЗАО «Агро Инвест», ООО «Энсима», ООО «Царь продукт», выражающейся в наличии общего руководителя (учредителя) в ЗАО «Агро Инвест» и ООО «Царь продукт» - ФИО6, а в ООО «Эл-Фуд», ООО «Энергоцентраль», ООО «Продсервис» - ФИО7

При этом ответчик не приводит данных о том, каким образом данная взаимозависимость влияет на поставку племенного крупного рогатого скота от ООО «МясПродПоставка» в адрес ООО «Царь продукт». Доказательства взаимозависимости указанных лиц во время налоговой проверки не собраны и суду не представлены.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками действия с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а также проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, довод ответчика об осуществлении ООО «МясПродПоставка» деятельности в отсутствие разумной экономической цели — необоснован, документально не подтвержден и сделан вне компетенции налогового органа.

Следует признать необоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений об адресах грузоотправителей, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах на поставку крупного рогатого скота по договору между ООО «Царь продукт» и ООО «МясПродПоставка». Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2ОООг. № 914, в состав показателей счетов-фактур должны входить сведения о месте нахождения продавца и покупателя, в соответствии с их учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Также необоснован и вывод налогового органа о том, что по месту нахождения поставщика должны находиться места содержания приобретенных животных. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по месту государственной регистрации (месту нахождения) общества находится постоянно действующий исполнительный орган юридического лица. При этом груз может быть отгружен не только из места расположения общества, но из арендованных им или предоставленных ему по иным гражданско-правовым основаниям помещений и иных объектов.

При условии соответствия представленных для проверки документов требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части указания всех обязательных реквизитов, наличие отдельных недостатков в оформлении не препятствует принятию документов к учету со всеми вытекающими из этого последствиями в виде возможности документального обоснования факта произведенных расходов, а также применения налоговых вычетов.

Отсутствие документов, сопровождающих куплю-продажу и перемещение крупного рогатого скота, в частности: племенных свидетельств на каждое животное, ветеринарных свидетельств на каждую партию, лицензий на разрешение деятельности по разведению племенных животных не является основанием для утверждения об отсутствии факта поставки племенного крупного рогатого скота.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ни ветеринарные свидетельства, ни племенные сертификаты, ни лицензии не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими совершение хозяйственных операций.

Нарушение установленного порядка перевозки племенного крупного рогатого скота без оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов не свидетельствует об отсутствии самого факта перевозки. Правом осуществлять контроль и надзор за соблюдением ветеринарного законодательства налоговый орган не наделен.

Суд так же исходит из того, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенной сертификат (свидетельство) является основанием для признания конкретного животного племенным и гарантирует определенный уровень эффективности его использования при соблюдении пользователем племенной продукции (материала) технологии ведения племенного животноводства. Соответственно, данное свидетельство, имеет значение только лишь для подтверждения статуса животного, как племенного.

Невозможность представить для проверки племенные сертификаты в отношении 1818 голов крупного рогатого скота не свидетельствует об отсутствии самих животных и фиктивности сделки по их приобретению.

ООО «Царь продукт» даны пояснения о невозможности представления племенных свидетельств в полном объеме по причине их утери. Их наличие в проверяемый период подтверждается показаниями свидетелей. В частности, сотрудник Кировского отделения №5824 Сбербанка России ФИО8, участвовавший в течение 2006 в проверке и осмотре крупного рогатого скота ООО «Царь продукт», переданного в залог, показал, что ему представлялись для обозрения племенные свидетельства (т19 л.д.113). Сотрудник этого же банка ФИО9, также проводившая в этот период осмотр животных, подтвердила, что в ходе осуществляемой ею проверки были представлены для обозрения копии племенных свидетельств на каждое животное, гуртовые ведомости, акты приема-передачи, ветеринарные свидетельства (т.19 л.д.120).

Копии актов проверок наличия и сохранности племенных животных (КРС), переданных ООО «Царь продукт» в залог в качестве обеспечения по Генеральному соглашению №01 об открытии рамочной кредитной линии от «28» февраля 2006 г. И договору №22-06 об открытии не возобновляемой кредитной линии от «12» апреля 2006 г. с приложениями, содержащими перечень переданных в залог животных приобщены к материалам дела (т.10,11,12).

Так же в материалах дела имеется договор залога от 29.06.2006 №59-06 (т.9) и дополнительное соглашение к нему №1 от 23.08.2006 (т.19). Кроме того, заложенное имущество (крупный рогатый скот) было предметом договора страхования (т.13).

Все эти документы были представлены налоговому органу на проверку, однако надлежащей оценки не получили.

Вывод налогового органа о не подтверждении факта реального содержания в ОАО «Шуруповское» крупного рогатого скота ООО «Царь продукт», переданного на откорм по договору №1 от 01.01.2006 так же является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шуруповское» в полном объеме подтвердило факт получения от ООО «Царь продукт» животных по договору №1 от 01.01.2006 на откорм скота. Данное обстоятельство подтверждается копиями актов сдачи-приемки работ по оказанию услуг по откорму, счета-фактуры за оказанные услуги, отчеты о движении скота, ведомости взвешивания животных, которые приобщены к материалам дела.

Факт поставки животных подтверждается в том числе допросами бригадира комплекса КРС ОАО «Шуруповское» ФИО10 и генерального директора ОАО «Шуруповское» ФИО11

Доставка племенного крупного рогатого скота в адрес ОАО «Шуруповское» в количестве 1818 голов подтверждается также и свидетельскими показаниями водителей-экспедиторов скотовозов (перевозчик ЗАО «Агро Инвест») ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые так же засвидетельствовали свои подписи в товарно-транспортных накладных.

Инвентаризация животных, находящихся на выращивании и откорме в ОАО «Шуруповское», производилась путем проведения перевеса всего поголовья крупного рогатого скота с заполнением типовой межотраслевой формы № СП-43 «Ведомость взвешивания животных», утвержденной постановлением Госкомстата России. Данный первичный учетный документ содержит всю информацию о количестве и весе каждой единицы крупного рогатого скота и его использование не противоречит требованиям ведения бухгалтерского учета.

Вывод налогового органа об отсутствии дополнительных закупок кормов обосновывается только лишь выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ОАО «Шуруповское». В то же время, такая выписка не может подтверждать или опровергать факт получения кормов и объем поставок в силу возможных безденежных расчетов.

Отсутствие у налогового органа каких-либо первичных документов в связи с их непредставлением ОАО «Шуруповское» не свидетельствует о том, что указанное лицо не исполняло своих обязательств по договору на откорм скота.

Судом так же установлено правомерное включение ООО «Царь продукт» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в связи с приобретением оборудования по договору № 10 от 15.07.2005, заключенному с ООО «Агрофуд». Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Царь продукт» и ООО «Агрофуд» 15.07.2005 заключен договор поставки оборудования, необходимого для ведения производственной деятельности заявителя.

Реализованное ООО «Агрофуд» оборудование не учитывалось у продавца в качестве основных средств и являлось только товаром, предназначенным для продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности подписания со стороны ООО «Агрофуд» актов приема-передачи объектов основных средств по форме №ОС-1.

В то же время приемка-передача оборудования фактически была произведена. Руководствуясь пунктом 6.1 договора №10 от 15.07.2005 сторонами в присутствии представителя ЗАО «Агро Инвест» оформлены трехсторонние акты по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Передача оборудования и принятие его к бухгалтерскому учету произведено на основании товарных накладных (ТОРГ-12), что соответствует установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Фактическое наличие приобретенного оборудования у ООО «Царь продукт» и его использование в производственной деятельности налоговый орган не опровергает. Обстоятельства того, что спорное оборудование уже имелось у налогоплательщика до оформления сделки с ООО «Агрофуд», в ходе налоговой проверки не установлены. Выводы налогового органа о фиктивности данной сделки основаны только на предположениях.

Кроме того, неправомерность действий налогового органа по исключению расходов и налоговых вычетов по НДС основана на следующем.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из статьи 169 НК РФ (пункт 5) сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «Агрофуд», а не ООО «Царь продукт». Заявитель не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что нашло отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2006 по делу №А65-14052/05-СА2-8, а так же в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу №А56-7958/2007 и от 08.11.2007 по делу №А56-297/2007.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован. Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Доводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, одним из оснований для предъявления к уплате налога на прибыль и НДС явилось то, что ООО «Царь продукт» не подтверждены надлежащим образом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и налоговые вычеты по НДС, произведенные при оплате поставленных в его адрес мясопродуктов и мясосырья контрагентами ООО «Агросервис», ООО «КомСервис» и ООО «Лик».

Как установил налоговый орган, вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не располагаются по зарегистрированному адресу. Первичные документы от их имени подписаны не установленными лицами.

В указанной части выводы налогового органа так же неправомерны исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО16 не участвовала в создании ООО «ЛиК» и в руководстве данной организацией.

Вывод о регистрации ООО «ЛиК» по утерянному паспорту сделан налоговым органом только со слов свидетеля без подтверждения ее показаний иными доказательствами. В ходе налоговой проверки налоговым органом не выяснено, за кем числится паспорт с реквизитами, которые значатся в учетном деле организации, не было получено подтверждение органов внутренних дел о наличии заявления ФИО16 об утере паспорта. Не дана оценка тому обстоятельству, что с момента регистрации ООО «ЛиК» (15.06.2005) до момента получения ФИО16 нового паспорта (13.04.2006) прошел почти год.

Выводы о несоответствии подписей должностных лиц указанных организаций сделаны налоговым органом без проведения в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, как это предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Материалами дела не опровергнут вывод о фактическом движении товара, о его приеме к учету и фактической оплате денежными средствами.

Суд так же считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение расходов и налоговых вычетов по НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Такой источник может быть сформирован так же при обращении с гражданским иском в рамках уголовного дела в случае установления вины ответственных лиц (исполнительных органов) в уклонении ООО «Агросервис», ООО «КомСервис» и ООО «Лик» от уплаты налогов от выручки, поступившей на их расчетные счета и сформировавшей соответствующую налоговую базу.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинности подписей лиц при государственной регистрации организации, ни у налоговых инспекций, производящих такую регистрацию, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО «Агросервис», ООО «КомСервис» и ООО «Лик» и к лицам, их регистрировавшим, не возникало.

Налоговый орган суду не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению последних от уплаты налогов.

Налоговым органом так же не доказано, что вся деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с применением налоговых вычетов по НДС, преимущественно с налогоплательщиками, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Делая вывод об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат, налоговый орган не учитывает, что важным элементом указанного показателя является формирование за счет таких затрат себестоимости реализуемой продукции.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что поставщики ООО «Царь продукт» зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют хозяйственную деятельность, при этом у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам, так как товары фактически переданы продавцами, приняты покупателем, оплачены, оприходованы и использованы в производственной деятельности. При этом стороны претензий друг к другу не имели.

Бездоказательны доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности осуществлять операции по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке товара с учетом времени, места нахождения товара и объема материальных ресурсов, необходимых для осуществления поставки, в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Доводы о непредставлении контрагентами отчетности и документов на встречные проверки также не опровергают вывода о совершении заявителем операций с реальными товарами.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2008г. № 1611 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Царь-Продукт» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. Документальным подтверждением понесенных судебных расходов являются платежные поручения от 18.08.2008 №74041 (т.1 л.д.29) и №74042 (т.2 л.д.12).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71, 150 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2008г. № 1611 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с его несоответствием положениям норм Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «Царь-Продукт» судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня вынесения.

Судья И.В. Селезнёв