Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 90 от 27.09.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – ООО «АЙТАКС-Молоко», ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 152 801, 37 рублей, задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 6 104, 30 рублей, пени по основному долгу в размере 54 641, 78 рублей, пени по процентам в сумме 2 215, 16 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с октября 2017 по январь 2018 в размере 122 241, 12 рублей, задолженность по процентам за рассрочку платежа с октября 2017 по январь 2018 в размере 5 756, 21 рублей, пени по основному долгу с октября 2017 по январь 2018 в размере 76 232, 75 рублей, пени по процентам с октября 2017 по январь 2018 в сумме 3 368, 44 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании 20.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.09.2018. После окончания перерыв судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 31.05.2013 между Департаментом (продавец) и ООО «Арьяна» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 644в – встроенное нежилое помещение, площадью 225, 50 кв.м, расположенное по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Вершинина, 22 (далее – Договор № 644в от 31.05.2013).

Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 200 340, 00 рублей (пункт 1.3 Договора).

При заключении Договора № 644в от 31.05.2013 стороны в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 согласовали, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. Внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца. Пунктом 5.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, в дальнейшем 12.11.2014 между ООО «Арьяна» (продавец), ООО «АЙТАКС-Молоко» (покупатель) и Департаментом (залогодержатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущество находящегося в залоге (далее – Договор от 12.11.2014).

Согласно пункту 1 названного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность встроенное, нежилое помещение площадью 225,5 кв. м. (подвал, номер на поэтажном плане: II), расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Имущество», и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Отчуждаемое «Имущество» принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2013 №644в, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Общество с ограниченной ответственностью «Арьяна», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34 АБ № 023279, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2013г. сделана запись регистрации №34-34-01/062/2013-305 (пункт 3 Договора от 12.11.2014).

При подписании Договора от 12.11.2014 стороны в пункте 4 согласовали, что соглашением продавца и покупателя продажная цена отчуждаемого «Имущества» определена в размере 4 428 503, 63 рублей.

Из которой покупатель обязуется перечислять денежные средства в размере 1 857 703, 63 рублей ежемесячно согласно установленному графику платежей, прилагаемому к настоящему договору, не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своих расчетных счетов или через отделения Сбербанка России на специальный счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда. ИНН <***>; КПП 344401001; УФК по Волгоградской области (департамент муниципального имущества администрации Волгограда) Отделение Волгоград; Р/счет № <***> БИК 041806001; КБК 768.114 02043 04 0000 410; ОКТМО 18701000)

Оставшаяся сумма в размере 2 570 800, 00 рублей передается покупателем непосредственно продавцу.

На момент подписания настоящего договора продавец оплатил департаменту муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 535 639, 12 рублей, из которых сумма основного долга 458 404, 20 рублей в соответствии с графиком платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2013г. № 644в.

Указанная цена установлена соглашением Сторон настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит.

При этом стороны договорились, что последующая ипотека в силу закона в пользу продавца на имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, не возникает, в свою очередь права и обязанности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2014 № 644в, в том числе ипотека, переходят к покупателю. Продавец передает покупателю договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2014г. № 644в.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2018 ООО «Арьяна» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.20001 № 129-ФЗ.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что отсутствует задолженность в спорный период, как по сумме основного долга, так и процентам за рассрочку. В подтверждение своих доводов представил платежные документы.

Судом установлено, что разногласия сторон в рамках рассматриваемого спора заключается в том, что истец производит начисление неустойки в размере 0,3% при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 Договора № 644в от 31.05.2013. При этом, истец руководствуется пунктом 3.9 Договора № 644в от 31.05.2013, согласно которого средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда; на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению истца, при подписании Договора от 12.11.2014 стороны в абзаце 5 пункта 4 согласовали договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора № 644в от 31.05.2013, поскольку указано на переход прав и обязанности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2014 № 644в, в том числе ипотеки, к покупателю.

Из буквального толкования условий Договора от 12.11.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что в пункте 4 договора купли-продажи недвижимого, находящегося в залоге, предусмотрен переход к ООО «АЙТАКС-Молоко» прав и обязанностей залогодателя, связанный с переходом к ООО «АЙТАКС-Молоко» права собственности на заложенное имущество. При этом суд так же принимает во внимание, что по условиям Договора от 12.11.2014 Департамент является залогодержателем, а не продавцом. В Договоре от 12.11.2014 между ООО «Арьяна» и ООО «АЙТАКС-Молоко» стороны согласовали новые условия по цене, порядку и срокам оплаты недвижимого имущества, отличные от условий Договора № 644в от 31.05.2013, заключенного между Департаментом и ООО «Арьяна».

Таким образом, у ООО «АЙТАКС-Молоко» отсутствует обязанность по уплате неустойки, а с учетом произведенных в спорный период платежей, отсутствует задолженность.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина