Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского поселения г. Фролово Волгоградской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 1.07.09г.

от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области (далее администрация г. Фролово), изложенного в письме №1885 от 10.06.2009г., об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в общую долевую собственность арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит признать за ним преимущественное право на выкуп указанного нежилого помещения в общую долевую собственность.

Заявленные требования обоснованы тем, что решение ответчика не соответствует требованиям ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает возможность приобретения в собственность арендуемого помещения.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, указав, предприниматель арендует не изолированное нежилое помещение, а лишь 50 кв.м. в помещении общей площадью 647,8 кв.м. Часть же нежилого помещения в соответствии с ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть предметом отчуждения. Также указанным законом не предусмотрена возможность предоставления преимущественного права выкупа имущества в общую долевую собственность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 2003г. арендует для розничной торговли непродовольственной группой товаров часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Фролово, л. Комсомольская, 49:

- по договору № 897 от 29.12.2003г. – площадью 80 кв.м.

- по договору № 1081 от 9.02.2006г. – площадью 77,8 кв.м., дополнительным соглашением от 1.07.2006г. размер арендуемой площади уменьшен до 50 кв.м.

- по договорам № 1198 от 2.11.2006г., № 1319 от 17.09.2007г., № 26 от 20.02.2008г. – площадью 50 кв.м. (л.д.11-37).

Срок действия последнего договора – до 30.09.2008г. Уведомлением от 12.09.2008г. Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа г. Фролово поставил предприниматель в известность о необходимости освобождения арендуемого помещения по истечении срока действия договора аренды. Однако возврат арендуемого помещения осуществлен не был, что подтверждается соответствующим актом от 30.09.2008г. (л.д.56, 73).

В период действия договора аренды ответчик письмом от 4.12.2007г. № 714 уведомил предпринимателя, что нежилое помещение по адресу: <...>, в том числе и арендуемая ею часть помещения, на основании ст. 18 Решения Фроловской городской Думы от 13.11.2007г. № 18 внз/370 включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2008г. (л.д. 55).

В последствие Постановлением Администрации г. Фролово от 11.09.2008г. № 1656 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 794 кв.м. разделено на два самостоятельных объекта недвижимости площадью 129 кв.м. и 647,8 кв.м. с присвоением самостоятельных адресов - соответственно ул. Комсомольская, 49/1 и ул. Комсомольская, 49/2. Право собственности на объект по ул. Комсомольской 49/2 площадью 647,8 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием 14.10.2008г. (л.д.72, 77).

Решением Фроловской городской Думы от 12.05.2009г. № 28 внз/653 указанное помещение включено в Условия приватизации муниципального имущества городского округа г. Фролово на 2009г. Способ приватизации – аукцион.

Предприниматель 2.06.2009г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей преимущественного права приобретения в общую долевую собственность арендуемого имущества, расположенного по ул. Комсомольской, 49 г., Фролово (л.д.58).

Письмом от 10.06.2009г. № 1885 ответчик отказал в предоставлении ей указанного права на том основании, что ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества в общую долевую собственность, выделить же арендуемую ею часть помещения в натуре не представляется возможным. Аналогичный ответ 2.03.09г. дан ответчиком в адрес ФИО1 на коллективное обращение арендаторов (л.д.10, 57).

Данное обстоятельство и послужило основанием к обращению заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о нарушении ответчиком положений ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом статьями 10, 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что планирование приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества самостоятельно определяют органы соответственно государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Как установлено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

С целью реализации указанных положений Фроловской городской Думой Решением от 27.02.2008г. № 28/426 утверждено Положение о порядке приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Фролово Волгоградской области.

При принятии решения о наличии или отсутствии у арендатора преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества должны учитываться положения ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1.6. Положения о порядке приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Фролово Волгоградской области объектами приватизации муниципальной собственности Фроловского городского округа, в том числе объекты недвижимости, не предназначенные для реализации полномочий городского округа, неиспользуемые объекты недвижимости (здания, строения, сооружения, нежилые помещения).

Таким образом, из приведенных норм следует, что объектами преимущественного права приобретения могут быть лишь объекты недвижимости в целом, а не его части. Это связано также с тем, что в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права именно на объекты недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что предприниматель арендует лишь часть помещения в размере 50 кв.м. от общей площади объекта недвижимости 647,8 кв.м. В силу чего у нее не возникло права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

Не принимается судом и довод заявителя о приобретении арендуемого имущества в общую долевую собственность, поскольку данная возможность не предусмотрена ни Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Положением о порядке приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Фролово Волгоградской области.

Также необходимо учесть, что в соответствии с положениями ст. 607 ГК РФ по договору аренды может быть передан объект, данные о котором позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, часть помещения не может быть объектом аренды, что имеет место в данном случае.

Кроме того, предприниматель 2.06.2009г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>. Однако такой объект недвижимости не существует, поскольку он разделен на два самостоятельных объекта недвижимости, что подтверждается постановлением ответчика от 11.09.2008г. № 1656, техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности. В соответствии с Решением Фроловской городской Думы от 12.05.2009г. № 28 внз/653, в план приватизации муниципального имущества на 2009г. включен объект недвижимости по ул. Комсомольской, 49/2. С заявлением о приватизации данного объекта она к ответчику не обращалась, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области, изложенного в письме №1885 от 10.06.2009г., об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в общую долевую собственность арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского арбитражного суда.

Судья Н.Н. Середа