Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» по корпоративному спору (о понуждении к исполнению обязательств)

при участии в судебном заседании:

от истца - лично ФИО1 (паспорт серии <...>), адвоката Шутова Л.Л. без доверенности, по ордеру № 83746 от 18.08.2010г.;

от 1-го ответчика - лично ФИО2 (паспорт серии <...>), адвоката Резвякова А.В. по нотариальной доверенности от 05.08.2010г. (удост. № 1501 от 08.11.2006г);

от 2-го ответчика - директора общества ФИО2 и адвоката Резвякова А.В. по доверенности от 05.08.2010г., адвоката Исмаилова А.И. по доверенности от 18.08.2010г. (удост. № 337 от 09.01.2003г.)

установил:

ФИО1 - участник Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» ( далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к участнику названного общества ФИО2 (далее - ФИО2, 1-й ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее - общество, ООО «Даяна», 2-й ответчик), заявив следующие требования (с учетом их уточнения в судебном заседании):

- понудить участника общества ФИО2 к обеспечению права ФИО1 - беспрепятственно присутствовать в помещениях, занимаемых ООО «Даяна» и кафе «Ревьера», лично либо через представителя; - иметь доступ к производственным мощностям, документации и активам общества; - непосредственного участия в производственной деятельности общества;

- назначить аудиторскую проверку ООО «Даяна»;

- обязать директора общества ФИО3 в течение пяти дней созвать внеочередное общее собрание участников общества, с соблюдением установленного законом порядка и рассмотрением следующих вопросов: 1) об изменении устава общества в части состава участников, размера уставного капитала; 2) о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера оплаты его услуг ; 3) о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2, одобрении кандидатуры управляющего и передаче ему полномочий директора; 4) о выплате ФИО1 его доли чистой прибыли за 2006, 2007, 2008 и 2009гг.

Заявленные требования мотивированы тем, что участник ООО «Даяна» ФИО2, не желая делить бизнес, умышленно препятствует другому участнику общества - ФИО1 в реализации его прав в сфере предпринимательской деятельности и не допускает ФИО1 к участию в управлении делами общества.

Определением арбитражного суда от 06.08.2010г. судебное разбирательство назначено на 18.08.2010г.

В заседании адвокат истца - Шутов Л.Л. (по ордеру, но без оформления доверенности) обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства на том основании, что он привлечен к участию в деле непосредственно перед заседанием .

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Как вытекает из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. (аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2009 № ВАС-9654/09).

В рассматриваемом случае указанная адвокатом истца причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства. В предварительном заседании 06.08.2010г. суд согласовывал со сторонами время проведения основного судебного заседания. Доказательств невозможности заранее замены адвоката истцом не представлено. Кроме того, суд предложил объявить в заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления адвоката Шутова Л.Л. с материалами дела, однако последний от этого отказался, сославшись на свою занятость в уголовных процессах. При таких условиях удовлетворение ходатайства адвоката истца приведет лишь к затягиванию процесса.

В свою очередь ответчики обратились с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.07.2010г. (дело № 160/10), согласно которому обращено взыскание по задолженности ФИО1 (задолженности по алиментам) в размере 166 431 руб. 50 коп. по исполнительному документу - приказу от 20.02.2007г. № 2-36-181/2007 на ½ доли ФИО1 номинальной стоимостью 75000 руб. в уставном капитале ООО «Даяна».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, т.е наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, т.е могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем обстоятельства, устанавливаемые судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 160/10, не повлияют на исход рассмотрения настоящего дела, т.к согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 2230 участниками ООО «Даяна» по состоянию на 26.05.2010г. являются ФИО2 и ФИО1.

После разрешения указанных выше ходатайств суд приступил к рассмотрению заявленных требований по существу.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований полностью

Ответчики просят прекратить производство по делу в части искового требования назначить аудиторскую проверку ООО «Даяна», а в остальной части в иске отказать.

Исследовав имеющиеся документы, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования (кроме требования - назначить аудиторскую проверку ООО «Даяна») подлежат оставлению без удовлетворения, а производство по делу в отношении требования о назначении арбитражным судом аудиторской проверки ООО «Даяна» надлежит прекратить по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ООО «Даяна» (ОГРН <***>, ИНН 3444-34656) создано 21 августа 1996 г.

Общество находится по адресу: <...>, в собственном здании – павильоне-кафе под названием «Ривьера».

Учредителем общества выступила ФИО2, которая также является его директором.

ФИО2 состояла в браке с ФИО1 с 14 февраля 1996г. по 25 августа 2006г.

Бывшие супруги имеют двух несовершеннолетних детей.

14 сентября 2009г. завершился гражданско-правовой спор, возникший в связи с разделом общего имущества бывших супругов ФИО4. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27.04.2009г. по делу № 2-34-01/2009 между бывшими супругами ФИО4 принудительно разделено совместно нажитое имущество, в т.ч. поровну поделены доли в уставном капитале ООО «Даяна»

19 мая 2010г. ФИО1 подал в ИФНС России по Центральному р-на г.Волгограда заявление по форме Р14001, на основании которого в ЕГРЮЛ 26 мая 2010г. внесена запись о том, что вторым участником ООО «Даяна» (помимо ФИО2) является ФИО1

Оба участника ООО «Даяна» имеют одинаковые доли в уставном капитале общества.

В материалах дела имеются письменные обращения ФИО1 на имя общества и его участника ФИО2 от 19 апреля и 28 мая 2010г ., в которых ФИО1 просил предоставить ему бухгалтерскую документацию за последних три года (2007, 2008 и 2009), а также провести внеочередное общее собрание учредителей для решения вопросов о дальнейшей деятельности общества, переизбрании директора, назначении аудиторской проверки, внесения изменений в устав и выплате ФИО1 дивидендов.

В ответ на данные обращения ФИО2 как директор общества сообщала, что ФИО2 необходимо представить доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о включении его в состав участников общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 225.2 АПК РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО)

В силу части 1 статьи 8 названного Закона участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. (часть 2 статьи 8 Закона № 14-ФЗ)

Таким образом, перечень прав предоставляемых участнику обществу с ограниченной ответственностью ограничен Законом об ООО и Уставом общества.

В пункте 3.3 Устава ООО «Даяна» перечислены права участника общества, среди которых не предусмотрены иные (дополнительные) права, отличные от прав, названных в самом Законе № 14-ФЗ.

Таких прав как право беспрепятственно присутствовать в помещениях, занимаемых ООО «Даяна» лично либо через представителя; иметь доступ к производственным мощностям, к активам общества; а также права участника принимать непосредственное участие в производственной деятельности общества Законом об ООО и Уставом ООО «Даяна» не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о понуждении к обеспечению прав ФИО1 беспрепятственно присутствовать в помещениях, занимаемых ООО «Даяна» лично либо через представителя; - иметь доступ к производственным мощностям и активам общества; - непосредственного участия в производственной деятельности ООО «Даяна», являются необоснованными.

Более того, в исковом заявление ФИО1 не ссылается на содержание заявленных к защите прав, что в свою очередь не позволяет определить их объем и степень вмешательства в производственно-хозяйственную деятельность общества при их реализации участником ООО «Даяна». Так, к примеру, заявленное истцом к защите право иметь доступ к производственным мощностям и активам общества, не определяет объем такого права, в мотивировочной части искового заявления также не разъясняется источник такого права и его объем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федераци установлены способы защиты нарушенного права, среди которых существует и такой способ как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно отмечают ответчики, по своей сути и в контексте с содержанием мотивировочной части искового заявления, требования ФИО1 о понуждении участника ООО «Даяна» ФИО2 к обеспечению прав ФИО1 как второго участника ООО «Даяна» не относятся ни к одному из указанных в статье 12 ГК РФ способу, в т.ч и к способам, предусмотренным иными федеральными законами.

Понуждение к обеспечению, чьего-либо права не является способом защиты нарушенного права, но в любом случае такое требование если и предъявляется, то к нарушителю права. В данном случае, второй участник ООО «Даяна» не может его нарушить, во-первых, в силу отсутствия такого права, а во-вторых, в силу невозможности чинить препятствий в его реализации.

Право знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества в установленном его Уставом порядке, предусмотрено статьей 8 Закона № 14-ФЗ.

Толкование части 12 статьи 21 Закона об ООО говорит о том, что моментом, когда лицо становится участником общества признается момент нотариального заверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, либо момент внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Оценка материалов дела, свидетельствует о том, что к своим обращениям к обществу и ФИО2 с просьбой предоставить бухгалтерскую документацию и устав ООО «Даяна» ФИО1 не прилагал выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую внесение изменений в сведения о юридическом лице относительно состава участников общества.

Сама формулировка искового требования о понуждении участника общества ФИО2 к обеспечению права ФИО1 иметь доступ к документам общества, совершена без учета требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если ФИО1 считает, что его право было нарушено, то он вправе избрать способ защиты права, который будет адекватен предполагаемому нарушению и приведет к восстановлению нарушенного права. Однако из заявленной формулировки требования этого не вытекает.

В силу статьи 225.7 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Однако Закон об ООО № 14-ФЗ не предусматривает возможности требовать в судебном порядке созыва и проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (пункт 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неправильные, на взгляд ФИО1, действия (бездействие) исполнительного органа общества по его требованию провести внеочередное общее собрание не имеет отношения к существу заявленного требования. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2008 № 5563/08.

Таким образом, ФИО1 как участник общества вправе самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Даяна». Обращение в арбитражный суд с требованием об обязании директора ООО «Даяна» ФИО2 . в течение пяти дней созвать внеочередное общее собрание участников общества не направлено на защиту нарушенного права, как-то требует часть 1 статьи 4 АПК РФ и, по сути, является неверным способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества .

Таким образом, аудиторская проверка может быть проведена либо по инициативе общества (на основании решения общего собрания участников), либо по требованию любого участника общества выбранным им аудитором.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривают возможности обращения участника ООО с требованием о проведении аудиторской проверки в качестве самостоятельного искового требования.

Как известно, отсутствие материального права на иск влечет оставление иска без удовлетворения, а отсутствие процессуального права на соответствующее требование служит основанием для прекращению производства по делу в отношении такого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .

За подачу иска ФИО1 уплатил государственную пошлину 16 000 руб., также им была уплачена госпошлина 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер (которое оставлено без удовлетворения). Всего истцом уплачено 18 000 руб.

Госпошлина за два неимущественных требования, оставленных без удовлетворения (по 4000 руб за каждое), а также госпошлина по заявлению истца об обеспечении иска на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117относится на ФИО1 Излишне уплаченная госпошлина, в т.ч госпошлина за требование назначить аудиторскую проверку общества подлежит возвращению ФИО1 по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 167-170, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» ФИО1 о понуждении участника общества ФИО2 обеспечить права ФИО1 беспрепятственно присутствовать в помещениях, занимаемых ООО «Даяна» и кафе «Ревьера», лично либо через представителя; - иметь доступ к производственным мощностям , документации и активам общества; - непосредственного участия в производственной деятельности общества, а также об обязании директора ООО «Даяна» ФИО2 . в течение пяти дней созвать внеочередное общее собрание участников общества, рассмотрением вопросов: 1) об изменении устава общества в части состава участников, размера уставного капитала; 2) о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера оплаты его услуг; 3) о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2, одобрении кандидатуры управляющего и передаче ему полномочий директора; 4) о выплате ФИО1 его доли чистой прибыли за 2006, 2007, 2008 и 2009гг. отказать.

Производство по делу в части требования ФИО1 назначить аудиторскую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета плательщику ФИО1 государственную пошлину в сумме 8 000 руб. как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2010г., выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.