Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Мой бизнес»,

при участии в заседании:

от УФАС – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец -2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.03.2021 №034/10/18.1-139/2021.

Антитмонопольный орган, третье лицо против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России) поступила жалоба ООО «Снабженец-2» на действия заказчика - ГАУ ВО «Мой бизнес» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по созданию видеороликов для размещений на портале «Мой бизнес» по актуальным вопросам ведения бизнеса, развитию необходимых компетенций и знаний.

Извещение о проведении закупки № 32109971210 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021.

В поданной в антимонопольный орган жалобе ООО «Снабженец-2» указывал на нарушение заказчиком статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также на отсутствие в документации сведений о количестве видеороликов, необходимых заказчику; информации о месте выездных съёмок; на установление документацией права заказчика оценивать квалификацию исполнителя и (или) привлекаемых им специалистов как достаточную или недостаточную для оказания услуг, то есть, на основе неизмеримых критериев.

Антимонопрольный орна по результатам рассмотрения желобы счел доводы общества в указанной части необоснованными.

Суд полагает, что выводы административного органа являются верными.

В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и униципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий бездействия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной ш аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном шной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либo в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в иформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) зганизатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной )миссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими явки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, заявителями жалобы могут выступать лица, подавшие заявки на участие в торгах. Для случаев нарушения нормативных требований к распространению информации о торгах установлен расширенный круг заявителей, в который включены любые заинтересованные лица, чьи права или законные интересы могут быть нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о закупках, руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из материалов дела усматривается, что ГАУ ВО «Мой бизнес» при осуществлении закупочной деятельности руководствуется документацией о закупке, которая разработана в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а также в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения Волгоградской области «Мой бизнес», утвержденного Наблюдательным советом государственного автономного учреждения Волгоградской области «Мой бизнес» (Протокол от «11» февраля 2020 № 100-2020/03) (далее - Положение о закупках), и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с закупками.

Вопросы, не урегулированные в документации, решаются на основании Положения о закупках и действующего законодательства Российской Федерации. В случае если условия настоящей документации о закупке либо Положение о закупках противоречат действующему законодательству Российской Федерации, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктами 3-4 части 9, пунктами 4, 13-14 части 10 статьи 4 в извещении и документации о закупке должны быть указаны сведения: об объёме оказываемой услуги; о месте оказания услуги; критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Доводы общества об отсутствии в документации сведений об объёме оказываемой услуги ввиду неуказания количества необходимых заказчику видеороликов, а также об отсутствии информации о месте оказания услуги, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктами 7 и 8 информационной карты (глава 1) закупочной документации объём оказываемых услуг, место, условия и сроки (периоды) оказания услуг определяются в соответствии с главой 5 документации о закупке («Техническая часть документации о закупке»).

Согласно пункту 4 технического задания на оказание услуг по созданию видеороликов для размещения на портале «Мой бизнес» по актуальным вопросам ведения бизнеса, развитию необходимых компетенций и знаний местом оказания услуг определена Волгоградская область.

Согласно пункту 8 технического задания хронометраж видеоматериала определяется по результатам проведения торгов и определения исполнителя.

Суд признает обонсованными доводы антимонопольного органа о том, что место исполнения обязательств в закупочной документации в настоящем случае определено, является понятным и конкретным, оказание услуг в данном месте является осуществимым.

Суд отмечает, что законодательством о закупках не установлена обязанность заказчика определять место оказания услуг с большей степенью детализации, если это не продиктовано потребностями заказчика или характером закупки.

Ссылка общества на положение пункта 8 технического задания, как на доказательство отсутствия в документации сведений об объёме оказываемых услуг, являчеться ошибочной, поскольку тем же пунктом технического задания определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 500 000,00 рублей и данной денежной суммой оплачиваются следующие услуги: подготовка сценарного плана для каждого выпуска видеоматериала; создание и монтаж видеоматериала; монтаж тизера видеоматериала для соцсетей; монтаж трейлера видеоматериала для соцсетей; выполнение цветокоррекции видеоматериала.

Исполнитель обязан оказать услугу по заявке заказчика (пункт 8 технического задания).

Из содержания формы 2 приложения № 1 к заявке на закупку следует, что участниками закупки подаются предложения на единицу услуги, которая принята за 1 минуту видеоролика.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно отметил, что объём оказываемых услуг являлся в рассматриваемом случае определимой величиной, рассчитываемой как частное от деления общей (фиксированной) стоимости услуг по договору на цену за минуту, предложенную победителем закупки. При таких обстоятельствах, с учетом специфики проводимой закупки, указание в документации о закупке сведений об объёме оказываемых услуг не в фиксированном числовом значении не является нарушением положений статьи 4 Закона о закупках.

По мнению общества, более удобным для участника закупки являлся бы способ определения объёма услуг посредством указания на количество видеороликов или количество съёмочных дней и т.д.

Вместе с тем, как правомерно отметил антимонопольный орган, целями регулирования Закона о закупках являются, в частности, создание условий для своевременного и полного удовлетворения именно заказчиков в необходимых им услугах. При этом риск несения возможных издержек исполнителем связан с природой осуществляемой им предпринимательской деятельности, минимизация этих издержек не может быть вменена в обязанность заказчику. Расходы, связанные с удорожанием производства видеороликов в зависимости от их количества (как указывает заявитель стоимость одного видеоролика с данным количеством минут не тождественна соответствующему количеству видеороликов по 1 минуте каждый), могут быть учтены участником закупке при подготовке ценового предложения в рамках участия в закупке.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что оспариваемая закупочная документация необходимые сведения содержала.

Доводы общества о том, что документацией заказчика предусмотрены неизмеримые критерии для оценки квалификации исполнителя и (или) привлекаемых им специалистов как достаточную или недостаточную для оказания услуг, суд находит необоснованными.

В соовтетствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие закупке определены Главой 2 документации о закупке («Критерии оценки и сопоставления заявок на участие закупке»). Таковыми являются: цена договора и квалификация участника закупки.

При оценке заявок по критерию «Квалификация участника закупки» устанавливается наличие опыта по оказанию услуг (выполнению работ), аналогичных предмету закупки.

Аналогичным предмету закупки признается оказание услуг по созданию видеороликов по актуальным вопросам ведения бизнеса, развитию необходимых компетенций и знаний. Подтверждением опыта участника по оказанию услуг (выполнению работ), аналогичных предмету закупки, служат копии исполненных договоров (контрактов, соглашений), включая все листы, а также копии всех актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подтверждающих их оказание (выполнение) в полном объеме в соответствии с условиями таких договоров (контрактов, соглашений).

Представленные участником закупки документы считаются подтверждающими опыт оказания аналогичных видов услуг (работ), если:

1. Исполнителем по контракту (договору) выступает участник закупки.

2. Контракт (договор), включая все приложения и дополнения к нему, документ (-ы), подтверждающий исполнение обязательств по контракту (договору) (акт выполненных работ (оказанных услуг) или иной документ) представлен в полном объеме без подчисток и скрытого текста (за исключением информации, носящей конфиденциальный характер).

3. Текст контракта (договора) позволяет четко определить его предмет, сумму и

объем.

4. Текст документа, подтверждающего исполнение обязательств по контракту (договору), позволяет четко определить какие обязательства и по какому контракту (договору) исполнены.

5. Контракт (договор) заключен не ранее 3 (трех) лет до даты размещения извещения о проведении настоящей закупки в единой информационной системе по адресу: www.zakupki.gov.ru.

В случае несоответствия представленных документов хотя бы одному из условий, установленных выше, такие документы не будут рассматриваться закупочной комиссией как подтверждающие опыт аналогичных услуг и учитываться при оценке заявки участника закупки по данному подкритерию.

Максимальное количество контрактов (договоров), соответствующих требованиям настоящего подкритерия, равно 10 (десяти) контрактам (договорам).

Подтверждающие документы по настоящему подкритерию предоставляются в составе заявки на участие в закупке.

Для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Третье лицо пояснило суду, что оценка заявок на участие в закупке проводится в порядке, установленном главой 2 Документации о закупке - «Критерии оценки и сопоставления заявок на участи в закупке».

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае субъективная составляющая в установленных документацией оценках и критериях отсутствует.

Более того, суд отмечает, что доводы общества о злоупотреблении заказчиком услуг доминирующим положением на рынке, правомерно признаны антимонопольным органом несостоятельными, поскольку наличие такого положения на рынке товара, являющегося предметом закупки, у данного учреждения отсутствует, а нарушения антимонопольного законодательства в рамках процедуры, установленной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, не устанавливаются.

Кроме того, суд учитывает пояснения общества о том, что оно с заявкой на участие в закупке не обращалось, в закупке не участвовало, у заказчика уточныющую информацию не истребовало.

Кроме того, суд отмечает, что требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности решения управления не свидетельствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.